ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85965/2024

02 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «АПФ-Трейдинг-Е»  ФИО1 (доверенность от 09.03.2025, онлайн), представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5592/2025) общества с ограниченной ответственностью «АПФ-Трейдинг-Е» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-85965/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АПФ-Трейдинг-Е» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почёта» Пермская краевая клиническая больница» о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПФ- Трейдинг-Е» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель), в котором просило: признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письмах от 09.02.2023 № 07, от 01.03.2023 № 11, направленных ответчиком в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница» следующего содержания: «Совокупность фактов… свидетельствует о наличии недопустимого антиконкурентного соглашения между Заказчиком, Сторонним поставщиком и предприятием производителем, целью которого поставлено завышение отпускной цены и ограничение количества участников в аукционе», обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о наличии недопустимого антиконкурентного соглашения между ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница», ООО «АПФ- Трейдинг -Е» и ООО «МЦ «Медицина», целью которого поставлено завышение отпускной цены и ограничение количества участников в аукционе» путем направления соответствующего письма в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница», взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее – Учреждение).

Решением арбитражного суда от 09.01.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в спорных письмах изложены сведения о наличии недопустимого антиконкурентного соглашения между заказчиком, сторонним поставщиком и предприятием производителя, целью которого проставлено завышение отпускной цены и ограничение количества участников в аукционе, что не является выражением субъективного мнения ответчика, а отражает мнение в категоричной форме, сделанное в лечебное учреждение; полагает, что ответчик не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности; находит доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации и ошибочной ссылку суда на недоказанность им, истцом, сформированной деловой репутации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику явилось направление последним в адрес Учреждения писем от № 07 от 09.02.2024 и № 11 от 01.03.2024, в которых ответчик указал: «Совокупность фактов… свидетельствует о наличии недопустимого антиконкурентного соглашения между Заказчиком, Сторонним поставщиком и предприятием производителем, целью которого поставлено завышение отпускной цены и ограничение количества участников в аукционе».

Данную информацию истец считает порочащей его деловую репутацию. 

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 4 пункта 7 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В абзаце 4 пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  разъяснено, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениям закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения порочащей информации, наличие у него сформированной репутации в соответствующей сфере деловых отношений, наступления для него негативных последствий в результате распространения оспариваемых сведений, а также факта утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые обращения на предмет проверки законности действий его должностных лиц по завышению цены не могут подпадать под положения статьи 152 ГК РФ, так как ответчик действовал не с целью причинить вред истцу, а для проверки возможных нарушений закона.

Поскольку неотъемлемым атрибутом порочащего характера распространенных сведений является умаление ими деловой репутации юридического лица в результате такого распространения, суд первой инстанции, не установив данного обстоятельства, правомерно  отказал  в иске. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-85965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева