﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А66-3172/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери Самохова М.Г. (доверенность от 24.04.2018), 

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу                № А66-3172/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖГРУП», адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Жуковского, дом 17, помещение III, комната 8-4, ОГРН 1067746632546, ИНН 7726541605 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери, адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62, ОГРН 1036900014843, ИНН 6904018838 (далее - Администрация), о взыскании 11 709 582 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.01.2017 № Ф.2017.3654583 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик», Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Тверская магистраль», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОК «Строй», общество с ограниченной ответственностью «Тверская мостостроительная компания». 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано                           5 012 142 руб. 53 коп. задолженности по Контракту, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество проводило работы не только с нарушением сроков, но и с нарушением качества таких работ.

По мнению подателя жалобы, акт о приемке выполненных работ, подписанный только одной стороной, не влечет правовых последствий и не является основанием для оплаты данных работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству придомовых территорий Пролетарского района города Твери и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Место выполнения работ - территория Пролетарского района в городе Твери по адресам: бульвар Ногина, дом 10, корпуса 1, 2; Пролетарская набережная, дом 11; Республиканская улица, дома 9,11,13; бульвар Ногина, дом 4; Октябрьский проспект, дома 32,34,36,38 (пункт 1.3 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 36 388 938 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ  - с момента его заключения по 15.11.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Администрация 08.12.2017 направила Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 34/1182 от 07.12.2017) по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное решение Общество получило 15.12.2017.

Общество 12.12.2019 направило Администрации уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине несоответствия проектной документации установленным требованиям. Администрация получила данное уведомление 13.12.2017.

Администрация 25.12.2017 в единой информационной системе разместила информацию о расторжении Контракта с 25.12.2017 на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Общество 29.12.2017 направило в адрес Администрации досудебное претензионное письмо (исх. № 167/ПГ от 29.12.2017) с требованием в срок до 10.01.2018 подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, а также оплатить выполненные работы в сумме 11 709 582 руб.

Администрация письмом от 09.01.2018 отказала Обществу в приемке и оплате работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Правомерность отказа Администрации от исполнения Контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 по делу № А66-794/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018. 

В обоснование заявленных требований Общество представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.11.2017, 27.11.2017 и 29.11.2017.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях установления объема, видов и стоимости работ надлежащего качества, выполненных Обществом по Контракту, а также стоимости использованных материалов определением суда первой инстанции от 03.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» Мухину Сергею Николаевичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Мухина С.Н. от 14.03.2019 № 501/19, стоимость работ, выполненных Обществом по Контракту с надлежащим качеством, составила 4 299 102 руб. 03 коп., общая стоимость материалов надлежащего качества – 713 040 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались результатами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой общая стоимость работ и  материалов составляет 5 012 142 руб. 53 коп. 

Заключение эксперта правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства на основании статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы Администрация не заявляла.

Суды верно указали, что расторжение заказчиком Контракта в одностороннем порядке не освобождает его от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке качественные работы.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А66-3172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

Н.Н. Малышева