АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                            Дело № А68-4211/2021

дата принятия резолютивной части решения 04 сентября 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 311715432700155) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротек-Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты выполненных монтажных работ и их последствий, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Евротек», 

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО4,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Евротек-Сервис» об обязании ответчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие мероприятия: демонтаж портальной мойки, ремонт сварочных соединений стыков ходовых рельс; монтаж ходовых рельс согласно технологической карте (рабочей документацией), предусмотренной изготовителем; монтаж портальной мойки; замена поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей); проведение пуско-наладочных работ; на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие мероприятия: демонтаж портальной мойки; замена ходовых рельс, монтаж произвести в соответствии с технологической картой (рабочей документацией), предусмотренной изготовителем; монтаж портальной мойки; замена поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей); проведение пуско-наладочных работ, а также о взыскании 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ИП ФИО3, ООО «Евротек».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заседания и вызова эксперта в суд. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и нецелесообразностью его отложения. Кроме того, суд обращает внимание, что необходимость повторного вызова эксперта ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО5 в судебное заседание отсутствует, поскольку названный эксперт уже участвовал в судебном заседании, проведенном 15.05.2023 и давал пояснения по существу проведенной экспертизы и отвечал на вопросы суда и представителя истца. В связи с изложенным, суд отказывает в повторном вызове эксперта в суд. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры №10/20 и 11/20 на монтаж и пусконаладку оборудования, а именно систем автоматической мойки производства «ОТТО CHRIST AG».

04.09.2020 сторонами были подписаны акты №35 и №37, подтверждающие, что монтажные и пусконаладочные работы были выполнены ООО «Евротек-Сервис».

02.02.2021 истцом на объектах по адресу: 

<

...> адресу: 

<

...>, были выявлены недостатки монтажных и пуско-наладочных работ.

02.02.2021 истцом были направлены ответчику претензии по электронной почте по поводу устранения указанных дефектов. 

03.02.2021 также по электронной почте от ответчика пришел ответ, что разрушение сварных швов не выявлено, а шум при перемещении портала издавал хомут системы опрокидывания портала.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение с повторной просьбой устранить недостатки монтажных работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Однако 17.02.2021 ответчик в письменном ответе отказался признавать и устранять выявленные недостатки.

В связи с тем, что ответчик отказался осуществлять гарантийный ремонт либо замену оборудования, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Центр» для оценки качества выполнения монтажных и пуско-наладочных работ с целью определения причин образования недостатков и дефектов выполненных работ, а также перечня мероприятий по их устранению. Стоимость экспертиз составила 40 000 рублей.

По результатам проведенного экспертного исследования причиной образования указанных недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, являются некачественно выполненные работы.

Согласно выводам экспертов в заключениях эксперта №090/1 и 090/2 от 23.03.2021 для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ потребуется замена рельсовых направляющих и их креплений, ремонт системы антиопрокидывания с установкой недостающих элементов, и последующие пуско-наладочные работы.

16.04.2021 истец направил в адрес ответчика повторное предарбитражное предупреждение с приложением вышеназванных экспертных заключений и просьбой устранить в рамках гарантийных обязательств по договорам №10/20 и №11/20 выявленные дефекты, которое последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5.4. Договоров №10/20 и №11/20 гарантия на произведенные работы составляет 12 месяцев.

Истцом в материалы дела представлены заключения эксперта №090/1 от 23.03.2021 и заключения эксперта №090/2 от 23.03.2021, выполненные экспертами ООО «Эксперт Центр» ФИО6 и ФИО7

Согласно выводам названных экспертов, изложенным в заключении эксперта №090/1 от 23.03.2021 и №090/2 от 23.03.2021 причиной образования недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, являются некачественно выполненные работы.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, необходимо выполнить следующие мероприятия: замена рельсовых направляющих и их креплений; ремонт системы антиопрокидывания с установкой недостающих элементов; пуско-наладочные работы.

Ответчик с указанными экспертными заключениями не согласился, просил провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

С целью определения причин образования недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресам: 

<

...> 

<

...>, и перечня мероприятий для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования определением суда от 10.11.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 ООО «Аверта Групп». От ООО «Аверта Групп» в суд поступили заключения эксперта № 1154, №1154/2 от 21.10.2021.

В связи с наличием сомнений в выводах экспертов ФИО8 и ФИО9 и необходимости исключения сомнений в обоснованности экспертного исследования, проведенного ООО «Аверта Групп», определением суда от 01.06.2022 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Юкон-Ассистанс».

Согласно заключению эксперта № 31084 от 09.12.2022 причинами недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: 

<

...> 

<

...>, являются нарушение строительных норм, правил, технологий проведения монтажных работ, в том числе установленных изготовителем.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: 

<

...> 

<

...>, необходимо на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие мероприятия: демонтаж портальной мойки, ремонт сварочных соединений стыков ходовых рельс; монтаж ходовых рельс согласно технологической карте (рабочей документацией), предусмотренной изготовителем; монтаж портальной мойки; замена поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей); проведение пуско-наладочных работ; на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие мероприятия: демонтаж портальной мойки; замена ходовых рельс, монтаж произвести в соответствии с технологической картой (рабочей документацией), предусмотренной изготовителем; монтаж портальной мойки; замена поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей); проведение пуско-наладочных работ.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 31084 от 09.12.2022 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по монтажу пуско-наладке оборудования.

Эксперту ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО5 в судебном заседании, состоявшимся 15.05.2023, представителем истца и судом были заданы вопросы, на которые экспертом были даны ответы и пояснения. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представитель истца поддержал выводы экспертного заключения № 31084 от 09.12.2022. Ответчик с заключением эксперта не согласился, сослался на то, что экспертное заключение не подтверждает виновные действия ответчика.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Недостатки выполненных работ подрядчиком выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и отражены в комиссионных актах осмотра 02.02.2021, претензии  от 02.02.2021, а также в экспертных заключениях №090/1 от 23.03.2021, №090/2 от 23.03.2021 и № 31084 от 09.12.2022.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки произошли не по вине подрядчика, а обусловлены ненадлежащей эксплуатацией и содержанием объектов заказчиком, не принимается арбитражным судом.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, опровергающих выводы экспертов и установленных по делу фактических обстоятельств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные возражения ответчика против иска исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по договорам №10/20 и №11/20 от 22.07.2020, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости выполнения экспертных заключений №090/1 от 23.03.2021, №090/2 от 23.03.2021 в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил гарантийный ремонт либо замену оборудования, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Центр» для оценки качества выполнения монтажных и пуско-наладочных работ с целью определения причин образования недостатков и дефектов выполненных работ, а также перечня мероприятий по их устранению. Стоимость досудебных экспертиз (экспертные заключения №090/1 от 23.03.2021, №090/2 от 23.03.2021) составила 40 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, заявителем представлены в суд: договор №090 от 18.03.2021 с Приложением №1 к нему, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Эксперт Центр», акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2021 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №041 от 29.03.2021 об оплате по договору №090 на сумму 40 000 руб., заключения эксперта №090/1 от 23.03.2021, №090/2 от 23.03.2021.

Суд считает заявленное требование обоснованным ввиду следующего.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст.86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч.2 ст.62, ст.89 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Заключения эксперта №090/1 и 090/2 от 23.03.2021 представлены истцом и приобщены к материалам настоящего дела в качестве надлежащих доказательств, получили судебную оценку, признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В связи с вынесением судебного акта в пользу истца суд на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика оплату расходов, связанных с проведением двух судебных экспертиз по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Евротек-Сервис» в течение десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу:

на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие мероприятия: демонтаж портальной мойки, ремонт сварочных соединений стыков ходовых рельс; монтаж ходовых рельс согласно технологической карте (рабочей документацией), предусмотренной изготовителем; монтаж портальной мойки; замена поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей); проведение пуско-наладочных работ;

на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие мероприятия: демонтаж портальной мойки; замена ходовых рельс, монтаж произвести в соответствии с технологической картой (рабочей документацией), предусмотренной изготовителем; монтаж портальной мойки; замена поврежденных рельсовых захватов (антиопрокидывателей); проведение пуско-наладочных работ.

Взыскать с ООО «Евротек-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 000 руб. судебных издержек, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                        И.Ю. Воронцов