1292/2022-570238(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38085/2015

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1  при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30548/2022) (заявление) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2022 по делу № А56-38085/2015/тр1 (судья Голоузова О.В.),  

принятое по заявлению ФИО2 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект»  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2019 ЗАО «Стройкомплект» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в  размере 152 014 036 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект»  (далее – должник).  

Определением суда от 21.11.2019 к участию в обособленном споре  привлечено в качестве третьего лица ООО «РемДорСтрой».  

Определением суда от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, привлечено ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  удовлетворено частично. В реестр включено требование в размере 56 516 431,80  руб.; учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога   № 58-ДЗИ от 22.11.2013 и № 58-ДЗТ/1 от 16.06.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  привлечен ИП ФИО5.  

Кроме того, в рамках данного спора в арбитражный суд обратилась  ФИО2 с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя по  спору – с ФИО4 на ФИО2 Определением от 24.08.2022,  резолютивная часть которого объявлена 11.08.2022, заявитель по спору  ФИО4 в связи со смертью заменена в порядке процессуального  правопреемства на ФИО2.  

Определением от 24.08.2022, резолютивная часть объявлена 11.08.2022,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал  ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» требования в размере 152 014 036  руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила определение отменить, включить требование ФИО2  в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект» и отнести указанное  требование к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, учитывать  данное требование, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам  залога № 58-ДЗИ от 22.11.2013 и № 58-ДЗТ/1 от 16.06.2016.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что при  новом рассмотрении дела судом первой инстанции не дана правовая оценка  фактам отсутствия подтверждения отчуждения спорного залогового имущества в  бухгалтерской отчетности залогодателя; в отношении предоставленной заявителем  документации, опровергающей отчуждение спорного имущества ЗАО  «Стройкомплект».  

По мнению подателя жалобы, факт наличия предмета залога  (асфальтосмесительной установки Benninghoven ТВА 240 U-C) на балансе ЗАО  «Стройкомплект» подтверждался, как генеральным директором ФИО6,  так и главным бухгалтером ФИО7 (копии ранее приложены и имеются в  материалах дела) на 14 июня 2016 года, предоставленные документы сторонами не  оспаривались и не опровергались.  

Заявитель указала, что в Договоре купли-продажи от 03 июня 2014 года,  заключенном между ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО «Строительная группа «НПО им.  Кузнецова» указана иная модификация оборудования, не соответствующая  указанной в Договоре залога имущества № М58-ДЗИ от 22.11.2013г.  

ФИО2 считает, что проведение осмотра имущества без участия  заявителя носит предвзятый и заинтересованный характер. При этом, сторонам,  участвующим в настоящем деле, было доподлинно известно, что в рамках  

настоящего дела, в связи со смертью ФИО4, подано заявление о  процессуальном правопреемстве и на день проведения осмотра, арбитражным  судом решение по данному заявлению не принято, в связи с чем, правовых  оснований для участия в качестве стороны по настоящему делу у ФИО2  не имелось.  

Также, по мнению заявителя жалобы, необходимо отметить, что в  предоставленной спецификации к договору купли-продажи указывается год выпуска  заводом изготовителем, как 2008 год, информация на шильдах установленных на  спорном имуществе в настоящее время указывает год изготовления 2007, а ранее,  были отмечены факты, свидетельствующие о внесении изменений на шильдах  спорного имущества, что ставит под сомнение достоверность фиксации фактов,  указывающих на принадлежность данного имущества ИП ФИО5  

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана  правовая оценка в отношении общих обстоятельств сделки, наличия  аффилированности между участниками и имеющейся заинтересованности; не дана  правовая оценка в отношении требований обеспеченных залогом товаров в обороте  по Договору залога М58-ДЗТ/1 от 16.06.2016г., а также судом оставлены без  должного внимания положения, содержащиеся в Договорах залога 58-ДЗИ от  22.11.2013г. и 58-ДЗТ/1 от 16.06.2016г. в отношении денежного требования.  

В судебном заседании 08.11.2022 представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители конкурсных управляющих ЗАО «Стройкомплект» и ЗАО  «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» против удовлетворения жалобы  возражали по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети  Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "Коммерческий банк Финансовый капитал" (далее - Банк) и ООО "РемДорСтрой"  (Заемщик), 22.11.2013 заключили кредитный договор N 58к-2013 (далее - кредитный  договор), согласно которому ООО "РемДорСтрой" предоставлен кредит в виде  кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб.  

Денежные средства в размере 50 000 000 руб. 22.11.2013 перечислены  Банком на расчетный счет ООО "РемДорСтрой".  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между  Банком и Обществом, 22.11.2013 заключен договор о залоге имущества N 58-ДЗИ  (далее - договор залога), согласно которому, Общество, как залогодатель, передало  в залог имущество согласно приложению N 2 к данному договору и предоставило  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  кредитному договору со стороны ООО "РемДорСтрой" получить удовлетворение за  счет предмета залога. Согласно Приложению N 2 к договору залога Общество, как  залогодатель, передало в залог асфальтосмесительную установку ТВА 240 U-C,  2008 года выпуска, инвентарный N 877 (далее - асфальтосмесительная установка),  учетной стоимостью 71 100 000 руб., с установленной сторонами залоговой  стоимостью 42 660 000 руб. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества  

внесена запись N 2014-000-226251-969 от 09.12.2014, а в последующем выдано  свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого  имущества от 14.10.2016 N 2014-000-226251-969/2.  

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между Банком и должником заключен Договор залога товаров в обороте от  16.06.2016 N 58-ДЗТ/1, согласно которому, Общество, как залогодатель, передало в  залог имущество, согласно приложению N 1 к договору, и предоставило право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ООО  "РемДорСтрой" обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 N 58к-2013,  получить удовлетворение за счет предмета залога. Согласно Приложению N 1 к  договору залога имущества от 16.06.2016 N 58-ДЗТ/1, Общество, как залогодатель,  передало в залог следующее имущество: щебень в количестве 5600 т, учетной  стоимостью 5 690 608 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 3 414  364 руб.; щебень в количестве 10 000 т, учетной стоимостью 11 064 200 руб., с  установленной сторонами залоговой стоимостью 6 638 520 руб.; щебень в  количестве 5500 т, учетной стоимостью 6 339 245 руб., с установленной сторонами  залоговой стоимостью 3 803 547 руб. Итого Обществом передано товаров общей  залоговой стоимостью 13 856 431 руб.  

Впоследствии между ФИО4 (кредитором) и Банком 05.10.2016  заключен договору уступки прав требований (далее - соглашение об уступке), в  соответствии с которым Банк уступил, а ФИО4 приняла права  требования по кредитному договору и названным договорам залога. Задолженность  должника перед Банком на момент заключения соглашения об уступке составляла  61 468 224 руб.  

Цена права требования в соответствии с пунктом 2.1. соглашения об уступке  права требования составила 37 127 064 руб. ФИО4 05.10.2016 в счет  оплаты по соглашению внесла в кассу Банка 37 127 064 руб., что подтверждается  приходным кассовым ордером N 175776.  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об уступке к ФИО4 с  момента подписания договора переходят в полном объеме права кредитора и  залогодержателя по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения об уступке.  

Общество и ООО "РемДорСтрой" уведомлены Банком о состоявшейся уступке  прав требования Банка к ФИО4 уведомлением от 14.10.2016 года.  

Основной должник по кредитному договору - ООО "РемДорСтрой"  обязательства по возврату кредита не исполнил.  

Впоследствии ООО "РемДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом),  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2017 по делу N А56-62560/2016 в отношении него введено конкурсное  производство.  

ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО "РемДорСтрой"  обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по основному обязательству - кредитному договору от 22.11.2013 N  58к-2013.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2021 по делу N А56-62560/2016/тр.6 требования ФИО4  в размере 50 000 000 руб. основного долга, 27 621 648 руб. кредитных процентов, 5  152 812 руб. пеней по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013 признаны  обоснованными и учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению  после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.  

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии у Общества предметов  залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  кредитора в суд с настоящим требованием.  

Установив неисполнение обязательств по кредитному, которое подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО  «РемДорСтрой», а также переход прав залогодержателя по договору залога  имущества и договору товаров в обороте от Банка к ФИО4, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное ФИО4 требование в размере задолженности Должника является обоснованным и  подлежит включению в реестр.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановлением от  18.01.2022 данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, указал на отсутствие должной оценки доводам конкурсного  управляющего об отсутствии в натуре у должника залогового имущества, поскольку  при осмотре имущества должника щебень как таковой не был выявлен вообще, а  поскольку отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию,  именно заявитель при данных конкретных обстоятельствах должен был  представить доказательства владения должником предмета залога (товаров в  обороте). А также не дана надлежащая оценка доводам сторон о выбытии из  владения должника асфальтосмесительной установки по договору купли-продажи от  03.06.2014 № 1/ос и акт приема-передачи от 04.06.2014 в пользу ИП ФИО5,  который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как  возможный владелец асфальтосмесительной установки.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в  соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке,  предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают  правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя  применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении  взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о  банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований  кредиторов в качестве требований залогового кредитора.  

Согласно пункту 1 указанного Постановления при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, в числе  прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло  из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право  залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право  посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд  отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при  решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  

залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется  арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в  договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда  об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования о включении в  реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченного залогом третьего  лица, в деле о банкротстве залогодателя (третьего лица) вопрос о фактическом  наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него) имеет определяющее значение не только для  определения статуса такого кредитора, но и для установления его требований в  реестре требований кредиторов.  

В данном случае, требование кредитора основано только на договоре залога  имущества, по которому должник передал в залог в обеспечение обязательств  иного лица имущество – товары в обороте (щебень), а также  асфальтосмесительную установку.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий настаивал на  отсутствии у должника товаров в обороте (щебня), являющихся предметом залога  по договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1, указав, что при  осмотре имущества должника щебень как таковой не был выявлен; договор залога  товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1 заключен более чем за 3 года до  заявления спорного требования; переданные в залог Банку товары (щебень),  являются потребляемыми; место расположение товара в обороте в договоре не  указано; актов проверки наличия залогового имущества (товаров в обороте) не  предоставлено.  

С учетом указанных доводов, суд кассационной инстанции указал на  обязанность заявителя при данных обстоятельствах представить доказательства  владения должником предмета залога (товаров в обороте), помимо имеющихся в  деле.  

Однако заявитель (в данном случае, правопреемник ФИО4 –  ФИО2) при новом рассмотрении спора никаких иных дополнительных  доказательств и пояснений, подтверждающих нахождение щебня у должника, не  представил.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что факт наличия  данного залогового имущества у должника в натуре не подтверждается  материалами дела.  

Движимое имущество - Асфальтосмесительная установка Benninghoven ТВА  240 U-C, 2008 года выпуска, согласно доводам конкурсного управляющего было  отчуждено должником по договору купли-продажи от 03.06.2014 № 1/ос в пользу  ЗАО «Строительная группа НПО им.Кузнецова».  

Указанное общество привлечено к участию в настоящем споре в качестве  третьего лица.  

ЗАО «Строительная группа НПО им.Кузнецова» в лице конкурсного  управляющего ФИО8 представило в материалы дела договор купли-продажи от 03.06.2014 № 1/ос, а также доказательства оплаты покупателем ЗАО  «Строительная группа НПО им.Кузнецова» по договору.  

Согласно условиям договора купли-продажи от 03.06.2014 № 1/ос, ЗАО  «Стройкомплект» (продавец) передало в собственность ЗАО «Строительная группа  НПО им.Кузнецова» (покупатель) асфальтобетонный завод Benninghoven ТВА 3000  

UC, а покупатель обязался оплатить стоимость товара в сумме 105 000 000 руб.  Платежным поручением от 27.06.2014 на сумму 105 000 000 руб.  асфальтосмесительная установка оплачена в пользу должника.  

В дальнейшем, согласно доводам кассационной жалобы ИП ФИО5,  имущество отчуждено в пользу ООО «Энергомашинвест», которое, в свою очередь,  передало имущество в пользу ИП ФИО9, а она передала имущество ИП  ФИО5 В настоящее время имущество находится в собственности ИП ФИО5  

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ИП ФИО5 произведен  осмотр имущества, принадлежащего ИП ФИО5, в дело представлен акт осмотра  от 05.08.2022, с участием представителя конкурсного управляющего должника,  конкурсного управляющего ЗАО «Строительная группа НПО им.Кузнецова», с  извещением остальных участников спора № А56-38085/2015/тр1, которые на осмотр  не явились.  

В результате осмотра сделан вывод, что принадлежащее ИП ФИО5  имущество асфальтобетонный завод (асфальтосмесительная установка)  Benninghoven является тем имуществом, которое было предметом спорного  договора о залоге имущества № 58-ДЗИ от 22.11.2013, а именно, на маркировочных  табличках (шильдах) отдельных узлов и агрегатов имеются идентичные номера  заказов с спецификацией и руководством по эксплуатации, приложенных к договору  купли-продажи между должником и ЗАО «Строительная группа НПО  им.Кузнецова».Конкурсным управляющим также направлен запрос в адрес  компании ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (представитель завода- изготовителя, у которого должником приобреталось залоговое имущество -  асфальтобетонный завод), в ответ на запрос представлена информация о том, что  должник за все время приобрел у компании Wirtgen Internatinal GmbH один  асфальтобетонный завод Benninghoven ТВА 3000 UC, при этом асфальтобетонный  завод Benninghoven ТВА 3000 UC и асфальтосмесительная установка Benninghoven  ТВА 3000 UC являются идентичными понятиями.  

Оснований полагать, что акт осмотра является недопустимым и  недостоверным доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы конкурсного  управляющего об отчуждении залогового имущества по договору о залоге  имущества № 58-ДЗИ от 22.11.2013 должником в пользу ЗАО «Строительная группа  НПО им.Кузнецова». Доказательства обратного заявителем не представлены.  

Сделки по отчуждению спорного имущества в установленном законом  порядке не были оспорены.  

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего требования в  материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника  предмета залога, то есть сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества фактически  равняется нулю, следовательно, в удовлетворении заявленного требования судом  первой инстанции отказано правомерно. При этом, суд справедливо отметил, что  факт последующего обнаружения залогового имущества в ходе проведения  процедур банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта  об отказе во включении требования в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не  

содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить  выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2022 по делу № А56-38085/2015/тр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 М.В. Тарасова