ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22218/2021

Дело № А40-309523/19

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-309523/19, по иску ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>); 3. ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) к ответчикам: 1. ООО "ДИАЛОГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2. АО "Риетуму Банка" (Akciju sabiedriba "Rietumu Banka") 3. УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с привлечением третьего лица: ООО "КВАДРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 117-2/2014 от 06.11.2015, заключенного между ООО «ДИАЛОГ» и АО "Риетуму Банка"; о признании отсутствующим обременение (ограничение) права общей долевой собственности в виде ипотеки доли в размере 25/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0018010:2320, зарегистрированное в пользу АО "Риетуму Банка" 13.02.2019, номер государственной регистрации 77:02:0018010:2320-77/009/2019-2; об обязании УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ погасить запись № 77:02:0018010:2320-77/009/2019-2 от 13.02.2019 о регистрации ипотеки на долю в размере 25/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0018010:2320, в пользу АО "Риетуму Банка", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ"  – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 б/н;

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.04.2021 № 77АГ6408638;

от ответчиков: от ООО "ДИАЛОГ"  – не явился, извещен;

от АО "Риетуму Банка"  – ФИО6 по доверенности от 16.12.2020 № 2020-Р-18/164;

от Управления Росреестра по г. Москве

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ"; 2. ИП ФИО2 (; 3. ИП ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ответчикам: 1. ООО "ДИАЛОГ"; 2. АО "Риетуму Банка" (Akciju sabiedriba "Rietumu Banka") 3. Управление Росреестра по г. Москве с привлечением третьего лица: ООО "КВАДРА" о признании договора недействительным.

            Решением от  26.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом АО "Риетуму Банка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В  обоснование  апелляционной жалобы  АО  «Риетуму Банка» ссылается  на следующие обстоятельства:

-    вывод о возможном будущем перераспределении доли ООО «Диалог» в пользу Истцов не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, а именно, что после расторжения Договора о совместной деятельности №23-01/13 от 23.01.2013 (далее - Договор о совместной деятельности) бывшие участники не вправе требовать распределения доли.

-    вывод о недобросовестности Банка при регистрации ипотеки является ошибочным, поскольку регистрация ипотеки зависела не от действий Банка, а от технической ошибки в ЕГРН, которая была устранена только в 2018 году.

-     суд первой инстанции не учел, что при выдаче кредита ООО «Квадра» и заключении Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 117-2/2014 от 06.11.2015 с ООО «Диалог» Банк действовал добросовестно.

-    ипотека как обременение сохраняется несмотря на признание права собственности ООО «Диалог» на нее отсутствующим.

Также Банк ссылается на такие допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения как привлечение Управления Росреестра по Москве соответчиком, неправильное распределение расходов по госпошлине, неуказание в Решении о рассмотрении ходатайства Банка об оставлении исковых требований без рассмотрения.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            По смыслу ст. 1050 ГК РФ выбытие одной из сторон договора простого товарищества из договорных правоотношений не влечет прекращение договорных отношений между остальными сторонами при наличии воли остальных сторон сохранить договорные отношения.

В частности, как следует из абз.1,2 п.1 ст. 1050 ГК РФ объявление кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также несостоятельным (банкротом) влечет прекращение договора простого товарищества только если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

В то же время п.8.6 и п.8.7 Договора простого товарищества установлено, что в случае признания любой из сторон договора несостоятельным (банкротом), а также выдела доли любой из сторон из общего имущества простого товарищества договор сохраняет свое действие для остальных сторон.

Следовательно, при заключении Договора о совместной деятельности воля его сторон была направлена на сохранение договорных отношений между остальными сторонами в случае выбытия из договорных отношений одной из сторон.

Последующее заключение остальными сторонами Соглашения от 15.08.2019 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности лишь подтвердило намерение оставшихся сторон сохранить договорные отношения.

Таким образом, расторжение Договора о совместной деятельности с ООО «Диалог» не повлекло прекращение договорных отношений по данному договору между ООО «Юджин-Эстейт», ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Утверждение Банка о том, что возможность будущего распределения доли ООО «Диалог» между остальными участниками долевой собственности противоречит договору товарищества от 2016 года, в соответствии с которым доли распределены иным образом, в том числе и в пользу ООО «Диалог», противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34310/2018 от 22.10.2018 право собственности на долю ООО «Диалог» было признано отсутствующим.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ порядок определения, изменения и приращения долей участников общей долевой собственности устанавливается соглашением сторон, а в случае его отсутствия - доли считаются равными.

Доли оставшихся участников в любом случае согласно п.2 ст.245 ГК РФ подлежали приращению, поскольку, прекратив в ЕГРН запись о праве собственности ООО «Диалог» на долю на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34310/2018 от 22.10.2018, Управление Росреестра по Москве не могло не прирастить доли остальных участников общей долевой собственности (доля не могла оставаться без владельца «собственника»).

Соглашение между оставшимися участниками долевой собственности - ООО «Юджин-Эстейт», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности было заключено 15.08.2019, то есть уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34310/2018 от 22.10.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-158693/2020 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в совершении регистрационных действий и об обязании зарегистрировать изменение размера долей в праве общей долевой собственности ООО «Юджин-Эстейт», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0018010:2320, а именно, что: доля ООО «Юджин-Эстейт» в праве общей долевой собственности составляет 4/100; доля ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет 72/100; доля ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 24/100 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на сегодняшний день вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-158693/2020 установлено, что доля ООО «Диалог» как выбывшего участника общей долевой собственности подлежала распределению между остальными участниками долевой собственности (ст. 16 АПК РФ).

Значит наличие в ЕГРН записи об ипотеке нарушает право долевой собственности истцов.

Утверждение Банка о том, что суд не учел, что Объект изначально принадлежал исключительно ООО «Юджин-Эстейт», которому в признании права на долю ООО «Диалог» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-34310/2018 было отказано, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно, что: сведения о передаче ООО «Юджин-Эстейт» всем сторонам Договора о совместной деятельности права собственности на Объект в размере доли, соответствующей вкладу, подтверждены внесением в ЕГРН соответствующих сведений о праве общей долевой собственности сторон на Объект;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-34310/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Юджин-Эстейт» в части признания права собственности на долю ООО «Диалог» было отказано, поскольку остальные участники долевой собственности - ИП ФИО3 и ИП ФИО2 соистцами не являлись, а доля выбывшего участника могла быть распределена только между всеми участниками, а не перейти в собственность только одного из участников.

Утверждение Банка о том, что регистрация ипотеки зависела не от действий Банка, а от технической ошибки в ЕГРН, которая была устранена только в 2018 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (материалам регистрационного дела в отношении Объекта).

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта, представленных Управлением Росреестра по Москве в материалы настоящего дела, усматривается следующее:

В мае 2016 года АО «Риетуму Банка» и ООО «Диалог» Управлением Росреестра по Москве было отказано в осуществлении регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке № 117-2/2014 от 06.11.2015 в связи с отсутствием в договоре указания на наличие иных обременении в отношении объекта залога, а также отсутствием согласия ООО «ПСФ «Кроет» на последующую ипотеку.

Ни АО «Риетуму Банка», ни ООО «Диалог» указанное решение Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации Ипотеки не оспаривало, иных попыток осуществить регистрационные действия в последующие 2,5 года не предпринимало.

22.02.2018 ООО «Юджин-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «Диалог» на долю в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0018010:2320, делу присвоен № А40-34310/2018.

13.09.2018, то есть спустя 2,5 года после отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации ипотеки в пользу АО «Риетуму Банка» и уже после предъявления иска по делу № А40-34310/2018, конкурсный управляющий ООО «Диалог» обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки, препятствующей зарегистрировать ипотеку в пользу АО «Риетуму Банка».

20.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес резолютивную часть решения по делу А40-34310/2018 о признании права собственности ООО «Диалог» на долю отсутствующим.

24.09.2018 Управление Росреестра по Москве направило конкурсному управляющему ООО «Диалог» уведомление о рассмотрении обращения, которым сообщило об устранении технической ошибки.

22.10.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесена мотивировочная часть Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-34310/2018.

17.12.2018 АО «Риетуму Банка» и ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора об ипотеке № 117-2/2014 от 06.11.2015.

22.01.2019  вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018 без изменения.

06.02.2019 АО «Риетуму Банка» и ООО «Диалог» подано заявление о предоставлении дополнительных документов в материалы регистрационного дела для регистрации ипотеки.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в пункте 59 данного постановления указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права за истцом и отсутствующим данного права за ответчиком лишь подтверждает наличие и отсутствие данного права, но сам судебный акт не является основанием возникновения и прекращения права собственности соответственно.

Следовательно, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018 лишь подтвердило отсутствие у ООО «Диалог» права собственности на Долю, в то время как основанием прекращения права собственности являлось расторжение Договора о совместной деятельности 16.02.2016.

Из вышеизложенного видно, что конкурсный управляющий ООО «Диалог» и АО «Риетуму Банка» не оспаривали отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации Ипотеки, 2,5 года не предпринимали никаких действий по регистрацию Ипотеки, а повторное заявление о регистрации Ипотеки подали уже после расторжения Договора о совместной деятельности №23-01/13 от 23.01.2013 и после предъявления ООО «Юджин-Эстейт» о признании отсутствующим права собственности ООО «Диалог» на Долю.

Более того, АО «Риетуму Банка» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации Договора об ипотеке №117-2/2014 от 06.11.2015 уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Решения от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018.

Таким образом, АО «Риетуму Банка» и конкурсный управляющий ООО «Диалог» не могли не знать об отсутствии у ООО «Диалог» права собственности на Долю, однако, несмотря на это подали заявление о регистрации ипотеки.

            Как правильно указано судом первой инстанции, необходимо разделять дату заключения договора ипотеки - 06.11.2015 и дату регистрации ипотеки как обременения в ЕГРН-13.02.2019.

На дату подачи АО «Риетуму Банка» и ООО «Диалог» в Управление Росреестра по Москве заявления о регистрации Ипотеки - 17.12.2018 - уже было вынесено решение

Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018 о признании права собственности ООО «Диалог» на Долю отсутствующим.

На дату подачи заявления о предоставлении дополнительных документов для совершения регистрационного действия - 06.02.2018 - решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018 уже вступило в силу.

Значит, на дату подачи заявления о регистрации Ипотеки как обременения доли уже было вынесено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018 о признании права собственности ООО «Диалог» на долю отсутствующим, но АО «Риетуму Банка» и ООО «Диалог» несмотря на это предприняли действия для регистрации Ипотеки пока ООО «Диалог» формально числилось в ЕГРН как собственник доли, что и является злоупотреблением правом.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Следовательно, поскольку в отношении залога недвижимости момент передачи вещи в залог поставлен в зависимость от факта государственной регистрации ипотеки как обременения в ЕГРН, а на момент регистрации ипотеки доли 13.02.2019 ООО «Диалог» уже не являлось собственником доли, то и обременение доли на основании договора ипотеки, залогодателем по которому выступало лицо, утратившее право собственности на предмет залога, не могло возникнуть.

Утверждение Банка о наличии злоупотребления с со стороны ООО «Юджин-Эстейт» в связи с неисполнением им судебного акта по делу №А40-60140/2019 о взыскании с него в пользу ООО «Диалог» 125 000 000 рублей в связи с расторжением Договора соинвестирования, а также уклонения всех истцов от исполнения обязанности по возврату ООО «Диалог» указанной суммы, не соответствует обстоятельствам указанного дела.

Указанная сумма была взыскана с ООО «Юджин-Эстейт» именно как следствие расторжение Договора соинвестирования, последствиям которого с одной стороны была утрата ООО «Диалог» права собственности на долю, а с другой стороны, возврат ООО «Юджин-Эстейт» ООО «Диалог» внесенного им по Договору соинвестирования денежного вклада.

В то же время, поскольку вклады вносились в совместную деятельность с целью осуществления достройки Объекта, в том числе погашения уже понесенных расходов на строительство Объекта (именно поэтому полученные в общий вклад 125 000 000 рублей были направлены на погашение задолженности перед ООО ПСФ «Кроет»), то очевидно, что пока Объект не будет достроен и/или Доля не будет реализована, то у ООО «Юджин-Эстейт» отсутствует возможность погасить указанную задолженность, а обременение доли ипотекой в пользу Банка только дополнительно усугубляет ситуацию. То есть, невыплата обусловлена объективными причинами, а не намеренным злоупотреблением правом.

Кроме того, как следует из судебного акта по делу №А40-60140/2019 ООО «Диалог» в ходе рассмотрения дела заявляло, что претензий к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не имеет, и в удовлетворении требований к ним судом было отказано, в связи с чем утверждение Банка об уклонении от обязанностей указанными лицами необоснованно.

Более того, о злоупотреблении правом в этой ситуации может идти речь только со стороны ООО «Диалог» и Банка, поскольку с учетом регистрации ипотеки в пользу Банка получается, что, с одной стороны, ООО «Юджин-Эстейт» должно выплатить ООО «Диалог»   внесенный   им   по   договору  соинвестирования   денежный   вклад,   который поступит в конкурсную массу ООО «Диалог» и за счет которого Банк получит удовлетворение своих требований, в то время как часть доли, за счет реализации которой ООО «Юджин-Эстейт» такой вклад может быть выплачен и части которой этот денежный вклад эквивалентен, обременена ипотекой в пользу Банка, в связи с чем Банк также может обратить на нее взыскание, и получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, при том, что ипотекой в пользу Банка обременены только половина доли, по факту с учетом того, что реализовать собственникам с целью выплаты долга перед ООО «Диалог» будет возможно только ту половину доли, которая не обременена ипотекой, то фактически Банк получит удовлетворение не только за счет части доли, обремененной ипотекой, но и за счет необременённой части доли.

Довод Банка о том, что ипотека как обременение сохраняется несмотря на признание права собственности ООО «Диалог» на нее отсутствующим, основан на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на то, что залог сохраняется несмотря на признание за ООО «Диалог» права собственности на долю отсутствующим, Банк упускает из виду, что поскольку ипотека как обременение на дату признания за ООО «Диалог» права собственности отсутствующим зарегистрирована не была, то она и не возникла.

Следовательно, поскольку ипотека как обременение не возникло, то и к новым собственникам доли права и обязанности залогодателя перейти не могли

Из п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п. 1 ст. 352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом согласно пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (при этом возникновение ипотеки к таким исключениям не относится).

Согласно п.2 и п.3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

В п.7 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также указано, что для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В силу указанных выше норм права, ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку ипотека в пользу Банка была зарегистрирована только 13.02.2019, то хотя между Банком и ООО «Диалог» был заключен договор ипотеки, ипотека как обременение возникла только 13.02.2019 и до указанной даты не существовала.

            В то же время Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018 о признании права ООО «Диалог» на Долю отсутствующим вступило в силу 22.01.2019, то до даты государственной регистрации ипотеки.

Следовательно, поскольку на дату вынесения судебного акта о признании права собственности ООО «Диалог» на Долю отсутствующим и на дату вступления указанного судебного акта в силу в ЕГРН отсутствовала запись о государственной регистрации ипотеки, ипотека как обременения не существовало, а значит такое обременение не могло последовать за правом на Долю, в связи с чем у новых собственников Доли не возникает прав и обязанностей залогодателя.

При этом заявляя о своей добросовестности, Банк ссылается на п.2 ст.335 ГК РФ, согласно которому если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако, на момент регистрации ипотеки как обременения - 13.02.2019 - Банку было известно о вынесении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018, поскольку и Банк, и ООО «Диалог» были привлечены к участию в данном деле.

Именно в этом и заключается недобросовестность и злоупотребление Банком правом, что он, зная, что:

-    ООО «Диалог» утратило право собственности на Долю на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018;

-    при том, что на момент вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-34310/2018 в ЕГРН отсутствовала запись об обременении Доли в пользу Банка, а значит обременение Доли не возникло и не могло следовать за ней, обратилось за регистрацией (либо не отозвало, соответствующее заявление) обременения ипотеки в пользу Банка на основании Договора" ипотеки, залогодателем по которому выступал ООО «Диалог», то есть лицо, которое на основании судебных актов по делу №А40-34310/2018 не могло распоряжаться долей.

Процессуальные нарушения, якобы допущенные судом и на которые ссылается Банк, не повлекли принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения.

Привлечение судом первой инстанции Управления Росреестра по Москву в качестве соответчика не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Аналогичным образом неуказание судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении исковых требований без рассмотрения не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора, тем более, что в апелляционной жалобе Банк доводы, связанные с необходимостью отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения, не заявляет.

При этом основания для оставления искового заявления без рассмотрения, на которые ссылался Банк в суде первой инстанции, а именно необходимость рассмотрения заявленного требования в рамках дела № А40-176843/17.О банкротстве ООО «Диалог», отсутствовали.

Как следует из пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, истцы не являются кредиторами ООО «Диалог» в рамках дела о его банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-309523/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                                                       Т.А. Лялина

 

                                                                                                                       М.Е. Верстова