ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19859/2018

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А76-25608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-25608/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» (далее- истец, ООО «АлмазИнвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее- ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании неустойки в размере 1 328 142 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лонас Технология» (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 328 142 руб. 68 коп., а также 26 281 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ПАО «ЧМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и не отвечает целям ее применения. Полагает, что допущенная ответчиком просрочка не привела к причинению истцу убытков, вследствие чего неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апеллянт считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «АлмазИнвест» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЧМК» (заказчик) и АО «Лонас технология» (исполнитель) заключен договор от 30.09.2011 № 767-357/10006749, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и передать заказчику, а заказчик – обязательство принять и оплатить следующие работы: разработка проектной и рабочей документации – «ОАО «ЧМК». ТЭЦ. Замена ТВД – 7». 

Работы были выполнены исполнителем в полном объеме, однако в установленный срок не оплачены, за ПАО «ЧМК» образовалась задолженность в сумме 29 093 844 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Лонас технология» в арбитражный суд с иском о взыскании долга, делу присвоен номер А76-20464/2017. 

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А76-20464/2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - АО «Лонас технология» его правопреемником - ООО «Алмазинвест», в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 12.09.2017 № 01-09/2017Ц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-20464/2017 с ответчика, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвест» взыскана задолженность в сумме 29 093 844 руб., неустойка в сумме 1 581 241 руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 175 738 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-20464/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой взысканной решением суда по делу №А76-20464/2017 задолженности, истец начислил неустойку в размере 1 328 142 руб. 68 коп. за период с 23.05.2018 по 17.07.2018, исходя, из того что решением была взыскана неустойка по 22.05.2017, а оплата задолженности произведена 18.07.2018 по платежному поручению № 867964 (л.д.114).

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта наличия просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А76-20464/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.10 договора подряда от 30.09.2011 № 767-357 согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А76-20464/2017, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом, признан арифметически верным. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки (л.д. 105), указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. При рассмотрении доводов ПАО «ЧМК» о снижении неустойки суд апелляционной инстанции также учитывает, что просрочка оплаты выполненных работ со стороны ответчика носила достаточно длительный характер, оплата в добровольном порядке до вынесения решения судом в рамках дела №А76-20464/2017 ответчиком не производилась. В данной связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий, вызванных задержкой оплаты задолженности. Данные выводы апеллянта носят характер предположений и не свидетельствуют о возможности снижения размера неустойки с учетом наличия признаков недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.10 договора подряда, не является чрезмерным, не выходит за рамки обычного делового оборота и ограничен максимальным порогом в 10 % от не оплаченной суммы. Таким образом, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения требований апеллянта.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-25608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова