ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-77/2024

Дело № А41-66621/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аудит Безопасности» – ФИО2 генеральный директор, паспорт (путем использования системы веб-конференции), 

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-66621/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» (далее - ООО «Аудит Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 86 452 000 руб. и упущенной выгоды 2 800 000 руб. Итого: 114 452 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аудит Безопасности» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Ходатайство ООО «Аудит Безопасности» об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена. 

Представитель ООО «Аудит Безопасности» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аудит Безопасности».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-994/2022 ФИО4 (дата/место рождения: 26.12.1965, г. Нальчик, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 360004, Кабардино-Балкарская Республика, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2023 по делу № А20-994/2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13). Адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 143912, Московская область, Балашиха, а/я 284.

Истец ссылается на то, что действиями арбитражного управляющего ФИО3 ему причинены убытки.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Аудит Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 ООО «Аудит Безопасности» исключен из реестра кредиторов ФИО4 по делу № А20-994/2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Аудит Безопасности».

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-66621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев