Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-8084/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО2) (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), ООО «АДС Тулы», администрация муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) о взыскании основного долга в размере 3 884 265,11 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект»  (далее – ООО «Стройсервиспроект», ответчик) основного долга в размере 3 884 265,11 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.02.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно не согласен с расчетом истца, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, акты снятия показаний приборов учета, позволяющие определить объем поставленной электрической энергии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что   между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Стройсервиспроект»   подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, о выполнении технических условий, осмотра (обследования) электроустановки, свидетельствующие о факте присоединении к электрическим сетям электроустановки ответчика КТП № 9066.

С 10.12.2014 между сторонами существовали договорные отношения на снабжение электрической энергией – договор № 7549447.

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период июнь 2017 года – ноябрь 2019 года осуществлял поставку электрической энергии в спорную точку поставки.

Спорная точка поставки (КТП № 9066) принадлежит ответчику, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 14-4537 от 10.12.2014. Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения ВЛ-6 кВ к ВЛ-6 кВ № 23 с ПС № 24 Рудаково (опора № 23), принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за поставленную в период июнь 2017 года – ноябрь 2019 года на спорную точку поставки электрическую энергию в размере 3 884 265,11 руб. В связи с тем, что ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

Ответчиком оплата поставленной в период июнь 2017 года – ноябрь 2019 года электрической энергии в полном объеме не произведена. Расчет истцом произведен исходя из объема электрической энергии, поступившей ответчику, за вычетом субабонентов – собственников МКД. Задолженность составляет согласно расчету истца  3 884 265,11 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 884 265,11 руб. подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о недоказанности объема потребления в спорный период отклоняется судом, поскольку объем вошедшего количества электроэнергии определен прибором учета, установленном на КТП, а объем потребленного количества электроэнергии собственниками МКД определен на основании данных, переданных гарантирующему поставщику потребителями любыми удобными для них способами. Иного объема полезного отпуска ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Разница в показаниях по месяцам, на которую сослался ответчик, не может свидетельствовать о недостоверности представленных истцом  сведений. Обход приборов учета, совершенный конкурсным управляющим ответчика в настоящий момент, не может опровергнуть показания приборов учета и, соответственно,  объем потребления спорного периода.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 421 руб. (п/п № 13499 от 24.08.2020 на сумму 46 477 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 4 056 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176,  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект»  в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере   3 884 265 руб. 11 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере   42 421  руб. 

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 056 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                       Е.В. Фрик