﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104560/2018сд

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5716/2020) ООО «МВ Лоджистик»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-104560/2018/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича об оспаривании сделки должника 

ответчик по обособленному спору: Саакян Эвелина Азатовна

соответчики по обособленному спору: Бойко Андрей Михайлович,

Разенкова Юлия Эльмановна,

Бойко Мария Андреевна

заинтересованное лицо по обособленному спору: Отдел опеки и попечительства Муниципальный округ № 65

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернушенко Алексея Михайловича

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернушенко Алексея Михайловича (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича (далее – ООО «МВ Лоджистик», конкурсный кредитор,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,   о  признании недействительной сделки по передаче должником в пользу Саакян Эвелины Азатовны квартиры площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415902:5182, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 88, корп. 1, литер. А, кв. 122, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости квартиры на момент ее приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Также заявитель  просил   изъять у Бойко Андрея Михайловича, Разенковой Юлии Эльмаровны и Бойко Марии Андреевны (далее – соответчики) спорной квартиры.

	Указанные лица привлечены к участию в обособленно споре в качестве соответчиков, в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Муниципальный округ № 65 (далее – заинтересованное лицо).

	 Определением от 30.01.2020 суд отказал в  удовлетворении заявления ООО «МВ Лоджистик».

	 На указанное определение  ООО «МВ Лоджистик» подана апелляционная жалоба, в которой   ее  податель  просит  отменить определение суда от 30.01.2020 по обособленному спору № А56-104560/2018/сд.1; признать недействительной сделку по передаче Чернушенко Алексеем Михайловичем в пользу Саакян Эвелины Азатовны квартиры площадью 38,9 кв. м (кадастровый номер 78:34:0415902:5182), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский, д. 88, корп. 1, литера А, кв. 122; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Чернушенко Алексея Михайловича с Саакян Эвелины Азатовны 4 100 000 руб. стоимости указанной квартиры; изъять у Бойко Андрея Михайловича, Разенковой Юлии Эльмановны и Бойко Марии Андреевны и передать в конкурсную массу Чернушенко Алексея Михайловича данную квартиру.

	В апелляционной жалобе  ее  податель  указывает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в истребовании у должника и ответчика доказательств получения должником денежных средств за отчуждение квартиры, доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика для приобретения квартиры. Судебный акт был принят при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации. Заявление о фальсификации не рассмотрено по существу и не отражено в обжалуемом определении. Ответчик признал, что расписка была сфальсифицирована. Указанная  расписка от 30.03.2017, по мнению заявителя, не может служить надлежащим доказательством по делу. 

 	 Податель  жалобы  полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон по сделке опровергается согласованными консолидированными действиями должника и ответчика в ходе настоящего обособленного спора, выразившихся в подписании заведомо подложной расписки от 30.03.2017 “задним числом”. Предоставление     сфальсифицированной     расписки      свидетельствует  о согласованности действий как должника, так и ответчика, которые не только направлены на введение суда в заблуждение, но и на предоставление доказательств, которые повлияли на результат рассмотрения дела.

Отчет должника о расходах денежных средств, полученных от продажи квартиры и автомобиля, не подтвержден документально. В подтверждение представлены лишь копии почтовых   квитанций   на   сумму    4 056,15    руб.  Остальные    пункты    расходов    ничем    не подтверждены. 

	Заявитель полагает доказанным факт недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Действия должника и Саакян Э.А., по мнению кредитора, преследовали цель  причинить вред другому лицу (конкурсному кредитору) и совершены со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 АПК РФ).

	 В судебном заседании  представитель  ООО «МВ Лоджистик» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов  дела, Чернушенко А.М. обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

	Определением суда  от 22.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

	Решением суда от 29.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, Чернушенко А.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю.

	ООО «МВ Лоджистик»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу Саакян Эвелины Азатовны квартиры площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415902:5182, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 88, корп. 1, литер. А, кв. 122, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости квартиры на момент ее приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

	 В ходе судебного  разбирательства заявитель  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление

ООО «МВ Лоджистик», просил в части последствий недействительности сделки помимо заявленного ранее требования о взыскании действительной стоимости квартиры и убытков, изъять у Бойко Андрея Михайловича, Разенковой Юлии Эльмаровны и Бойко Марии Андреевны (далее – соответчики) спорной квартиры.

	Основанием для обращения заявителя в суд послужило, по его мнению, отчуждение должником в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами недвижимого имущества в пользу ответчика, осведомленного о данных обстоятельствах, с целью причинения вреда кредиторам и избежания обращения взыскания на имущество, в связи с чем сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

	Судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства: 

	Чернушенко А.М. являлся собственником квартиры площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0415902:5182, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шуваловский, д. 88, корп. 1, литер. А, кв. 122.

	27.03.2017 должником и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор рег. номер 78 АБ 2108381 в соответствии с которым квартира передана в собственность ответчика по цене в размере 4 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 11.05.2018, о чем сделана запись №78:34:0415902:5182-78/038/2018-6.

	В свою очередь, ответчик произвел отчуждение квартиры в пользу соответчиков по договору купли-продажи от 04.05.2018 по цене в размере 4 050 000 руб. Государственная регистрация права собственности соответчиков произведена 11.05.2018, а также запись об ипотеки недвижимости.

	Осуществление ответчиком и соответчиками оплат по договорам не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 61.2 Закона о банкротстве и  статей  10 и 168 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество с предоставлением его равноценной стоимости, чем будущим кредиторам должника, к моменту совершения сделки у него отсутствовавшим, вред причинен быть не мог, а также о том, что ответчик не был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие такой цели у самого должника и кредиторов как таковых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что заключенный 27. 03.2017 договор купли-продажи  квартиры между должником и ответчиком Саакян Э.А.  может быть оспорен по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО «МВ Лоджистик», оспаривая договор купли-продажи квартиры, указывал, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло выбытие имущества должника, при этом к моменту совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества для удовлетворения предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ Лолджистик». 

Указанные доводы заявителя  отклонены  судом  первой  инстанции  как  несостоятельные. Из представленных в  материалы дела  доказательств следует, что  вопрос о принятии к производству требования к  Чернушенко  А.М., который в период с 27.04.2011 по 05.06.2012 являлся генеральным директором ООО «МВ Лоджистик», о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВ Лоджистик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56- 60904/2014 разрешен определением от 23.03.2017, то есть до заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, ответчик  на дату совершения  сделки располагал иным дорогостоящим недвижимым имуществом, за счет которого могли быть погашены последующие требования кредиторов, и заявителем не представлены доказательства стоимости данного имущества, определенной им самостоятельно как стоимости ниже впоследствии взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 7 062 659,25 руб.

Кроме того, заявителем  не  представлены  доказательства осведомленности   ответчика по сделке о наличии у должника цели причинения вреда. Доводы заявителя о том, что  он имел возможность получить информацию о заявленном к должнику требовании в порядке субсидиарной ответственности на общедоступных информационных ресурсах в сети «Интернет», отклонены судом первой инстанции как  необоснованные, поскольку   само по себе обращение к тому или иному лицу с требованиями о взыскании не свидетельствует об их правомерности.  

Ответчик   заинтересованным   лицом по отношению к должнику   в понимании   статьи  19 Закона о банкротстве   не  являлся. Доказательств  обратного  в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Как  верно установлено судом первой  инстанции, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество с предоставлением его равноценной стоимости (о неравноценности  встречного предоставления  ООО «МВ Лоджистик» не заявлялось), поэтому кредиторам должника, которые к моменту совершения сделки у него отсутствовали, вред причинен быть не мог.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ в связи с недоказанностью заявителем факта злоупотребления правом сторонами сделки и правомерно отказал ООО «МВ Лоджистик» в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «МВ Лоджистик» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «МВ Лоджистик», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении сделки стороны имели намерение причинить вред кредиторам, подателем жалобы в материалы дела не предоставлено. Доводы подателя жалобы о   том, что сделка по отчуждения  квартиры  была  совершена под угрозой   привлечения  должника  к субсидиарной ответственности и в целях  уклонения Чернушенко А.М. от исполнения  обязательств перед  ООО «МВ Лоджистик», документально не подтверждены и основаны на предположениях. 

 Доводы ООО «МВ Лоджистик» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств, не  соответствует действительности. Заявление о фальсификации доказательств судом  первой инстанции рассмотрено, о чем имеется отметка в  протоколе судебного заседания  от 02.12.2019.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2019 по делу №  А56-104560/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВ Лоджистик» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков