АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44178/19

06 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44178/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019г

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г.Новочеркасска обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 38 709 рублей 11 копеек по договору № 400 от 30.12.2013г. за период август-октябрь 2019 года.

Определением суда от 11.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 17.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 30 декабря 2013 года заключен договор водоснабжения и водоотведения № 400 (Далее - Договор) в лице муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска, сокращённое наименование МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее по тексту - Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Центр тренажеростроения и подготовки персонала», сокращенное наименование ООО «Центр тренажеростроения», (далее по тексту -Ответчик) на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с п. 2 Договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Истца и Ответчика, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, согласно Приложению № 1, к настоящему договору.

Согласно п.п. г) п. 12 Договора Истец имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб, Ответчик в свою очередь, согласно п. 23 Договора должен обеспечить такой доступ к местам отбора проб сточных вод представителям Истца.

В соответствии с п. 49 Договора, за неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом р) пункта13 предусмотрена обязанность Абонента по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать требования к составу, и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Место расположения контрольного канализационного колодца, указано в приложении №1 к настоящему Договору, в схематическом изображении к Акту разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по водопроводной и канализационной сети. Проба сточной воды отбирается со стоков отводимых Ответчиком с канализационного колодца, размещенного на выпуске Ответчика от фундамента зданий (ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала») Лит А и Лит Ж.

Пп. е), п. 24 Договора, сторонами согласован порядок отбора проб сточных вод.

В соответствии с п. 59 Договора при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством РФ.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, аккредитованная на техническую компетентность и независимость в области анализа сточных вод (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за № 0002057, выданный Федеральной службой по аккредитации «Росаккредитация»).

Согласно пп. г, п.36 правил № 644, Истец вправе взимать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. и) п. 35 правил № 644, Ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 111, правил № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения

Как указывает истец, уведомлением от 14.08.2019 г. Ответчик извещен о времени и месте проведения отбора проб сточных вод (Вх№199 от 16.08.19), направлении представителя, обеспечении доступа к местам отбора проб. Истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (объект по адресу: пр. Платовский, 101) в согласованном сторонами контрольном колодце перед врезкой в сети Истца, что зафиксировано в Акте отбора проб сточных вод № 102 от 16.08.19 г., подписанном со стороны Ответчика без замечаний и отметкой о согласии с местом отбора проб, его представителем - начальник ОТО ФИО3

Ответчик не воспользовался предоставленным правом отбора параллельной пробы в соответствии с п. 29 Правил № 525, заявлений на проведение параллельного отбора проб не поступало.

Согласно результатам отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в централизованную систему водоотведения зафиксированы превышения по показателям Хром (VI).

Расчет платы произведен по формуле, указанной п. 123 правил № 644.

Согласно актов:

- от 31.08.19 г. № 9418 объем водоотведения принят равным объему поданной питьевой воды и составил 133 м.3.

- от 30.09.19 г. № 10653 объем водоотведения принят равным объему поданной питьевой воды и составил 186 м.3

-от 31.10.19 г. № 11931 объем водоотведения принят равным объему поданной питье-вой воды и составил 123 м.3.

На основании Акта № 102 от 16.08.2019 г. контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и приложений к нему произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением нормативов, (превышены показатель ХПК, БПК) за период 01.08.2019 г. - 31.10.2019 г. в размере 38 709,11 руб.

Ответчику на основании расчета, выставлены счета на оплату за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, сумма которого составила 38 709,11 руб.

Ответчику была направлена досудебная с требованием об оплате счета на оплату за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения. Однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Поскольку плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

Глава 5 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает, что в случав, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 114 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Статья 118 указанных выше Правил гласит, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акт отбора проб сточных вод и результаты отбора проб, согласно которым в сточных водах абонента обнаружены загрязняющие вещества с превышением норм ХПК, БПК за период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Согласно акту отбора проб они отобраны в контрольном колодце, данный факт не оспаривается ответчиком.

Акт и сама процедура отбора, зафиксированная данным актом, соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Более того, в силу пункта 64 правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 составляет 38 709 рублей 11 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020г. № 308-ЭС19-20827 по делу №А53-14638/2019. 

Доводы ответчика о нарушении предприятием его права на получение информации о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, предусмотренного подпунктом «а» пункта 15 договора, в данном случае не имеют значения для правильного разрешения спора. Во-первых, данное обстоятельство не опровергает представленные Истцом доказательства негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения Ответчиком. Во-вторых, у Ответчика имелись предусмотренные договором и законом права, реализовав которые ответчик имел возможность доказать отсутствие оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод о том, что Истец не предоставил запрашиваемую информацию о результатах производственного контрольного качества воды, подаваемой по названному договору, не может служить основанием для признания результатов отбора проб Истца ненадлежащим доказательством и законом не предусмотрена возможность сопоставления результатов производственного контроля качества питьевой воды с результатами лабораторного исследования отобранной пробы, поскольку ни один законодательный акт такого сравнения или сопоставление не приводит. ООО «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» не обосновал свой довод со ссылкой на норму права.

Согласно п. 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно п. 29 Правил № 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно п. 30 Правил № 525, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Уведомлением от 14.08.2019 г. Ответчик извещен о времени и месте проведения отбора проб сточных вод (Вх№199 от 16.08.19), направлении представителя, обеспечении доступа к местам отбора проб. Истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (объект по адресу: пр. Платовский, 101) в согласованном сторонами контрольном колодце перед врезкой в сети Истца, что зафиксировано в Акте отбора проб сточных вод № 102 от 16.08.19 г., подписанном со стороны Ответчика без замечаний и отметкой о согласии с местом отбора проб, его представителем - начальник ОТО ФИО3

Полномочия лица, имеющего право подписи, работника, подписавшего акты со стороны Ответчика, следовали из обстановки, в которой они действовали. Указанные лица, которых Ответчик в силу возложенных на них трудовых обязанностей уполномочил присутствовать при отборе пробы, являются ответственными лицами, уполномоченными присутствовать при отборе проб с правом согласования колодца и подписи соответствующих документов, а также проставлении печати учреждения на акте (аналогичной позиции придерживается в Постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 13.08.2015 г., по делу № А47-9839/2014, 3 абз., ст. 10; в Постановлении ВАС РФ от 21.05.2012 г., по делу № А27-4272/2011, абз. 5, ст. 3).

Согласно пп. г, п.36 правил № 644, Истец вправе взимать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. ж, п. 35 правил № 644, Ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 N Ф02-5422/2015 по делу N A33-11143/2014.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 4 апреля 2018 г. N АКПИ18-73 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 120, 123, 123.1, 123.3, 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, указал, что данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу   муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 38 709 рублей 11 копеек по договору № 400 от 30.12.2013г. за период август-октябрь 2019 года.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр тренажеростроения и подготовки персонала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко