Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.11.2017 года Дело № А50-25839/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А50-25839/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галант сервис плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию «Краснокамское городское поселение» в лице администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Финансовому управлению администрации Краснокамского городского поселения

о взыскании неустойки в  171 873,11 руб. за период с 26.09.2014 по 29.07.2015,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

ООО «Галант Сервис Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику МО «Краснокамское городское поселение» в лице Администрации Краснокамского городского поселения о взыскании неустойки с 26.09.2014 по 29.07.2015 в сумме 171 873,11 руб., расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены: с Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» в лице Финансового управления администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант сервис плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 171 873,11 руб., а также 6156 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, арбитражных судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с этим, арбитражным судом по собственной инициативе в порядке ст. 178 АПК РФ назначено на 07.11.2017 судебное заседание для принятия дополнительного решения в части указанных требований.

Неявка представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие их представителей (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Предусмотренный ст. 178 АПК РФ институт дополнительного решения является способом исправления неполноты судебного решения и направлен на обеспечение полноценной реализации конституционного права на судебную защите.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 25 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017, дополнительное соглашение к нему от 18.10.2017, заключенные между ООО «Галант Сервис Плюс» (заказчик) и ООО «ЮК «Юс-Профи» (исполнитель), платежные поручения № 167 от 10.08.2017, 218 от 23.10.2017 на общую сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017) исполнитель обязан: 

- провести правовой анализ документов, представленных заказчиком;

- составить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании убытков;

- представить интересы заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края;

- при необходимости составлять и направлять (представлять) в Арбитражный суд Пермского края процессуальные документы (отзывы, возражения, пояснения, уточнения, ходатайства и т.д.);

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

По желанию заказчика исполнитель может представить интересы заказчика в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. 

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 25 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе представления интересов заказчика исполнитель приступил к представлению интересов истца с момента подачи искового заявления, осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов, подготовил пояснения, представлял интересы заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, совершил все необходимые процессуальные действия для поддержания позиции заказчика, в том числе давал устные пояснения. 

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО «Галант сервис плюс», совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (далее – постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/2011).

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.     

Суд учитывает, что злоупотребление правом со стороны общества «Галант Сервис Плюс» при рассмотрении спора в суде отсутствовало. Произвольное уменьшение судом предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с защитой имущественных интересов, в отсутствие обоснованных доказательств их чрезмерности, либо злоупотребления правом недопустимо.

Поскольку факты оказания юридических услуг и несения расходов для защиты своих интересов в судебном порядке и их оплата подтверждены обществом «Галант Сервис Плюс» документально, надлежащих достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Муниципальным образованием «Краснокамское городское поселение» в лице Администрации Краснокамского городского поселения, Финансового управления администрации Краснокамского городского поселения, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), и судом обстоятельств для снижения суммы издержек не установлено, заявление общества «Галант Сервис Плюс» о взыскании с Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» в лице Финансового управления администрации Краснокамского городского поселения судебных издержек в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Галант Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» в лице Финансового управления администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Краснокамское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова