ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021                                                                                      Дело № А40-188281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интеркельтик» - ФИО1, доверенность от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Интеркельтик» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений в период с 13.10.2017 по 30.11.2017 с расчетного счета ООО «Интеркельтик» на счет ФИО3 денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1 020 000 рублей, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Интеркельтик» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «Интеркельтик» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Интеркельтик» на счет ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1 020 000 руб. в период с 13.10.2017 по 30.11.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Интеркельтик» на счет ФИО3 денежных средств по выплате заработной платы в общей сумме 1 020 000 руб. в период с 13.10.2017 по 30.11.2017, применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Интеркельтик» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены с целью дальнейшего перечисления ответчиком денежных средств работникам ООО «Интеркельтик» в качестве заработной платы и компенсации иных расходов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

06.07.2021 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие может нарушить его права и интересы.

Поскольку заявителем не раскрыт его процессуальный статус в данном обособленном споре, то суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая также отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, на вопрос суда округа о том, запрашивались ли конкурсным управляющим сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФНС России о работниках должника ответил отрицательно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из заявленных требований и установлено судами, с расчетного счета ООО «Интеркельтик» на счет ФИО3 перечислены денежные средства по выплате заработной платы в общей сумме 1 020 000 руб. в период с 13.10.2017 по 30.11.2017 следующими платежами:

                   13.10.2017 в размере 180 000 руб., назначение платежа: выплата з/п за сентябрь 2017 г.;

                   23.10.2017 в размере 380 000 руб., назначение платежа: выплата з/п за октябрь 2017 г.;

                   10.11.2017 в размере 60 000 руб., назначение платежа: выплата з/п за октябрь 2017 г.;

                   23.11.2017 в размере 200 000 руб., назначение платежа: выплата з/п за ноябрь 2017 г.;

                   30.11.2017 в размере 200 000 руб., назначение платежа: выплата з/п за ноябрь 2017 г. 

Судами установлено, что выплата заработной платы ответчику была осуществлена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и согласно личной карточке работника должник заключил с ответчиком трудовой договор от 18.09.2017 № 10-К, по условиям которого ответчик занимал должность «Заместитель генерального директора» с окладом 55 000 руб. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии заявлений работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и выписку по дебетовой карте ответчика, согласно которой в период с 13.10.2017 по 30.11.2017 денежные средства ответчиком были перечислены в адрес работников должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что денежные средства перечислялись ответчиком в адрес иных работников должника, в связи с чем обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего должника о несоответствии перечисленных денежных средств размеру установленной заработной платы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что копии заявлений от сотрудников ООО «Интеркельтик» не могут выступать надлежащими доказательствами при отсутствии их оригиналов, поскольку об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не заявлено, каких-либо иных документов, опровергающих достоверность указанных в заявлениях сведений, материалы дела не содержат. 

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Интеркельтик».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-188281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеркельтик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов