﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-492/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А47-6517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича (далее – предприниматель Полухин С.М.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу № А47-6517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие предприниматель Полухин С.М. (лично, паспорт), представитель предпринимателя Полухина С.М. - Сабитова А.Р. (доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Грек» (далее – общество «Грек») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Полухину С.М. о взыскании убытков в размере 878 391 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Технохолод» (далее – общество «Технохолод»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Полухин С.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не учтено, что изначально в обоснование исковых требований общество «Грек» ссылалось на договор аренды от 14.07.2016 № 1110616-П, в котором содержалось указание на передачу в аренду камеры № 6, в то время как осмотр товара и составление заключения по результатам экспертизы осуществлялись в отношении камеры № 7. По его мнению, представленный впоследствии договор аренды в отношении камеры № 7 не мог быть принят во внимание судами, поскольку истец не заявлял об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец не предпринимал меры для уменьшения размера убытков, в том числе направленных на самостоятельное устранение причин снижения температуры, вывоз продукции в иное место хранения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грек» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Полухиным С.М. (арендодатель) и обществом «Грек» (арендатор) оформлен договор аренды от 14.07.2016 № 1110616-П, согласно которому арендатор обязуется предоставить арендатору за плату следующую площадь (в дальнейшем «нежилые помещения»), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, № 173/1:

- офисное нежилое помещение, одна комната общей площадью 12 кв. м, расположенная на третьем этаже благоустроенного трехэтажного здания, литер В2ВЗВ4, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1;

- складское нежилое помещение (камера № 6) - морозильная камера 190 кв.м, расположенное в одноэтажном здании литер Б4В5, по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1;

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещений, которые сдаются в аренду арендатору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязан, в том числе поддерживать температуру в холодильной камере -20+/-2°С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела также был предоставлен подписанный предпринимателем Полухиным С.М. (арендодатель) и обществом «Грек» (арендатор) договор аренды от 14.07.2016 № 1110616-П, согласно которому арендатор обязуется предоставить арендатору за плату следующую площадь (в дальнейшем «нежилые помещения»), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, № 173/1:

- офисное нежилое помещение, одна комната общей площадью 12 кв. м, расположенная на третьем этаже благоустроенного трехэтажного здания, литер В2ВЗВ4, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1;

- складское нежилое помещение (камера № 7) - морозильная камера 190 кв. м, расположенное в одноэтажном здании литер Б4В5, по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1;

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещений, которые сдаются в аренду арендатору (п. 1.1 договора).

Условия названных договоров аренды являются идентичными, за исключением указания номера морозильной камеры.

Как указывает истец, 20.12.2016 при отпуске товара потребителю из холодильной камеры, работниками общества «Грек» обнаружено отклонение температурного режима в холодильной камере, один электронный датчик показывает температуру -3,6°С, второй спиртовой термометр показывает температуру +5°С, хранимый товар имеет внешние признаки порчи в виде потеков и нарушение формы.

Работниками общества «Грек» совместно с покупателем товара составлен акт от 20.12.2016 о нарушении температурного режима и порче продукции, сфотографированы показания термометров.

С целью определения параметров микроклимата морозильной камеры, определения состояния продукции и оценки ущерба испорченной продукции истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль».

Для фиксации температурного режима и осмотра порченного товара ответчик приглашался телеграммой от 20.12.2016, однако явку своего представителя не обеспечил.

Экспертом общества «Центр оценки «Диоль» подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что причина утраты товарного вида продукции вызвана неоднократным нарушением температурного режима хранения в морозильной камере; температурный режим в камере не соответствовал условиям пункта 2.1 договора в пределах 10,2 °С ... -13,5 °С. В связи с утратой товарного вида замороженной продукции ущерб составил 910 604 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2017 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 910 604 руб. 54 коп., оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Грек» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Грек» указывало на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды в части поддержания в морозильной камере определенного температурного режима, что привело к порче товара истца.

В подтверждение нарушения температурного режима в холодильной камере и порче продукции истцом представлен акт от 20.12.2016, составленный представителями общества «Грек» Степаняном Г.В., Стульниковым В.В., Калякиным И.Н. и представителем покупателя, индивидуального предпринимателя Преображенского Д.С.

Указанным актом установлено, что при подготовке партии товара к отгрузке покупателю были обнаружены на полу потеки от таяния товара. Электронный температурный датчик, находящийся в морозильной камере на поддонах с продукцией показывал внутреннюю температуру морозильной камеры -3,6 гр. Цельсия, спиртовой термометр, закрепленный на внутренней стене камеры показывал внутреннюю температуру +5 гр. Цельсия. Показания приборов учета температуры сфотографированы. Представитель арендодателя, приглашенный для составления акта, отказался от участия в его составлении. Было выборочно вскрыто по два места на 10 поддонах с продукцией, сняты упаковки единиц товара. Товар находится в растаявшем состоянии. Отпуск продукции не состоялся в связи с отказом от получения товара покупателем.

К акту о нарушении температурного режима в холодильной камере и порче продукции от 20.12.2016 приложены фотоматериалы.

Впоследствии, с целью определения параметров микроклимата морозильной камеры, состояния продукции и оценки размера ущерба общество «Грек» обратилось в экспертную организацию, общество «Центр оценки «Диоль».

По результатам экспертизы помещения морозильной камеры, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 173/1, литер Б4В5, экспертами общества «Центр оценки «Диоль» выявлено нарушение температурного режима в камере, не соответствие его условиям пункта 2.1 договора в пределах -10,2 °С ... -13,5 °С, товарный вид замороженной продукции утрачен. Причина утраты товарного вида продукции вызвана неоднократным нарушением температурного режима хранения в морозильной камере (что подтверждается фотофиксацией на момент осмотра). 

Результаты произведенных измерений температурного режима занесены в протокол инструментального контроля микроклимата производственных помещений № 24/01-178 от 24.12.2016 (т. 2, л.д. 13-14).

При этом судами учтено, что общество «Грек» направило в адрес ответчика телеграмму от 20.12.2016, в которой последний был приглашен на 24.12.2016 к 11 ч 00 мин. для осмотра товара, который был испорчен в результате нарушения температурного режима.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи от 24.12.2016, произведенной в офисе ответчика, следует, что ответчик приглашался для осмотра непосредственно перед его началом. Между тем, ответчик участие в осмотре товара не принял, каких-либо предложений о согласовании другой даты и времени осмотра ответчиком не представлено.

 

Согласно ответу общества «Центр оценки «Диоль» № 27/11-17 от 27.11.2017, в тексте заключения место и методика измерений не указывались, а фиксировались в протоколе измерений, который в электронной форме приобщен к отчету на компакт-диске и являлся неотъемлемой частью заключения, а также представлен в материалы дела на бумажном носителе.

В протоколе инструментального контроля микроклимата производственных помещений № 24/01-178 от 24.12.2016 содержится информация о дате, времени и месте производимых измерений и исследований. Протокол измерений содержит наименование методики измерений, описание контрольных участков, где проводились замеры, а также содержит сведения о поверке измерительного прибора.

Экспертами общества «Центр оценки «Диоль» Чернобай М.В. и Сюндюкова О.Н., непосредственно проводившими исследование, в судебном заседании суда первой инстанции даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, о методике измерений и обстоятельствах проведения осмотра помещения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Названные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно пункту 7.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.24 указанных Санитарных правил 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию в организациях торговли дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В пункте 8.25 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 указано, что продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Сведений о возможности использования либо реализации дефростированной продукции для иных целей, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом подтвержден факт нарушения температурного режима в арендуемом помещении в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по поддержанию необходимого температурного режима в морозильной камере, что привело к порче принадлежащих ему товаров. 

Размер убытков определен истцом исходя из фактической цены товара согласно товаросопроводительным документам, с учетом сроков годности товара, и составил 878 391 руб. 96 коп. 

Возражений относительно заявленного размера убытков ответчиком не приведено.

Учитывая наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 878 391 руб. 96 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельная. В силу п. 2.1 договора обязанность по поддержанию необходимого согласованного сторонами температурного режима возложена на ответчика, что исключает обязанность истца осуществлять его непрерывный контроль. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выявлении факта нарушения температурного режима и порчи товара 20.12.2016. После выявления указанного факта, возможность принятия мер для сохранения товара была исключена с учетом требований санитарных правила 2.3.6.1066-01.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу        № А47-6517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина