АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-62973/23-16-409  

27.11.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 г. Полный текст решения изготовлен 27.11.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Деловой сервис» (140153, Московская область, город Раменское, поселок  Спартак, строение 48, офис 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура эффективных технологических  решений» (125080, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское  ш., д. 2, этаж 23, помещ. I, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО «НББК» (ИНН: 

<

***>), ФИО2  (771508816443),  

о взыскании задолженности в размере 2 580 909 руб. 65 коп., при участии: от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 29.08.2023 г.; от ответчика – не явился, извещён; от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Мануфактура эффективных технологических решений» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 580 909 руб. 65 коп.  

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполняет свои  обязательства по договору поручительства № 001/2022 от 15.04.2022 г.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на  заключение договора поручительства под давлением.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещённых  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в  порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой сервис» (далее – Кредитор),  выступающего в качестве Арендодателя и ООО «НББК» (далее – Должник), выступающего в  качестве Арендатора, заключен договор Аренды недвижимого имущества за № 25/0121 от  11.01.2021 г.  

По состоянию на 09.03.2022 г. задолженность ООО «НББК» перед ООО «Деловой  сервис» по оплате аренды составила 2 619 376 руб. 39 коп.к, что подтверждено Актом сверки  расчетов, а также Актом приемки-сдачи и расчетов от 09.03.2022 г. по договору № 25/0121 от  11.01.2021 г. Там же, в Акте приемки-сдачи и расчетов сторон от 09.03.2022 г, стороны  установили дату окончательных расчетов не позднее 01.10.2022 г.  

Платёжным поручением № 56 от 28.03.2022 г. ООО «НББК» частично оплатило  задолженность по арендной плате в сумме 38 466 руб. 74 коп.  

Таким образом сумма задолженность по арендным платежам составляет 2 580 909  рублей 65 копеек.  

Поручителем в обязательстве ООО НББК перед ООО «Деловой сервис» по оплате  задолженности по договору № 25/0121 от 11.01.2021 г. в указанной сумме 2 580 909 руб.  

65 коп. выступило ООО «МЭТР» (ответчик) на основании договора поручительства за   № 001/2022 от 15.04.2022 г.  

Поручитель, согласно договора поручительства за № 001/2022 от 15.04.2022 г.  подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями основного договора в порядке  

ст. 431.2 ГК РФ, а также обязуется оплатить задолженность в случае неоплаты долга  Должником.  

Кредитор письмом за № 89 от 22.09.2022 направил Должнику претензию с  требованием оплаты задолженности в срок до 10.10.2022 г.  

Данная претензия получена лично генеральным директором ООО НББК ФИО4 30.09.2022 г., что подтверждается подписью на копии документа.  

Согласно договору поручительства, Поручитель несет перед Кредитором  субсидиарную ответственность.  

Письмом за № 97 от 10.11.2022 г. в адрес, ООО «МЭТР» как Поручителя была  направлена претензия с требованием оплаты задолженности, поскольку Должником оплата  не произведена.  

Согласно, отчета об отслеживании почтового отправления за № 14015377002314,  ООО «МЭТР» получило указанную претензию 14.11.2022 г..  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для  предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался  исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок  на предложение исполнить обязательство.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи  399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и  получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности основным должником,  заявленные требования к Поручителю являются законными и обоснованными.  

Довод ответчика о том, что ООО «Деловой сервис» обратился в Раменский городской  суд Московской, решением которого от 08.06.2023 г. по делу № 2-3250/2023 взыскана  задолженность с ФИО2 на сумму в размере 2 580 909 руб. 65 коп., в связи с чем  данные требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняется, поскольку согласно  

п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед  кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»  пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности,  заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.  

ФИО2 являлся генеральным директором ответчика, что  свидетельствует об аффилированности поручителей, а следовательно – о совместном  поручительстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Таким образом, довод ответчика о возникновении двойного взыскания по основному  обязательству со стороны сопоручителей является необоснованным.  

Довод ответчика о заключении договора поручительства под давлением (ст. 179  ГК РФ), судом отклоняется, поскольку не подтверждён никакими доказательствами.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на  основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура эффективных  технологических решений» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Деловой сервис» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере  2 580 909 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот девять) рублей 65 копеек, а  также 35 904 (тридцать пять тысяч девятьсот четыре) рубля 55 копеек расходов по  государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья М.Ю. Махалкин