АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7515/2021

г.Чита

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения  «Новоорловск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.07.2019 №5:

1.1              Заменить прорезиненное покрытие площадью 367 кв.м.

1.2              Установить маятниковый тренажер;

1.3              Заменить тренажер «Элептический»;

1.4              Установить кровлю теневого навеса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика: представитель не явился.

 

администрация городского поселения «Новоорловск» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.07.2019 №5:

1.5              Заменить прорезиненное покрытие площадью 367 кв.м.

1.6              Установить маятниковый тренажер;

1.7              Заменить тренажер «Элептический»;

1.8              Установить кровлю теневого навеса.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 13.01.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании (13.01.2022) истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение судебного эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по устройству прорезиненного покрытия строительным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

3) Соответствует ли качество использованных строительных материалов действующим строительным нормам и правилам?

4) Определить причину разрушения прорезиненного покрытия;

5) Определить площадь покрытия, подлежащую восстановлению;

6) Определить фактическую стоимость восстановительных работ.

Протокольным определением от 13.01.2022 вопрос о назначении судебной экспертизы отложен до следующего судебного заседания (до 10.02.2022).

В судебном заседании (10.02.2022) истец обратился с ходатайством об отзыве заявленного 13.01.2022 ходатайства о назначении судебной экспертизы. В обоснование своих доводов представитель администрации пояснил, что данная экспертиза может быть проведена только в теплое время, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на подрядчике; истец просил снять ходатайство с рассмотрения, оставить его без рассмотрения и разрешения по существу, в связи с тем, что ответчик фактически отказывается от доказывания отсутствия его вины о ненадлежащем состоянии объекта, и во избежание затягивания процесса.

08.02.2022 от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступили дополнительные вопросы к ходатайству истца о назначении судебной экспертизы от 13.01.2022, в которых он в случае удовлетворения указанного ходатайства просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Являются ли примененные материалы, во всех представленных к освидетельствованию недостатках, предусмотренными сметной документацией?

2) Дефекты рeзинового покрытия бетонной площадки, упавший вместе с фундаментом тренажер, поломки на элептическом тренажере, могли возникнуть вследствие действий третьих лиц?

3) Мог ли сильный или ураганный ветер, нанести данные повреждения кровле теневого навеса, изготовленного из такого материала как сотовый поликарбонат?

Ответчик в ходатайстве указал, поскольку ходатайство о назначении экспертизы представлено истцом, следовательно, обязанность по оплате услуг лежит на администрации.

Ответчик самостоятельно ходатайство о назначении экспертизы не назначал, на депозитный счет суда денежные средства не перечислял.

Протокольным определением от 10.02.2022 суд оставил ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы без рассмотрения.

Ходатайство ответчика о приобщении к заявленному 13.01.2022 ходатайству о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов суд оставил без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между администрацией городского поселения «Новоорловск» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был подписан муниципальный контракт №5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории по адресу: пгт.Новоорловск «Центральная детская площадка» ул.Молодежная.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта предусмотрены конкретные виды и объемы работ по ремонту, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются Приложениями к контракту. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ указанных в пункте 1.1. контракта в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом благоустройства (приложение № 1) и условиями контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты ремонта пригодные к эксплуатации, в сроки, установленные в календарном графике и приложениями к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость составляет 5509623,38 руб. Цена контракта является твердой.

Срок выполнения работ – не позднее 15 октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 № 1 в связи с увеличением объема работ, цена контракта была увеличена до 5837839,38 руб. Срок выполнения работ остались прежними.

Фактически работы окончены и сданы заказчику 28.10.2019, КС-2 и КС-3 от 28.10.2021 на сумму 5509623,38 руб. и 328216 руб. (л.д. 61, 116-126, 127, 128-131), подписаны сторонами.

Истец указывает, что по условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по благоустройству Центральной детской площадки. Локальным сметным расчетом, кроме прочих работ, была предусмотрена укладка прорезиненного покрытия площадью 367 м (раздел 5 ЛСР), монтаж уличных тренажеров в количестве 9 штук и теневого навеса (раздел 11 ЛСР). Работы по укладке прорезиненного покрытия и установке тренажеров в бетонном основании велись с нарушением температурного режима, что привело к их разрушению. В связи с чем, 06.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №243) об устранении выявленных дефектов:

-  частично разрушено прорезиненное покрытие;

-  тренажеры стоят неустойчиво;

-  кровля навеса сломана.

Истец указывает, что в настоящее время 1 тренажер (элептический) сломан, 1 (маятниковый), выпал из бетонного основания.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с возмещением причиненного ущерба за счет средств подрядчика (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 6.2. контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на объектах ремонта и входящих в него инженерных сооружений, составляет 5 лет.

Работы по контракту выполнены ответчиком полностью и приняты истцом 28.10.2019 без замечаний по качеству, объемам и стоимости (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 116-126, 127, 128-131).

Истец полностью оплатил выполненные работы в сумме 5837839,38 руб. (платежные поручения, л.д. 133-136).

17.08.2020 при проведении обследования Центральной детской площадки на территории пгт.Новоорловск были выявлены следующие недостатки:

1) прорезиненное покрытие на площадки с малыми архитектурными формами частично разрушена обшей площадью 50м2

2) облицовочная плитка отсутствует на арт-объекте и на постаменте памятника В.А.Орлова. Общая площадь 5м2

3) кровля (поликарбонат) на теневом навесе частично отсутствует общей площадью 7м2

4) уличные тренажеры сломаны - 3 шт., так же бетонные площадки под уличные тренажеров разрушены 15 м2, поэтому некоторые тренажеры стоят не устойчиво.

Комиссия пришла к следующему заключению:

После проведенного обследования Детской центральной площадки выявили: повреждения прорезиненного покрытия, частичное отсутствие облицовочной плитки, частичное отсутствие кровли на теневом навесе, сломанные уличные тренажеры, а так же разрушенные бетонные площадки под них.

Рекомендовано:

1)                 восстановить прорезиненное покрытие общей площадью 50м.2

2)                 восстановить отсутствующую облицовочную плитку общей площадью 5м2

3)                 восстановить кровлю на теневом навесе общей площадью 7м2

4)                 отремонтировать, либо установить новые тренажеры в количестве - 3 шт., восстановить бетонные площадки под тренажеры (общая площадь 15м2), чтобы тренажеры стояли устойчиво.

Администрация неоднократно обращалась к ответчику об исполнении гарантийных обязательств, с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 62-63, 66).

02.04.2021 ответчик вручил администрации ответ на претензию от 30.03.2021 № 156 (л.д. 66-67).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки поименованные выше.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 17.08.2020 (л.д.64).

Оценив в совокупности сведения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, истцом не доказано некачественное выполнение работ ответчиком, возникновение на стороне ответчика гарантийных обязательств.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом по общему правилу пункта 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Судом установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству в октябре 2019 года.

В обоснование требований истец ссылается на акт обследования от 17.08.2021.

Из данного акта не видно, какие специалисты, возможно эксперт участвовали в осмотре объекта Центральная детская площадь (Универсальная спортивная площадка): ул.Молодежная; указано, что комиссия действующая на основании распоряжения администрации от 14.08.2020 № 53-1 в присутствии руководителя ОСП «Новоорловск» ООО «Забайкальская управляющая компания.

Доказательства того, что лица, проводившие осмотр, обладают специальными знаниями не представлено.

Исходя из характера повреждений (сломаны тренажеры, частично разрушено прорезиненное покрытие, отсутствует облицовочная плитка, разрушена бетонная площадка под уличные тренажеры) не следует, что недостаток является гарантийным. Такой недостаток не может оцениваться, как скрытый и должен был быть выявлен при приемке.

Характер недостатков указывает на что, что они возникли в результате физического воздействия, а факт принятия работ истцом без замечаний указывает на возникновение повреждений после приемки работ и не по вине ответчика. Доказательств использования ответчиком некачественных материалов истцом не представлено. Ходатайство истца о проведении экспертизы оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что администрация заявила о возврате данного ходатайства без рассмотрения и разрешения его по существу, ответчик о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, учитывая, что доказательств возникновения недостатков по вине ответчика (применены некачественные материалы, работы выполнены некачественно, не соблюден температурный режим), а  также, что они являются гарантийными не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требованием.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства в сумме 22000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда подлежат возврату администрации городского поселения «Новоорловск».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Новоорловск» отказать.

Возвратить администрации городского поселения «Новоорловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в сумме 22000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.01.2022 № 664074 по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Администрация городского поселения «Новоорловск» л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/800101001, ОКТМО 76602153, р/сч. 

<

***>, кор/сч. 40102810945370000063, отделение Чита банка России // УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329, КБК 802 0113 0000009203 831 (05-100-29).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова