ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11711/2022

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 № 35/31-сд, от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» директора ФИО3 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11.11.2022 № 01, приказа от 11.11.2022 № 83-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2023 года по делу № А66-11711/2022, 

 

установил:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» (адрес: 394036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 4 100 775 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 0136200003619002044, начисленных  по пункту 4.3.14 за период с 12.09.2020 по 29.07.2021.

Решением от 22.03.2023 (с учетом определения суда от 22.03.2023 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с Общества в пользу Департамента 3 367 318 руб. 10 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                    43 503 руб. 88  коп.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На техническом совещании 27.02.2020 на Департамент возложена обязанность внести дополнения в техническое задание по объекту, однако дополнительное соглашение с Обществом не заключено. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.  Вины в просрочке исполнения обязательства у ответчика не имеется. Суд не учел постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). Вывод суда о том, что пандемия не повлияла на исполнение Обществом условий контракта со ссылками на больничные листы сотрудников, невозможность свободного перемещения между Воронежской и Тверской областями в спорный период, является ошибочным. Поскольку государственные органы, уполномоченные органы, органы коммунального обслуживания переведены на удаленную работу, это существенно затягивало рассмотрение обращений Общества и получение необходимых для работы документов, технических условий. Суд не привел обоснование перерасчета неустойки, не учел пункт 6 статьи 395 ГК РФ, не применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства.

Определением от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023. Определением от 08.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) рассмотрение жалобы отложено на 27.06.2023 для предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                    АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы № 2, 3, 4 (в т.ч. ПИР)» от 03.06.2019 № 0136200003619002044.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы № 2, 3, 4 (в т.ч. ПИР)», в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать результат работ заказчику. Научные, технические, экономические и другие требования к проектной, сметной и рабочей документации по объекту отражены в техническом задании (приложение 1).

Пунктами 2.1, 2.4 установлена цена контракта – 51 100 000 руб. без НДС (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения). Оплата указанных в пункте 1.1 контракта работ осуществляется заказчиком следующем порядке: по факту выполнения работ по этапу в соответствии с календарного плана выполнения работ (приложение 2) на основании счета/счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Днем оплаты по контракту является день списания средств с лицевого счета заказчика. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта. 

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 11.09.2020 (включительно) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 4.3.11, 4.3.14 контракта исполнитель принял на себя обязательство совершить все необходимые действия для выполнения работ в срок, установленный в пункте 3.1 контракта. Исполнитель обязан оплатить неустойку (штраф, пени), начисленную в соответствии с разделом 6 контракта.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени на основании выставленного заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.10.2020 (включительно) (за исключением гарантийных обязательств).

Стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции 29.07.2021 № 1.

Департамент 08.12.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить начисленную неустойку (получено 20.12.2021).

Истец начислил и предъявил ответчику 4 100 775 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту по пункту 4.3.14, 6.2, 6.3 за период с 12.09.2020 по 29.07.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Департамента                                  3 367 318 руб. 10 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1 контракта, не оспаривает факт выполнения работ по контракту с нарушением срока, приводит доводы, по его мнению, снимающие с него ответственность за нарушение обязательств. Являясь профессиональным участником рынка, Общество могло обратиться к Департаменту для заключения дополнительного соглашения к контракту в целях изменения срока выполнения работ, однако этого не сделало. В период действия контракта стороны заключали дополнительные соглашения к контракту меняющие иные условия указанного контракта, в том числе и начальные сроки выполнения работ. Общество вправе отказаться от внесения изменений в проектную документацию по итогам совещания от 05.02.2020 и приостановить выполнение работ или заявить отказ от исполнения договора ввиду его существенного изменения, что предусмотрено статьями 450, 719                    ГК   РФ. Довод Общества о том, что выполнить работы в срок ему помешали обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией, несостоятельные. Из постановления правительства Воронежской области от 03.04.2020 № 297 следует, что в перечень организаций, на которые не распространяются положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее – Указ Президента    № 239), включены организации, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (шестой дефис пункта 2 Перечня). Представленные ответчиком нормативные акты соответствующих регионов Российской Федерации не обосновывают невозможность организации транспортного и иного сообщения между местами нахождения сотрудников. Деятельность Общества нормативными актами не приостановлена. При этом анализ представленных Обществом больничных листов показал, что их подавляющее большинство выдано работникам ответчика по причине заболевания (код 01), предусмотренный условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме  документа на бумажном носителе в случаях. Факт выдачи многочисленных больничных листов работникам Общества суд не может признать обстоятельством непреодолимой силы, не мешал ответчику перевести сотрудников на удаленную работу, а также учесть заменяемость работников. В большинстве случаев временная нетрудоспособность работников не носила длительный характер. В связи с этим суд признал, что Обществом не представлены документы в обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии). Довод о снижении размера неустойки до 50% суд отклонил, поскольку Общество не произвело оплату 50% неустойки. Оснований для списания неустойки у истца не имелось, поскольку условия, при которых такое списание возможно, отсутствовали. По заявлению Общества с учетом статьи 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до однократного значения ключевой ставки действующей в настоящее время и взыскал с ответчика в пользу истца 3 367 318 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически  возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 03.06.2019 № 0136200003619002044 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция Московского шоссе (въезд в город). Пусковые комплексы № 2, 3, 4 (в т.ч. ПИР)».

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (пункт 2 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Применительно к настоящему спору  следует, что ответчик  принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в срок до 11.09.2020. При этом сдал работы по акту 29.07.2021, которые заказчик принял. 

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку, начисленную  по пунктам 4.3.14, 6.2, 6.3 контракта за период с 12.09.2020 по 29.07.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что данная просрочка  исполнения обязательства допущена  ответчиком в результате  обоюдной вины обеих сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что до даты срока окончания  выполнения и сдачи работ (11.09.2020) ответчик готов был сдать работы (на февраль 2020 года)  в том виде как они заявлены в контракте. Однако  в феврале 2020 года истцом было предложено  изменить  техническое задание, дополнить и изменить некоторое виды и объемы  работы, а именно геометрические параметры сооружения с дополнением  дополнительных параметров, с чем  ответчик согласился. Более того, истец также подтвердил, что  предложенные  в феврале 2020 года изменения технического задания по сооружению значительно касались  уже разработанного на февраль 2020 года  проекта планировки  территории и проекта межевания территории, которые теряли свою актуальность и требовали новых разработок ответчиком. Вместе с тем,  стороны не решили вопрос об изменении сроков выполнения работ. Согласно имеющейся в материалах дела многочисленной переписке, ответчик, имея намерение выполнить контракт,  неоднократно запрашивал  технические условия,  приостанавливал работы до разъяснения возникших вопросов в связи с новыми изменениями, возобновлял работы, продолжая их выполнение согласно  предложенным изменениям, а также запрашивал актуальные  технические условия у специализированных организаций  в связи с изменениями в требованиях истца.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ,  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 названной статьи  правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае имеет место обоюдная вина обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ по контракту в соотношении 50% х 50%. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что  ответчик является профессиональным участником рынка данных  работ. В тоже время  из материалов дела видно, что фактически основной причиной нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ  явилось  не халатность или бездействие ответчика,  а значительное изменение технических условий практически в середине официально установленного срока и не определение сторонами порядка и сроков  выполнения работ  с учетом  данных изменений. О применении данной нормы ответчик заявлял в суде первой инстанции.  

Апелляционный суд также не может согласиться с признанием судом первой инстанции правильности представленного истцом расчета неустойки, поскольку Департамент применил  ставку (7,5%) банка, действующую на дату  обращения с иском в арбитражный суд. Вместе с тем обязательства выполнены ответчиком 29.07.2021. Соответственно, при расчете  следовало применить ставку 6,5%, действующую на дату исполнения обязательства (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает  ошибочным указание в  расчете ответчика, изложенного в тексте жалобы,  количества дней просрочки 318, поскольку исходя из заявленного истцом  периода просрочки им правильно определено количество дней 321.

Таким образом, с учетом представленного истцом расчета неустойки за указанный период, применяя  ставку банка 6,5%, а также статью 404 ГК РФ, требования истца  являются обоснованными в размере  1 777 002 руб. 50 коп. (3 554 005 руб./2=1 777 002 руб. 50 коп.). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения  заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по заявлению Общества, поскольку  условий, при которых возможно такое снижение в данном случае не имеется. Истец применил к ответчику  ответственность, размер которой согласно пункту  6.3 составляет одна трехсотая действующей  на дату  уплаты пени  ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически  исполненного, за каждый день  просрочки исполнения  обязательства. Такой размер неустойки является явно соизмеримым последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, связанные с нарушением  баланса сторон, в данном случае не установлены. 

При этом апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия условий как для отказа  в иске, так и для  снижения неустойки в связи с известными обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, а также для применения Постановления № 783.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, следует  из материалов дела, сторонами не оспаривается, что Общество не входит в перечень организаций своего региона, на которые распространяются  положения Указа Президента № 239. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности  выполнить условия контракта с учетом  вида заказанных работ  со ссылкой на  данные известные обстоятельства. Имеющиеся в деле документы, в том числе на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат. 

Кроме того, условия, при которых истец  обязан списать  начисленную по контракту неустойку, а в случае ее не списания имеются основании для отказа в иске, предусмотренные  Постановлением № 783, с учетом  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в данном случае  судом не установлены, материалами дела не подтверждаются. Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение данного довода  ответчик  в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с этим доводы подателя жалобы в этой части  являются необоснованными.

Вместе с тем,  апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по иным доводам жалобы Общества  по  вышеизложенным основаниям. 

В остальной части  решение суда  первой инстанции признано правомерным, а доводы жалобы – необоснованными.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта                   2023 года по делу № А66-11711/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» в пользу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери 1 777 002 руб.                    50 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 18 852 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                       от 22 марта 2023 года по делу № А66-11711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ» 1 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

 

        А.Н. Шадрина