Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10918/2024

23 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-10918/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиматэк» (ОГРН 

<

***> от 30.01.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» (ОГРН 

<

***> от 30.12.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 29) о взыскании 4 201 250 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика – не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиматэк» (далее – истец, ООО «Фиматэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» (далее – ответчик, ООО «УК «Кондинский») о взыскании 2 992 500 рублей, в том числе 2 750 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 150-2 от 08.11.2023, 242 500 рублей неустойки за период с 16.11.2023 по 08.01.2024 и с 30.01.2024 по 01.03.2024.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.11.2023 № 150-2 (далее – Договор).

Определением от 31.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № 150-2 от 08.11.2023 в размере 2 250 000 рублей (в связи с частичной оплатой 17.07.2024 ответчиком задолженности в размере 500 000 рублей), неустойку в размере 1 951 250 рублей за период с 16.11.2023 по 08.01.2024 и с 30.01.2024 по 16.07.2024. Этим же определением судебное заседание отложено на 10.09.2024 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От представителя ООО «Фиматэк» ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что судом определение о принятии заявления к производству от 14.06.2024 направлено в адрес ООО «УК «Кондинский», получено адресатом 26.06.2024 (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.09.2024.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

08.11.2023 между ООО «Фиматэк» (Поставщик) и ООО «УК «Кондинский» (Покупатель) заключен договор поставки №150-2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался поставить Покупателю установку термического обезвреживания и утилизации отходов серии HURIKAN 150 (мобильный инсинератор), (далее – Товар, Оборудование), в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора определяется в Спецификации  к договору и составляет сумму 3 750 000 рублей, в т.ч. НДС (20 %).

Пунктом 2.2. договора сторонами предусмотрен порядок оплаты Товара.

Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежные средств на расчетный счет Поставщика. Счет, оформленный надлежащим образом, предоставляется Покупателю в день подписания договора. В случае нарушения Покупателем порядка оплаты договора, указанного в пункте 2.2 договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты оставшейся стоимости договора в полном объеме единовременно (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3. Договора сторонами урегулирован порядок поставки и сдачи-приемки Товара.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и передал Покупателю Оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 06.12.2023.

Согласно пункту 8.2.2. договора, Покупатель обязан оплатить Товар в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего Договора.

Ответчиком произведена частичная оплата Товара в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению №13 от 09.01.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 01.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2024 № 1 об оплате суммы задолженности за поставленный товар по договору в размере 2 750 000 рублей, а также неустойки в размере 242 500 рублей в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец 05.06.2024 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением ответчиком 17.07.2024 суммы задолженности по договору в размере 500 000 рублей истцом уточнены исковые требования (л.д. 59). Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 250 000 рублей, неустойку в размере 1 951 250 рублей за период с 16.11.2023 по 08.01.2024 и с 30.01.2024 по 16.07.2024.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара – Установка термического обезвреживания и утилизации отходов серии HURIKAN 150 (мобильный инсинератор) на сумму 3 750 000 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 06.12.2023 № 1 с отметкой о получении товара генеральным директором ООО «УК «Кондинский».

Указанный документ подписан без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству, содержит печать организации ООО «УК «Кондинский».

Тот факт, что документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, указывает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Товар был получен Покупателем, никаких писем о неполучении товара, возврате товара, отказе от приемки в адрес истца не поступало. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, произведена оплата части товара на сумму 1 500 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся часть задолженности за поставленный товар на сумму 2 250 000 рублей не оплачена, в отсутствие доказательств некачественности товара, такой товар подлежит оплате.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков по оплате поставленного (переданного) Товара, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,5 % от стоимости не своевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Покупателем нарушен порядок оплаты, предусмотренный разделом 2 настоящего договора, а именно:

Согласно пункту 2.2.1. договора, Покупатель должен был произвести оплату в размере 500 000 рублей в срок до 15.11.2023, оплата произведена 09.01.2024.

Согласно пункту 2.2.2. договора, Покупатель должен был произвести оплату в размере 500 000 рублей 00 копеек в срок до 28.12.2023, оплата произведена 09.01.2024.

Согласно пункту 2.2.3. договора, Покупатель должен был произвести оплату в размере 500 000 рублей в срок до 29.01.2024, по состоянию на 05.06.2024 оплата не произведена.

Согласно пункту 2.2.4. договора, Покупатель должен был произвести оплату в размере 1 000 000 рублей в срок до 29.02.2024, по состоянию на 05.06.2024 оплата не произведена.

Согласно пункту 2.2.5. договора, Покупатель должен был произвести оплату в размере 1 250 000 рублей в срок 29.03.2024, по состоянию 05.06.2024 оплата не произведена.

В силу пункта 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору, Стороны несут ответственность в соответствии данным с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты оставшейся стоимости Договора в полном объеме единовременно.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором поставки № 150-2 от 08.11.2023 обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 16.11.2023 по 08.01.2024 и с 30.01.2024 по 16.07.2024 (по день частичной оплаты задолженности в размере 500 000 рублей) составляет 1 951 250 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, отзыв и контррасчет суммы иска не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты Товара установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен, требование Поставщика о возложении на Покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного Товара является правомерным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности размера неустойки не представлены.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор поставки, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 37 963 рублей по платежному поручению от 04.06.2024 № 376718, при уточнении исковых требований – государственную пошлину в размере 6 043 рублей по платежному поручению от 28.07.2024 № 19.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 рублей относятся на ответчика, с учетом того, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фиматэк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиматэк» 2 250 000 рублей задолженности по договору поставки № 150-2 от 08.11.2023, 1 951 250 рублей неустойки за период с 16.11.2023 по 16.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 006 рублей, всего 4 245 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Ю.П. Чемова