Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9152/2016

город Брянск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 6 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №б/н от 07.03.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №7-ТД-0427-Д  от 16.01.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 7 220,65 руб., в том числе 6 823,55 руб. недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 397,10 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 3 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Уточненные исковые требования судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.01.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, г/з Н 817 АР 32, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211000, г/з Е 238 ХТ 32, под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA LARGUS, г/з Н 817 АР 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 – убытки.

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0349105854.

29.01.2016 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, САО «ВСК»  произвело выплату страхового возмещения  в размере 12 123,45 руб. платежным поручением №58648 от 16.02.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился в ООО «Автоэкспертиза» с целью оценки причиненного ущерба..

29.02.2016 между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0338765620 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0349105854) в результате повреждения автомобиля LADA LARGUS, г/з Н 817 АР 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.01.2016 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

14.03.2016 ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение №М 153/03-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 200 руб. и 8 000 руб. утрата товарной стоимости.

14.04.2016 страховщиком была произведена доплата в размере 11 253 руб. платежным поручением №8552 от 14.04.2016.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 6 823,55 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу находится в пределах 10% погрешности, применяемой при расчёте ущерба, в связи с чем просил оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании 01.03.2017 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» (ОГРН 

<

***>, 241019, Брянская обл., г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.37, оф.23), эксперту – ФИО6, поставив на разрешение следующий вопрос:

«Определить по акту осмотра транспортного средства №б/н от 29.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/з Н 817 АР 32 RUS, VIN 

<

***>, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 27.01.2016, с учетом износа»?

Определением суда от 07.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17-27 от21.03.2017 (т.2 л.д.8-124):

- стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 14 469,46 руб.;

- стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 14 445,96 руб.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 12.11.2015 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрел истец.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Пункт 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ также исходит из того, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство понесенных убытков по оплате независимой экспертизы истец представил экспертное заключение (отчет об оценке) №М 159/03-16, платежное поручение №293 от 23.06.2016 на сумму 11 000 руб., при этом указав, что стоимость определения размера УТС транспортного средства составляет 3 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 8 000 руб.

В доказательство понесенных убытков по досудебному урегулированию спора истец представил, договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №9 от 15.03.2016, заключенный между ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнителем) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчиком) и платежное поручение №763 от 17.05.2017.

Согласно п.п.1.2., 1.4. данного договора за представление интересов заказчика (истца) в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику), заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика (истца) в суде – 10 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленная истцом сумма убытков по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., а также убытков по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию со страховой компании на основании ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость составления юридически грамотных документов и определение размера ущерба в части УТС была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Аналогичный подход сформулирован в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В п.13 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, наличие значительного количества однотипных исков с участием сторон спора, отсутствие необходимости исследования большого количества документов, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате проведения судебной экспертизы, установившей необоснованность предъявления требований к ответчику в части недоплаченного страхового возмещения, и, как следствие, исключение им данной суммы из предмета требований, по мнению суда, влечет возложение на ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» указанных издержек в размере 15 000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда платежными поручениями №37 от 11.01.2017 на сумму 12 000 руб. и №710 от 11.05.2017 на сумму 3 000 руб., а потому не подлежащих взысканию (абз.2 п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Правильность указанной правовой позиции подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 №306-ЭС16-9459.

Государственная пошлина по иску от суммы 6 000 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №264 от 17.06.2016.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» 6 000 руб., в том числе убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья  Б.Н. Матулов