﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3709/19 

Екатеринбург

21 июня 2019 г.

Дело № А71-11076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617; далее – МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 по делу              № А71-11076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лепсе - Уют Плюс»                 (ИНН: 4345262501, ОГРН: 1094345014675; далее – общество «Лепсе - Уют Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МТУ Росимущества о взыскании 119 544 руб. 37 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2018 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Лепсе - Уют Плюс» взыскано 119 544 руб. 37 коп. долга за период май 2015 года по ноябрь 2017 года, а также 4 586 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 29.03.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. отменить, вынести новое решение по делу. Заявитель считает необоснованным взыскание расходов истца по государственной пошлине с ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.   

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лепсе - Уют Плюс» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление домом, расположенным по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, 51 (вопрос 3 протокола от 30.04.2015).

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом «Лепсе - Уют Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, проспект Октябрьский, 51, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество); б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям); в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность                 (пункт 1.1 договора).

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 257,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости).

Неоплата МТУ Росимущества, являющимся в период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, 119 544 руб. 37 коп. долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужила основанием для обращения общества «Лепсе - Уют Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком. При этом суд взыскал с ответчика 4 586 руб. в возмещение судебные расходов по оплате государственной пошлины.   

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.   

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов в части взыскания и размера задолженности не оспорены, предметом кассационного пересмотра не являются. Доводы жалобы касаются несогласия заявителя с выводами судов о взыскании с него расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Взыскивая с МТУ Росимущества судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, взыскивая с МТУ Росимущества сумму уплаченной обществом «Лепсе - Уют Плюс» в бюджет государственной пошлины, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19.12.2018 по делу           № А71-11076/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					Н.С. Васильченко