ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15895/2017

19 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю.,  Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5089/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2024 года по делу №  А75-15895/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности № 66АА 7400117 от 27.05.2022, сроком действия на пять лет), 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 03.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (далее - ООО «СТЕМА»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15895/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 производство по делу № А75-15895/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТЕМА» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 отменено, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СТЕМА» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СТЕМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 108 от 23.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 ООО «СТЕМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стеновые Материалы».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Стеновые Материалы» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 10.10.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 530 008 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не были своевременно предприняты меры по регистрации недвижимого имущества за должником, которое впоследствии было продано на торгах третьему лицу, оставаясь зарегистрированным при этом за ФИО1, что повлекло возникновение на стороне ФИО1 убытков в виде начисленного налога на имущество. Отмечает, что ФИО1 были приняты исчерпывающие меры по урегулированию возникшей ситуации, которые результатов не принесли, имущественные права заявителя не восстановлены. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были приняты своевременные и достаточные меры по регистрации недвижимого имущества за должником, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку определение суда о передаче недвижимого имущества в конкурсную массу должника вступило в законную силу 01.06.2020, тогда как документы о регистрации имущества за должником были поданы в регистрирующий орган только в сентябре 2020 года, то есть по прошествии более трех месяцев. По мнению апеллянта, управляющий фактически извлекал выгоду из своего незаконного бездействия, поскольку денежные средства, сэкономленные им на уплате налогов за имущество, направлялись на уплату ему вознаграждения и компенсацию расходов на введение процедуры банкротства должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час 30 мин. 26.06.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

26.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения по обстоятельствам спора с изложением хронологии событий в табличном варианте.

В судебном заседании 26.06.2024 был объявлен перерыв до 13 час 00 мин. 10.07.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

04.07.2024 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с расчетом убытков и обоснованием периодов начисления убытков.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в отпуске, вместо судьи Дубок О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в котором также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.07.2024, представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Представитель ФИО1, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не означает обязательного наступления его материальной ответственности и не имеет значения в отсутствие фактов наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, возвращенные в конкурсную массу должника по оспоренной сделке, что повлекло на стороне ФИО1 обязанность осуществить уплату начисленного на указанное имущество налога за период с июня 2020 года по январь 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения мероприятий в порядке статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» был установлен факт заключения 06.02.2017 ООО «СТЕМА» (продавец) с ООО «Альпина групп» (покупатель) (ИНН 

<

***>) договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 11 050 000 руб., в рамках которого в пользу покупателя реализовано:

- здание, кадастровый номер 86:09:0301001:1128 стоимостью 4 400 000 руб.

- земельный участок, кадастровый номер 86:09:0301005:206 стоимостью 2 600 000 руб.

- земельный участок, кадастровый номер 86:09:0301005:205 стоимостью 2 450 000 руб.

- сооружение (железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора, нежилое сооружение (рельсыжелезнодорожные-1132,5 пог.м., стрелки сборные-2 пары, шпалы деревянные - 1773 шт., балластный слой щебеночный-3171 п.м., дренаж-170 пог.м), кадастровый номер 86:09:0301001:1729 стоимостью 1 600 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством, конкурсный управляющий ФИО2 обратился 25.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного между ООО «СТЕМА» и ООО «Альпина групп», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер-Проф» (далее – ООО «Альтер-Проф», кредитор) также обратилось 13.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного между ООО «СТЕМА» и ООО «Альпина групп» и последующего договора купли-продажи от 15.11.2018, заключенного ООО «Альпина групп» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 заявления арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Альтер-Проф» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки объединены в рамках дела № А75-15895/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом совместно с заявлением об оспаривании данной сделки конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТЕМА» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок с ООО «Альпина групп» в виде наложения ареста на спорное имущество (четыре единицы), ранее принадлежавшее ООО «Альпина групп» (в настоящее время ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020 оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление конкурсного управляющего и ООО «Альтер-Проф» удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи от 06.02.2017, заключенный между ООО «СТЕМА» и ООО «Альпина групп», и договор купли-продажи от 15.11.2018, заключенный между ООО «Альпина групп» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу приобретённое имущество.

Признавая данные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкроте, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств осуществления оплаты ООО «Альпина групп» должнику за отчужденное недвижимое имущество, а впоследствии – оплаты со стороны ФИО1 в пользу ООО «Альпина групп», сведений о принятых должником каких-либо мер по взысканию денежных средств либо по возврату имущества, что свидетельствует о направленности действий указанных лиц на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Данным определением также отменены ранее принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Акт приема-передачи для последующей передачи на регистрацию перехода права собственности на ООО «СТЕМА» по результатам вышеуказанных судебных разбирательств так и не был подписан со стороны ФИО1, что им не оспаривается.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял вступление в фактическое пользование возращенного по суду должнику имущества с участием подразделения вооруженной охраны.

При этом государственная регистрация права собственности ООО «СТЕМА» в отношении указанного выше недвижимого имущества была произведена только в январе 2022 года.

Учитывая, что в 2020-2021 гг., а также по состоянию на январь 2022 года, собственником спорного имущества, согласно сведениям регистрирующего органа, числился ФИО1, ему на основании налоговых уведомлений от 01.09.2022 № 28243686 на сумму 705 429 руб. 50 коп., от 28.08.2023 № 65940643 на сумму 245 946 руб. начислены налоги, в том числе на: помещение, кадастровый номер: 86:09:0301001:1729; помещение, кадастровый номер: 86:09:0301001:1128; земельные участки, кадастровые номера: 86:09:0301005:205; 86:09:0301005:206.

Налоги за 2021 год уплачены ФИО1 платежным поручением № 919 от 30.11.2022 (единый налоговый платеж физического лица на сумму 635 000 руб.), налоги за 2022 год уплачены ФИО1 платежным поручением № 192 от 07.11.2023 (единый налоговый платеж физического лица на сумму 46 300 руб.), платежным поручением №9 от 17.01.2024 на сумму 60 000 руб.

Налоги, начисленные и уплаченные за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 489 312 руб., были возмещены ФИО1 за счет конкурсной массы должника. Однако налоги за 2021 год и один месяц 2022 года компенсированы не были.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 18.02.2022, 28.04.2022 обращался в адрес конкурсного управляющего ФИО2 с требованиями о возмещении расходов на оплату налогов, которые удовлетворены не были.

25.05.2022 ФИО1 обратился в налоговый орган с запросом о необходимости сторнирования налогов, начисленных на не принадлежащее ему имущество, в удовлетворении требований которого 30.05.2022 налоговым органом было отказано со ссылкой на то, что начисление налога на недвижимое имущества осуществлялось по данным Росреестра.

Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по своевременному принятию мер по перерегистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на должника ФИО1 были причинены убытки в виде начисленного и уплаченного им налога на имущество, который впоследствии не был компенсирован за счет конкурсной массы ООО «СТЕМА», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятия своевременных мер по регистрации перехода права собственности, в отсутствие активных действий со ФИО1 не влечет безусловной квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 как причинивших убытки, поскольку причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением убытков в заявленном размере заявителем не доказана.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Применительно к настоящему делу, основанием для осуществления арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий по перерегистрации права собственности на недвижимое имущество с ФИО1 на ООО «СТЕМА» являлось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А75-15895/2017.

Однако, государственная регистрация права собственности ООО «СТЕМА» в отношении указанного выше недвижимого имущества была произведена только в январе 2022 года, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, то есть по истечении более чем полутора лет с момента  возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло начисление налога на имущество на имя ФИО1, который числился собственником спорного имущества согласно данным регистрирующего органа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020 по делу № А75-15895/2017 им незамедлительно были предприняты соответствующие меры, направленные на перерегистрацию права собственности на спорное имущество, в частности, 29.06.2020 платежными поручениями № 6-9 была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав в отношении четырех объектов недвижимости (приложены в электронном виде к отзыву, направленному посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»15.01.2023, том 1 л.д. 26-28).

После того как платежные поручения были исполнены, документы были переданы на регистрацию права собственности за должником в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр) через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ), поскольку в указанный период времени действовали коронавирусные ограничения, связанные с распространением COVID-19, что исключало возможность обеспечить прибытие арбитражного управляющего в регистрационный орган,  а в последующем - и в службу судебных приставов, лично.

29.09.2020, 30.09.2020 в отношении всех четырёх объектов недвижимого имущества Росреестром были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав в связи с установлением факта наложения постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на данное имущество в результате принятых арбитражным судом обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по обособленному спору о признании сделки недействительной, по результатам которой было вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020 по делу № А75-15895/2017.

20.11.2020 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре) было направлено четыре запроса № 122/205, № 122 от 13.11.2020 в отношении каждого объекта недвижимости, на которые были наложены аресты (том 1 л.д. 117-125), с требованием о снятии наложенных ограничений в целях осуществления регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

В ответ на заявления арбитражного управляющего УФССП России по ХМАО-Югре письмом № 86008/20/48154 от 07.12.2020 сообщило о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в подтверждение чего были представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 (том 1 л.д. 142-155). Вместе с тем, в постановлениях было указано на обеспечительные меры, принятые 19.09.2019 в рамках дела № А75-5357/2019 (исполнительный лист № ФС 030774643 от 24.09.2019), касающиеся наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО1 Сведений об отмене ограничений принятых в результате наложения обеспечительных мер по делу № А75-15895/2017 арбитражному управляющему представлено не было.

25.01.2021 в адрес УФССП России по  ХМАО-Югре арбитражным управляющим вновь был направлен запрос № 021 от 25.01.2021 (том 1 л.д. 126-127), в ответ на который Специализированное ОСП по ВИП повторно направило в адрес ФИО2 постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 46897/19/86008-ИП от 11.10.2019 (том 1 л.д. 141).

В связи с указанным ФИО2 повторно в адрес службы судебных приставов направлял 15.03.2021, 23.08.2021 соответствующие запросы с требованием о снятии ограничений, наложенных постановлениями о запрете регистрационных действий от 12.04.2018, 21.10.2020 на четыре объекта недвижимости, в результате вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения о принятии обеспечительных мер от 04.06.2019 по делу № А75-15895/2017 (том 1 л.д. 128-137). На указанную дату арбитражному управляющему стало известно о наложении службой судебных приставов новых ограничений, принятых по обязательствам ФИО1 и ООО «Альпина Групп» в рамках иных судебных споров.

Таким образом, ограничение права на осуществление регистрации права собственности на спорное имущество за должником было связано не только с наличием обеспечительных мер, принятых судом в рамках обособленного спора по делу № А75-15895/2017 о признании сделки недействительной, но и в связи с наличием судебных актов, принятых в рамках иных гражданских дел в отношении самого ФИО1 и ООО «Альпина Групп», что подтверждается постановлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 07.12.2020 (по делу № А75-5357/2019), постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2021 (по делу № 2-1917/2017), то есть указанные ограничения были приняты уже после июня 2020 года, когда на стороне арбитражного управляющего ФИО2 возникла обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на перерегистрации права на спорные объекты недвижимости.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции карточки дела № 2-1917/2017 (2-11160/2016) ФИО5 обратился 08.12.2016 в Калининский районный суд с иском к ООО «Альпина Групп», который был рассмотрен судом 30.03.2017, а вступил в законную силу – 03.06.2017.

При этом, именно арбитражный управляющий ФИО2 обращался в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбург с заявлением № 001 от 21.10.2021 о снятии со спорного имущества наложенных в рамках исполнительного производства № 133878/20/66006-ИП от 09.10.2022 в отношении ООО «Альпина Групп» по исполнительному листу от 05.07.2019 № ФС 029248628 ограничений (постановление о взыскании исполнительного сбора, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1917/2017), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2021 (том 1 л.д. 138-140, 156-157).

Таким образом, по результатам планомерной работы арбитражного управляющего ФИО2 с 29.10.2021 были сняты все возможные ограничения, препятствовавшие переоформлению права собственности на имущество, возвращенное в конкурсную массу ФИО1

Однако даже при получении постановлений от службы судебных приставов, арбитражный управляющий не мог сам предъявить их в регистрирующий орган, так как порядок взаимодействия органа регистрации права со службой судебных приставов в части погашения записей об аресте (запрете) урегулирован пунктом 3.1 Соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Соглашение), согласно которому Судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В силу пункта 3.2 вышеуказанного Соглашения постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является основанием для государственной регистрации ограничения права (прекращения ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Запись о поступлении постановления в форме электронного документа вносится в книгу учета входящих документов, а также в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (при отсутствии открытого раздела ЕГРП на объект недвижимого имущества) в день его поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При этом пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Таким образом, документ о снятии запрета, ареста, должен быть представлен, непосредственно органом, наложившим, данный запрет или арест в порядке межведомственного взаимодействия, на что арбитражный управляющий ФИО2, очевидно, повлиять не мог, поскольку указанные обстоятельства находятся вне сферы его полномочий.

По результатам снятия всех ограничений Россреетром 25.01.2022 была осуществлена регистрации права собственности спорного имущества на ООО «СТЕМА» на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2020 по делу № А75-15895/20174, о чем указанно в Выписке из ЕГРН от 25.01.2022.

Оснований полагать, при указанных фактических обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО2 действовал не разумно и не добросовестно, а целенаправленно затягивал процесс переоформления регистрации права собственности в целях увеличения причитающегося ему вознаграждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что при наличии принятых в отношении ФИО1 и ООО «Альпина Групп» обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество в рамках иных судебных споров арбитражный управляющий ФИО2 в любом случае имел возможность в более короткие сроки, минуя процесс отмены ранее принятых обеспечительных мер, осуществить комплекс действий по осуществлению регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «СТЕМА», суду не представлено.

При этом ФИО1, в условиях наличия возбужденных в отношении него иных судебных споров и исполнительных производств, не связанных с ООО «СТЕМА», не принял разумных мер по минимизации собственных потерь, возложив соответствующие обязанности на арбитражного управляющего ФИО6, что не может быть квалифицированно в качестве виновных действий последнего.

Довод о том, что ФИО1 25.05.2022 обращался в налоговый орган с заявлением о сторнировании начисленного ему налога на имущество не свидетельствует о принятии им всех возможных от него мер по ускорению процесса переоформления права собственности с целью снятии с себя налоговых обязательств в отношении спорного недвижимого имущества и выставления налоговых уведомлений законному собственнику – ООО «СТЕМА».

Каких-либо действий, касающихся снятия ранее принятых в отношении принадлежащего ФИО1 имущества обеспечительных мер (наложение ареста), последним не совершалось. Сведений об обращении ФИО1 в регистрирующий орган на протяжении порядка полутора лет по вопросу сложившейся ситуации суду не представлено.

Доказательств оказания ФИО1 содействия арбитражному управляющему при разрешении данного вопроса, из материалов дела также не усматривается.

Обратного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Помимо прочего, ФИО2, будучи конкурсным управляющим ООО «СТЕМА», 07.03.2023 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИФНС № 2 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) по отказу в начислении имущественного налога с 01.06.2020 на имущество ООО «СТЕМА»: здание с кадастровым номером 86:09:0301001:1128; земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:206; земельный участок с кадастровым номером 86:09:0301005:205; сооружение (железнодорожный тупик от стрелки № 5 до упора, нежилое сооружение (рельсы железнодорожные – 1132,5 пог.м., стрелки сборные – 2 пары, шпалы деревянные – 1773 шт., балластный слой щебеночный – 3171 п.м., дренаж – 170 пог.м) с кадастровым номером 86:09:0301001:1729. Также просил возложить на налоговый орган обязанность снять (аннулировать) начисления имущественного налога на ФИО1 с 01.06.2020 в отношении перечисленного имущества; обязать налоговый орган произвести начисления соответствующего налога на ООО «СТЕМА».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по делу № А75-3775/2023 на основании положений статей 85, 399, 400, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки, а также перерасчета их налоговых обязательств; физическое лицо признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и приобретенного по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества, обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Суды установив, что ФИО1, в силу действующего законодательства, в спорный период обладал правомочиями собственника имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, поддержали доводы налогового органа об отсутствии оснований для учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов общества ввиду прямого указания в действующем законодательстве на то, что субъектами налоговых правоотношений являются налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (титульный собственник).

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества в период начисления налога на имущество ФИО1, а также отсутствуют возражения указанного физического лица относительно исчисленного инспекцией к уплате им в бюджет имущественного налога.

Также из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что в его адрес от ФИО1 поступило заявление от 26.01.2022 с приложением налогового уведомления от 01.09.2021, свидетельствующее о начислении ему налога на имущество в сумме 489 312 руб., а также требование о возмещении ему фактически оплаченной суммы налога за 2020 год в размере 285 432 руб.

Данное требование было учтено ФИО2 в качестве текущего требования пятой очереди, в том числе было учтено в размере взысканной субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц – ФИО7 и ФИО8 Впоследствии данное требование было погашено ввиду поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 26.01.2022, № 5 от 27.01.2022 и не оспаривается подателем жалобы.

Требование о возмещении убытков в виде начисленных налогов за 2021 год и январь 2022 года в сумме 530 008 руб. были заявлены арбитражному управляющему только 18.02.2022. Однако, поскольку на указанную дату денежные средства в конкурной массе отсутствовали, погашение данного требования арбитражным управляющим не осуществлялось.

Оснований полагать, что поведение арбитражного управляющего ФИО2 в процессе разрешения вопроса о снятия всех ограничений в отношении спорного имущества и последующей перерегистрации пава собственности на него носило пассивный и формальный характер, у суда не имеется.

Исходя из сказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего ФИО2, ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 при проведении работы по переоформлению права собственности на спорные объекты недвижимости действовал в интересах должника и кредиторов разумно и осмотрительно и не причинил своими действиями убытки ФИО1, а наоборот сократил их насколько это было возможно, в том числе тем, что не затягивал процедуру конкурсного производства и не увеличивал расходы на процедуру, которые являются текущими и первоочередными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротства, применительно к заявленным требованиям, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и предъявленными ко взысканию убытками в сумме 530 008 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21 марта 2024 года по делу №  А75-15895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова