ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14831/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8381/2023) закрытого акционерного общества «Инмар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 по делу № А21-14831/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Золотая комета»

к закрытому акционерному обществу «Инмар»

о признании недействительным пункта 3.3.6 договора, взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая комета» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Инмар» (далее – ответчик) о признании недействительным (в части) пункта 3.3.6 договора об оказании складских услуг от 10.01.2020 № 15417, взыскании 121 725 руб. 21 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (склад) заключен договор об оказании складских услуг от 10.01.2020 № 15417 (далее – договор), предмет которого согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Пункт 3.3.6 договора предусматривает обязанность клиента своевременно производить оплату услуг склада, в том числе за хранение товаров, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, за хранение товаров, являющихся предметом залога, принятого таможенными органами, а также за хранение товаров в качестве проб и образцов; своевременно производить оплату услуг склада в случаях, когда хранящиеся на складе товары изъяты или арестованы иными государственными органами, в том числе правоохранительными органами. 

Полагая данный пункт договора недействительным в части обязанности клиента производить оплату за хранение товаров, изъятых, задержанных или арестованных таможенными органами, за хранение товаров, являющихся предметом залога, принятого таможенными органами, а также за хранение товаров в качестве образцов и проб, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 ГК РФ).

Статьей 917 ГК РФ установлено что, простое складское свидетельство выдается на предъявителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014                № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 Постановления №16).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, констатировав отсутствие у истца обязанности в рамках договорных отношений с ответчиком оплачивать услуги хранения товара, не переданного непосредственно им на хранение, принимая во внимание, что расходы за хранение, являющиеся издержками в административном (уголовном) деле, распределяются на основании актов уполномоченных должностных лиц (органов) и не могут быть отнесены гражданско-правовым договором на сторону, не выступающую поклажедателем, а также тот факт что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, обоснованно заключил, что оспариваемая истцом часть пункта 3.3.6. договора противоречит требованиям закона и, как следствие, недействительна, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что является несостоятельным довод суда первой инстанции о размещении товара на территории общества помимо его воли и отсутствие простого складского свидетельства.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещение на складе временного хранения ответчика осуществлялось не истцом, а с 11.11.2021 –  Калининградской областной таможней, с 14.03.2022 – СО ОМВД Росси по Ленинградскому району города Калининграда УМВД по Калининградской области.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 912 ГК РФ, принятие товара на хранение хранителем подтверждается одним из следующих складских документов, выдаваемых хранителем: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция. Однако ни один из этих документов не выдавался ответчиком истцу. Тем не менее, истец не мог размещать изъятый таможенным органом товар на складе временного хранения, поэтому пункт 3.3.6 договора не может распространяться на спорные правоотношения.

Представленное ответчиком простое складское свидетельство от 07.10.2021 подписано представителем перевозчика, осуществлявшего перевозку всей партии товара по транзитной декларации от 06.10.2021 № 10012150/061021/0009561, а не только изъятых товаров, в том числе необходимо учитывать факт, что изъятый товар в транзитной декларации и CMR указан не был.

Вся партия товара была помещена на склад ответчика для совершения таможенного досмотра по распоряжению таможенного органа в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что подтверждается актом таможенного досмотра от 07.10.2021 (листы дела 47 – 52), протоколом изъятия вещей и документов (лист дела 14). В ходе досмотра часть товаров была изъята, часть - выпущена таможенным органом, изъятые товары были помещены на склад СВХ ответчика таможенным органом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 11.11.2021 (лист дела 19).

Предъявив простое складское свидетельство, ответчик не учитывает, что услуги хранения выпущенных таможенным органом товаров за период 06.10.2021 – 13.10.2021 были оплачены истцом 14.10.2021 и 18.10.2021, о чем свидетельствует акт сверки (листы дела 55 – 57).

Таким образом, представленное ответчиком простое складское свидетельство не относится к предмету спора и не доказывает размещение изъятых товаров на складе ответчика самим истцом по спорном договору.

Апеллянт также указал, что основанием для взимания платы с истца за услуги хранения является обязательством, возникшим у истца на основании договора и требований законодательства. Тем не менее, такое обязательство может возникнуть только в случае передачи истцом товаров на складское хранение ответчику, в то время как поручение на хранение изъятого государственными органами товара истец ответчику не выдавал, товар на СВХ не размещал, товар был изъят, между сторонами спора не возникли обязательственные (договорные) отношения по хранению как регулируемые статьями 907 - 918 ГК РФ, обязанность истца уплатить вознаграждение ответчику за хранение изъятого товара отсутствует, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А56-105182/2019, А52-1017/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, по делу № А52-1017/2021 хранение товара осуществлялось на железнодорожных путях, договор хранения вещественных доказательств Псковской таможней с ОАО «РЖД» заключен не был. При этом в рамках дела №А56-105182/2019 установлено, что после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 5-203/2019 между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными. Данные выводы согласуются с позицией истца по настоящему делу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен является ошибочным.

Из разъяснений, данных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

До возникновения обстоятельств настоящего спора (изъятие и длительное хранение государственными органами товаров в рамках административного, а затем уголовного производства) спорный пункт сторонами договора не применялся. Таким образом, исполнение сделки по спорному пункту впервые было осуществлено ответчиком только 25.08.2022 согласно акту оказанных услуг, в связи с чем истец узнал о том, что его право нарушено только 25.08.2022. Кроме того, из буквального толкования спорного пункта не усматривается установление обязанности истца по оплате услуг, фактически оказанных таможенному органу. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 121 725 руб. 21 коп. были оплачены истцом ответчику в общем порядке, стоит отметить, что материалами дела подтверждено удержание с лицевого счета истца оплаты за хранение товара с 07.10.2021 по 15.08.2022 (в рамках административного дела № 10012000-1654/2021 и уголовного дела № 12201270001000004) на сумму 121 725 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2023 по делу № А21-14831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова