АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7240/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность №034/25 от 01.01.2025, паспорт, диплом; 

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протон», г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнерТрейд», п.Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 671 900 руб. 07 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭнерТрейд» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон» о взыскании 3 414 790 руб. 39 коп. (913 650 руб. долга по договору оказания услуг №ПР018/2023-У от 16.05.2023 за период апрель – июль 2024 года, 2 501 140 руб. 39 коп. долга по договору  оказания услуг №ПР064/2023-У от 06.12.2023 за период апрель – август 2024 года) (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-20813/2024.

Определением от 07.04.2025 судом в отдельное производство выделены требования  по встречному иску ООО «Протон» к ООО «Энертрейд» о взыскании 13 671 900 руб. 07 коп. убытков, причиненных в рамках исполнения договора  №ПР064/2023-У от 06.12.2023 (11 357 496 руб. (без НДС)  – упущенной выгоды, 2 314 404 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС 20%) – стоимости перерасходованного дизельного топлива).                                  

Определением суда от 10.04.2025 по настоящему делу  исковое заявление ООО «Протон» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2025, рассмотрение дела назначено на 27.05.2025, затем откладывалось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании 15.07.2025 и в процессе рассмотрения дела представитель истца настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг с использованием технических устройств с экипажем. В связи с досрочным отказом исполнителя от договора и остановкой техники с его стороны у заказчика (истца) возникли убытки в виде упущенной выгоды – истец не получил доход, который мог бы получить в обычных условиях, если бы ответчик по делу не нарушил обязательство по договору. Кроме того, ответчиком допущен перерасход дизельного топлива, соответствующая стоимость дизельного топлива также подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, отрицает перерасход дизельного топлива; считает, что правомерно приостановил оказание услуг по договору с учетом допущенного истцом  нарушения обязательства по оплате оказанных услуг. Считает необоснованным расчет суммы иска. В то же самое время ответчиком представлен возможный расчет размера убытков на случай, если суд посчитает обоснованными исковые требования.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 17.02.2025 (представлен в дело №А27-20813/2024) подтвердило расчеты истца по расходу дизельного топлива, ссылаясь на оформленные истцом и третьим лицом документы, в том числе на совместный приказ, в указанной части считает позицию истца обоснованной.

В остальной части оставляет разрешение требований на усмотрение суда, так как не является участником спорных отношений.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с исполнением договора №ПР064/2023-У от 06.12.2023.

06.12.2023 между ООО «Протон» (Заказчик) и ООО «ЭнерТрейд» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №ПР064/2023-У, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в период действия договора оказывать услуги с использованием технических устройств с экипажем с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость, сроки оказания услуг, перечень Техники, а также иные дополнительные условия оказания услуг (при их необходимости) определяются сторонами в Приложении №2 к договору. Место оказания услуг: горный участок 1-2 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез «Томусинский» Кемеровской области-Кузбасса.(пункты 1.2., 1.3. договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 3.3.9. договора предусмотрена обязанность заказчика (истца по делу) обеспечить за счет собственных средств технику Исполнителя необходимым количеством качественного дизельного топлива, без последующего перевыставления счетов Исполнителю. В случае сверхнормативного расхода топлива (Приложение №2) Исполнитель обязан возместить Заказчику затраты на топливо, потребленное сверх норматива, на основании выставленного Заказчиком счет-фактуры и заправочных ведомостей, в том числе путем проведения зачета встречных требований по договору. При этом Заказчик предъявляет к оплате счет-фактуру на дизельное топливо, согласно реестру ведомостей учета выдачи дизельного топлива не позднее двадцатого календарного дня, следующего за отчетным месяцем, по цене, сложившейся у Заказчика на дизельное топливо в отчетном месяце.

Из представленных в дело документов следует, что в период действия договора №ПР064/2023-У сторонами были подписаны следующие Приложения 2 (спецификации) к договору: - Приложение №2 от 06.12.2023 с установлением стоимости услуг за 1 куб.м.; - Приложение №2/1 от 01.01.2024 с установлением стоимости услуг за 1 куб.м.; - Приложение №2/2 от 01.05.2024 с установлением стоимости услуг за 1 куб.м. или 1 маш./час., если ежемесячный объем будет меньше 315,65 куб.м/час. 

Представленные в дело УПД (с мая по август 2024 года) свидетельствуют о том, что ООО «ЭнерТрейд» выставляло, а ООО «Протон» принимало услуги из расчета работы экскаватора 1 маш./час.

В пунктах 5, 6 Спецификаций от 06.12.2023, 01.01.2024 предусмотрены условия о том, что для установления оптимальных удельных норм расхода дизельного топлива, предоставляемого Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и совместного принятия их к планированию дальнейшей работы, Заказчик совместно с Исполнителем в течение 1 (одного) месяца с момента заключения настоящего договора выполняют хронометражные наблюдения за удельным расходом дизельного топлива по Технике в зависимости от места выполнения работ.

В случае изменения Сторонами нормы расхода дизельного топлива, измененная Сторонами норма устанавливается путем подписания дополнительного соглашения.

При превышении нормы расхода дизельного топлива, предусмотренного настоящей спецификаций, Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика. Оплата осуществляется Исполнителем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления соответствующего документа (УПД) Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика или в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского Кодекса РФ (зачет встречных однородных требований). Объем поставленного ГСМ (дизельного топлива) фиксируется в заправочных ведомостях, подписанными экипажем Исполнителя.

В Спецификации от 01.05.2024 указано, что норма расхода дизельного топлива: устанавливается путем проведения совместного хронометраж. В случае изменения Сторонами нормы расхода дизельного топлива, измененная Сторонами норма устанавливается путем подписания дополнительного соглашения.

При превышении нормы расхода дизельного топлива, предусмотренного настоящей спецификаций Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика. Оплата осуществляется Исполнителем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления соответствующего документа (УПД) Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика или в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского Кодекса РФ (зачет встречных однородных требований). Объем поставленного ГСМ (дизельного топлива) фиксируется в заправочных ведомостях, подписанными экипажем Исполнителя.

            При этом из совокупности представленных в дело документов не следует того, что сторонами в процессе исполнения договора установлена норма расхода дизельного топлива.

            Анализ расхода дизельного топлива, представленный ООО «Протон» в процессе рассмотрения дела, не основан на условиях договора, заключенного между сторонами спора.

            Совместный приказ №37 от 16.04.2024 ООО «ЭнерТрейд» не подписан.

Ответчик письмами №102 от 17.04.2024, №172 от 02.07.2024 предлагал истцу произвести хронометражные наблюдения в течение нескольких смен, произвести детальный анализ путевых листов.

Однако такой анализ и необходимые действия сторонами совершены не были.

В подтверждение  установления нормы  расхода дизельного топлива ООО «Протон», в частности,  ссылается на  совместный приказ №110/1 от 21.03.2024, подписанный с ПАО «Южный Кузбасс», а также пункт 3.1.5 договора с ответчиком.

            Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель услуг обязан обеспечить оказание услуг в полном соответствии с условиями настоящего договора. Соблюдать в ходе исполнения Договора нормы действующего законодательства РФ, включая законодательство об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, иные законы, нормативные акты (в том числе локальные), действующие на территории оказания услуг.

Из письменных пояснений третьего лица и представленных в дело доказательств следует, что между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Протон» (исполнитель)  заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ № 500-23-0000-00002073 от 22.11.2023, согласно пункту 2.2.3  которого  хронометражные наблюдения за удельным расходом дизельного топлива по Технике выполняются в течение 1 (одного) месяца с момента заключения Договора и оформляются совместным приказом, который действует с даты его подписания Сторонами. До момента утверждения совместным приказом удельных норм расхода дизельного топлива применяется установленная удельная норма расхода дизельного топлива соответствующей или аналогичной марки оборудования согласно Приложению № 7 к договору. Данное условие применяется к отношениям Сторон, возникающим в момент подписания договора, распространяет свое действие на технику, вовлекаемую в работу при заключении договора. 

21.03.2024 между ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Протон» подписан совместный приказ № 0110/1 об установлении удельных норм расхода дизельного топлива на технику, распространи его действие на отношения сторон, возникшие  с 01.12.2023 (пункт 2 приказа).

Суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что приказ истца и третьего лица не подлежит распространению на отношения истца с ответчиком, более того, не может распространяться на прошедший период времени.

Суд исходит из того, что между сторонами спора имеются договорные отношения, следовательно, в соответствии с указанными в договоре условиями должен был быть установлен расход дизельного топлива, чего в период исполнения договора осуществлено сторонами не было.

Также верным является указание ответчика о том, что в приказе №0110/1 от 21.03.2024 для расчета принятые иные показателя (кг/куб.м), в то время как по договору между сторонами оплата подлежала из расчета маш/час.

Также суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истцом не предъявлялись какие-либо суммы для оплаты по расходу дизельного топлива, первичные документы истцом ответчику не передавались, доказательства иного в дело не представлены.

Отсутствие  согласованного сторонами  удельного  расхода дизельного   топлива с учетом условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему относится к рискам истца в рассматриваемом случае.

Ответчиком документально не подтверждено, что заказчик в процессе исполнения договора инициировал проведение  хронометража, равно как не представлены доказательства того, что ответчик уведомлялся о проведении хронометража с участием третьего лица. 

Также суд учитывает, что 1 единица экскаватора находилась у истца по договору аренды с ответчиком  (договор аренды от 01.01.2024), что истцом не учтено при определении размера стоимости перерасходованного дизельного топлива.

Достижение ООО «Протон» и ПАО «Южный Кузбасс» согласования и установления единых удельных норм расхода топлива путем подписания совместного приказа №0110/1 от 21.03.2024, не влечет обязанности для ООО «Энертрейд»   по возмещению  соответствующих расходов, в связи с тем, что соответствующие показатели норм расхода  не установлены в правоотношениях между ООО «Протон» и  ООО «Энертрейд».

При таких обстоятельствах требование ООО «Протон» о взыскании с ответчика 2 314 404 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС 20%) – стоимости перерасходованного дизельного топлива удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании упущенной выгоды суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) приведены следующие положения об ответственности и возмещении убытков: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

По смыслу названной нормы права, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 " указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление №25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных положений следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие:

- факты нарушения обязательства или причинения вреда;

- наличие у него убытков и доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер;

- обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками;

- что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно приведенным разъяснениям причинная связь, как и размер убытков, доказывается с разумной степенью достоверности.

Истцу необходимо доказать, что в обычных условиях гражданского оборота действия ответчика могли бы привести к возникшему у истца вреду. То есть причиной признается то обстоятельство, которое обычно приводит к такому последствию.

В приведенных разъяснениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентирует на то, что имеет значение только такая причинная связь, когда событие является обычным, то есть неслучайным, последствием действий лица.

Таким образом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если для применения мер гражданско-правовой ответственности имеет значение только та причина, непосредственным результатом которой явилось определенное событие, то в тех случаях, когда связь между действием и результатом имеет случайный или опосредованный характер, то есть когда между причиной и следствием присутствуют дополнительные (промежуточные) связи, оснований для возложения ответственности не имеется.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, составляющей недополученные им доходы, которые бы истец мог получить, если бы ответчик не отказался от договора.

Судом установлено, что с начала июня 2024 года по август 2024 года ООО «ЭнерТрейд» неоднократно направляло в адрес ООО «Протон» письма с требованием погасить задолженность по оплате услуг, в том числе и по договору № ПР064/2023-У от 06.12.2023. 

Согласно дополнительного соглашения № 6/1 от 15.07.2024 к договору №ПР064/2023-У от 06.12.2023 расценки за услуги, установленные Приложением № 2/2 к Договору № ПР064/2023-У, действовали только до 31.07.2024г. 

Согласно п. 1.2 Договора № ПР064/2023-У стоимость, сроки оказания услуги, перечень Техники, а также дополнительные условия оказания услуг (при их необходимости) определяются сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. 

ООО «Протон» в нарушение условий договора в адрес ООО «ЭнерТрейд» проект Приложения № 2 к договору с указанием расценок и перечень техники не направил на период с 01 августа 2024 года.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что он может быть изменен или прекращен только по письменному соглашению Сторон или в других случаях, предусмотренных настоящим Договором. 

Стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора с предварительным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.4.). Окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.5).

Судом установлено, что 01.08.2024 ООО «ЭнерТрейд» направило на электронный адрес ООО «Протон» (inbox@proton42.ru), указанный в дополнительных соглашениях от 01.05.2024, уведомление, со ссылкой на статьи 783, пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении оказания услуг, в том числе по договору оказания услуг № ПР064/2023-У от 06.12.2023 до момента получения оплаты, в связи с наличием задолженности и отсутствием согласованной стоимости услуг по договору. Указанное уведомление передано нарочно 02.08.2024.

08.08.2024 в адрес заказчика на электронную почту направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке и соглашение о расторжении, в том числе договора № ПР064/2023-У от 06.12.2023, согласно которому договор считается расторгнутым с даты подписания соглашения, которой признается дата, указанная в реквизитах соглашения в правом верхнем углу перед преамбулой.

В свою очередь, заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора оказании услуг № ПР064/2023-У от 06.12.2023, из пункта 2 которого следует, что договор прекращает свое действие с 09.09.2024 года.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что совершение названных действий свидетельствует о том,  что воля обеих сторон направлена на расторжение договора, вместе с тем, истец полагает, что несоблюдение 30 дневного срока предупреждения о намерении расторгнуть договор повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Суд считает, что несоблюдение 30-дневного срока предупреждения ответчиком о расторжении договора в данном случае не имеет определяющего значения, так как фактически истец согласился на расторжение договора с ответчиком с конкретной даты, что не противоречит и действующему законодательству, ни условиям договора (пункт 9.3 договора).

Кроме того, 01.08.2024 исполнитель предупредил истца о приостановлении оказания услуг по договору.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

На 01.08.2024 задолженность истца перед ответчиком по договору имелась, что истец не отрицает, указанное также следует из решения суда от 15.04.2025 по делу №А27-20813/2024.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приостановление ответчиком оказания услуг по договору является правомерным.

Истцом по делу представлен протокола совместного совещания по планированию объемов горных работ для ООО «Протон» по договору № 500-23-0000-00002073 от 22.11.2023 на август 2024 года.

Однако указанный документ не позволяет установить, какой объем мог приходиться на технику, использование которой предполагалось в рамках договора между сторонами спора,  дата подписания соответствующего протокола отсутствует.

Наряд-задание на август 2024 год (третьим лицом 29.07.2024 направлено в адрес истца) также не содержит дату его подписания, по своему содержанию не отражает связи со спорными обстоятельствами, не подтверждает доводы истца по делу.

Заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец указывает на то, что не выполнил определенный объем работ для третьего лица, не получил от него ожидаемый доход.

Однако из представленных документов невозможно установить того, что при продолжении исполнения договора с ответчиком, истец мог бы получить доход в определенном обоснованном размере.

Суд отмечает, что пунктом 1.2 договора стоимость, сроки оказания услуги, перечень Техники, а также дополнительные условия оказания услуг (при их необходимости) определяются сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Срок действия приложения № 2/2 к договору - до 31.07.2024.

Доказательств того, что в адрес ООО ЭнерТрейд» истцом направлено новое приложение или соглашение о продлении приложения №2/2 к договору о стоимости, сроках оказания услуги и перечне Техники в целях оказания услуг в августе 2024 года, истцом не представлено.

Также суд отмечает, что договору с третьим лицом ООО «Протон» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса горных работ по добыче каменного угла открытым способом на горном участке 1-2 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез «Томусинский») Кемеровской области – Кузбасса, а ООО «ЭнерТрейд» приняло на себя обязательство по договору с истцом только по осуществлению экскавации горной массы на указанном объекте.

Следовательно, оказание услуг истцом третьему лицу шире, чем оказание услуг ответчиком для истца, что свидетельствует о том, что предложенный истцом расчет упущенной выгоды не является обоснованным. Более того, несовпадение содержания и объема таких услуг не свидетельствует о наличии доказательств причинно-следственной связи между неоказанием услуг ответчиком и неполучением истцом дохода по договору с третьим лицом.

В материалы дела представлена претензия третьего лица №ЮК/0138 от 22.01.2025, направленная в адрес истца, из которой следует, что истцом не выполнялись заявки третьего лица длительный период времени.

Таким образом, приостановление работ ответчиком по договору не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением истцом обязательств перед третьим лицом по договору.

Суд считает обоснованным мнение ответчика относительно расчета убытков с применением трех единиц техники в две смены по 11 часов, поскольку не представлено доказательств того, что именно в августе 2024 года истец нуждался в применении соответствующего количества техники ответчика, в связи с отсутствием действующего приложения к договору. 

Кроме того, данный расчет не отражает расходов, которые ООО «Протон» понес бы в случае, если бы услуги исполнителем фактически оказывались.

Также суд отмечает, что включение в сумму убытков НДС является неправомерным, так как наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено того, что поведение ответчика находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде полученного им дохода, размер убытков не обоснован.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 11 357 496 рублей убытков суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины в размере 361 719 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протон», г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 361 719 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина