ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А68-1460/2022

г. Тула

13 декабря 2024 года

20АП-6284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ООО «Новомосковский завод полимерных труб» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), от                                  ООО «НЕОПОЛИМЕР» - ФИО2.(доверенность от 22.12.2023), от конкурсного управляющего ООО «Завод Полимерконтейнер» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новомосковский завод полимерных труб» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу                   № А68-1460-15/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительной сделкой акт о зачете взаимных требований от 10.12.2021, заключенный между ООО «ЗПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «НЗПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Полимерконтейнер», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» (далее - ООО Торговый дом «Завод Полимерконтейнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (далее - ООО «Завод Полимерконтейнер»).

Определением суда от 15.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Полимерконтейнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Завод Полимерконтейнер». Временным управляющим ООО «Завод Полимерконтейнер» утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» утвержден ФИО6.

Решением суда от 02.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 02.09.2023). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.04.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер».

Определением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4                        (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 387, адрес для направления корреспонденции: 129075,                 г. Москва, а/я 62).

Конкурсный управляющий ООО «Завод Полимерконтейнер» ФИО4 24.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделкой акт о зачете взаимных требований от 10.12.2021, заключенный между ООО «ЗПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «НЗПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗПК» удовлетворено. Акт о зачете взаимных требований от 10.12.2021, заключенный между ООО «ЗПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «НЗПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «НЗПТ» перед ООО «ЗПК» по договору поставки №П/2021-86 от 08.11.2021 в размере 3 910 000 руб.; также восстановлена задолженность ООО «ЗПК» перед ООО «НЗПТ» по договору №АР/2018-73 от 29.12.2018 в размере 308 274,90 руб., по договору №АР/2018-72 от 29.12.2018 в размере 3 484 785,10 руб., по договору №ОУ/2018-74 от 29.12.2018 в размере 116 940 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Новомосковский завод полимерных труб» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на ошибочность выводов суда о доказанности осведомленности ответчика о неплатежепособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Обращает внимание на то, что Федеральная налоговая служба была единственным кредитором, заявившим о своём намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, иные кредиторы об аналогичных намерениях не заявляли, заявлений о вступлении в дело о банкротстве, возбуждённое на основании заявления налогового органа не направляли, что свидетельствует о том, что они, как и ответчик обоснованно рассчитывали на реальную способность должника исполнить свои обязательства. Считает, что наличие у должника задолженности перед ООО «ТД Завод Полимерконтейнер», также не может свидетельствовать о фактической неплатёжеспособности должника. По мнению апеллянта, публикация ООО «ЗПК» сообщения №09934866 от 21.10.2021, на сайте Федресурс, о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не могла быть оценена судом как достоверное доказательство наличия признаков неплатёжеспособности должника, поскольку сведения, содержащиеся в ней, утратили силу 20.11.2021, при этом в период действия публикации должник или иные кредиторы не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника, равно не сделали публикаций о своём намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Ссылается на то, что совпадение адресов должника и ответчика вызвано тем, что должник являлся арендатором ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, должник и ответчик не являются аффилированными.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правовой природе оспариваемого акта о зачёте взаимных требований. Ссылается на то, что поскольку арендованное имущество использовалось должником для производства полимерной продукции и у него возникла обязанность по вывозу оборудования в связи с прекращением арендных отношений, стороны пришли к соглашению о выкупе части оборудования ответчиком вместо его вывоза должником, в связи с чем, непосредственно перед возвратом помещений из аренды заключили договор поставки продукции № П/2021-86 от 08.11.2021, в соответствии с которым ответчик выкупил у арендатора часть оборудования, подлежащего вывозу на сумму 3 910 000 руб., после прекращения аренды и возврата арендованных помещений 01.12.2021 стороны путём составления акта о зачёте взаимных требований от 08.12.2021 подвели сальдо взаимных обязательств из договоров аренды и договора выкупа оборудования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Неополимер» 09.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного  управляющего ООО «Завод Полимерконтейнер» ФИО4 29.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО7 05.11.2024 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что руководство ООО «НЗПТ» на дату подписания оспариваемого договора не могло не знать о финансовых трудностях ООО «ЗПК». Пояснения с дополнительными документами  приобщены к материалам дела в порядке статьи                             268 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено,                          ООО «Новомосковский завод полимерных труб», конкурсному управляющему                      ООО «ЗПК» ФИО4 было предложено представить в суд апелляционной инстанции первичные документы согласно акту о зачете взаимных требований от 10.12.2021, в том числе договор № АР/2018-72 от 29.12.2018 на 25 961 429 руб. 61 коп.; договор № АР/2018-73 от 29.12.2018 на 1 568 274 руб. 90 коп.; договор № ОУ/2018-74 от 29.12.2018 на                        2 221 660 руб. и документы, подтверждающие исполнение обеими сторонами указанных обязательств.

Во исполнение указанного определения от ООО «НЗПТ» 09.12.2024 поступили дополнительные документы, а именно:  бухгалтерская справка; договор АР-2018-72; договор АР-2018-73; договор ОУ-2018-74; акты споу по договору АР-2018-72; акты споу по договору АР-2018-73; акт споу по договору ОУ-2018-74.

От конкурсного управляющего ООО «Завод Полимерконтейнер» ФИО4 09.12.2024 также во исполнение определения суда от 06.11.2024 об отложении судебного заседания поступили дополнительные документы: копия договора №АР2018-72 от 29.12.2018; копия дополнительного соглашения от 09.01.2020 к договору №АР2018-72 от 29.12.2018; копия дополнительного соглашения от 15.10.2021 к договору №АР2018-72 от 29.12.2018; копия акта приема-передачи имущества от 01.01.2019 по договору №АР2018-72 от 29.12.2018; копия акта приема-передачи имущества от 01.12.2021 по договору №АР2018-72 от 29.12.2018; копия договора №АР2018-73 от 29.12.2018; копия дополнительного соглашения от 27.08.2021 к договору №АР2018-73 от 29.12.2018; копия дополнительного соглашения от 15.10.2021 к договору №АР2018-73 от 29.12.2018; копия акта приема-передачи имущества от 01.01.2019 по договору №АР2018-73 от 29.12.2018; копия акта приема-передачи имущества от 31.08.2019 по договору №АР2018-73 от 29.12.2018; копия договора №ОУ2018-74 от 29.12.2018; копия дополнительного соглашения от 15.10.2021 к договору №ОУ2018-74 от 29.12.2018.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что представленные документы являются существенными относительно предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению, суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Новомосковский завод полимерных труб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «НЕОПОЛИМЕР»  и конкурсного управляющего ООО «Завод Полимерконтейнер»  возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 года, оспариваемая сделка совершена – 10.12.2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 между ООО «Завод Полимерконтейнер» и ООО «НЗПТ» был заключен договор № П/2021-86 поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик (ООО «ЗПК») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «НЗПТ»), а покупатель принять и оплатить оборудование и комплектующие к нему, указанное в соответствующей спецификации к договору. На основании спецификации №1 от 08.11.2021 к договору поставки оборудования №П/2021-86 от 08.11.2021 ООО «ЗПК» передало ООО «НЗПТ» оборудование на сумму 3 910 000 руб.

Задолженность ООО «НЗПТ» перед ООО «Завод Полимерконтейнер» погашена путем зачета на общую сумму 3 910 000 руб. согласно акту о зачете взаимных требований от 10.12.2021.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 10.12.2021, заключенному между ООО «ЗПК» и ООО «НЗПТ», стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 3 910 000 руб.

Зачет задолженности ООО «ЗПК» перед ООО «НЗПТ»: по договору № АР/2018-73 от 29.12.2018 - 308 274,90 руб., по договору № АР/2018-72 от 29.12.2018 - 3 484 785,10 руб., по договору №ОУ/2018-74 от 29.12.2018 - 116 940,00 руб.

Зачет задолженности ООО «НЗПТ» перед ООО «ЗПК» по договору поставки                   № П/2021-86 от 08.11.2021 - 3 910 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что совершение указанных сделок повлекло оказание предпочтения кредитору ООО «НЗПТ» перед иными кредиторами должника, в связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Доводов о нереальности зачтенной задолженности между сторонами, сторонами не приводились.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ЗПК» ФИО4 о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований от 10.12.2021, заключенного между ООО «ЗПК» и ООО «НЗПТ» на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемого акта о зачете взаимных требований повлекло удовлетворение требований ООО «НЗПТ» вне рамок дела о банкротстве с нарушением установленной очередности, в связи с чем, указанная сделка совершена с предпочтением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом, абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Посредством заключения оспариваемого зачета ООО «НЗПТ» получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 3 910 000 руб. вне рамок дела о банкротстве и установленной законом очередности.

При этом, ООО «НЗПТ» было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника, а оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку ООО «ЗПК» лишилось дебиторской задолженности по договору поставки оборудования №П/2021-86 от 08.11.2021 в размере 3 910 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения должником спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО ТД «Завод Полимерконтейнер» в сумме 63 735 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022г. по делу №А68-1460/22, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2021 по делу №А68-4950/2021. Нарушение должником сроков исполнения обязательств по договору возникло с апреля 2021года; ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в размере 32 808 515,68 руб., установленное определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2022 по делу №А68-1460/22. Нарушение должником сроков исполнения обязательств возникло с апреля 2021 года.

Сообщением №08010151 от 28.05.2021, опубликованным на сайте Федресурс, УФНС России по Тульской области уведомило о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗПК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства.

Сообщением №09934866 от 21.10.2021, опубликованным на сайте Федресурс,           ООО «ЗПК» уведомило о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЗПК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства. При этом в сообщении были указаны следующие кредиторы ООО «ЗПК»:

1) ООО «Мир полимеров» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>);

2) ООО ТД «ЗПК» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>);

3) ООО «НЗПТ» (ИНН:

<

***>;ОГРН:

<

***>);

4) УФНС России по Тульской области (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>).

Следовательно, на момент заключения оспариваемого акта о зачете взаимных требований на сайте федерального ресурса были опубликованы сведения о наличии у ООО «ЗПК» признаков банкротства, в том числе, по заявлению самого должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности сторон, в том числе нахождение предприятий по одному и тому же адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, станция Заводский парк, стр. 5.

Кроме того, аффилированность сторон установлена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1460/2022 от 10.05.2023 в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» о включении требований в размере 26 243 774,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что материалами дела подтверждается осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключено на переоценку доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый зачет признан недействительной сделкой на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, то в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права требования сторон друг к другу в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, подлежит отклонению на основании установленных судом обстоятельств аффилированности сторон, и разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

В данном случае осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается совокупностью обстоятельств. В том числе, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами,  задолженность ООО «ЗаводПК» перед ООО «НЗПТ» по состоянию на 01.06.2020 составляла 19 898 216,60 руб., ООО «НЗПТ» знало или должно было знать на момент совершения оспариваемой сделки, что должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу № А68-1460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина