АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4681/18 

Екатеринбург 29 августа 2018 г. Дело № А71-12562/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Проектная-строительная компания-3» (далее – общество «ПСК-3», должник)  Будилова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу № А71-12562/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018  по тому же делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской  Республики приняли участие конкурсный управляющий обществом «ПСК-3»  Будилов В.А., представители: общества с ограниченной ответственностью  «Сален» (далее – общество «Сален») – Питкевич К.В. (доверенность от  09.01.2018); Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России  по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – Саленых О.П.  (доверенность от 01.06.2018).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2016  общество «ПСК–3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Будилов В.А.  

Конкурсный управляющий Будилов В.А. 19.12.2016 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительной сделкой передаточный акт от 30.11.2011 в части передачи  подземных автостоянок № 89, № 130, № 181, № 183, № 275, № 276, № 277,   № 278, расположенных по адресу: РФ, УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  автостоянок № 130, № 183, № 275, № 277, № 278 в конкурсною массу  должника, взыскания с общества «Сален» стоимость автостоянок № 89, № 181,   № 276 в размере 548 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018  (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требовании  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Будилов В.А. просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает на то, что после создания и регистрации  01.12.2011 общества «Сален» автостоянки не были зарегистрированы в  установленном порядке в собственность вновь созданного юридического лица,  должник продолжал пользоваться и содержать указанное имущество, при этом  регистрация перехода права собственности на подземные стоянки общество  «Сален» осуществляло лишь при нахождении покупателей. Заявитель полагает,  что при утверждении разделительного баланса и перечня передаваемого  имущества учредителями общества «ПСК-3» допущено нарушение принципа  справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого  общества; отмечает, что фактически все основные средства были переданы  обществу «Сален» безвозмездно. По мнению заявителя, действия сторон были  направлены на вывод ликвидного имущества (активы) и его защиты от  притязания третьих лиц, поскольку при утверждении разделительного баланса  обществу «Сален» не была передана кредиторская задолженность, после  регистрации общества «Сален» в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) последний не произвел регистрацию  стоянок в ЕГРП, а регистрация стоянок была произведена после получения  уведомления о проведении выездной налоговой проверки, после совершения  спорной сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и  владеть стоянками и нес бремя содержания их до момента регистрации  

перехода права собственности. Заявитель отмечает, что спорная сделка  совершена между заинтересованными лицами.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сален» просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Уполномоченным органом поддержаны доводы кассационной жалобы.  Представленный уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу, по  своей сути и заявленным в нём доводам, представляет собой самостоятельную  кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть  принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований,  установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками  общества «ПСК-3» 12.09.2011 принято решении о реорганизации общества в  форме выделении нового юридического лица – общества «Сален».  

Протоколом внеочередного собрания участников общества «ПСК-3»  от 03.10.2011, в связи с принятым решением о реорганизации общества  «ПСК-3» в форме выделения нового юридического лица – общества «Сален»,  утвержден разделительный баланс по состоянию на 03.10.2011.  

Общество «Сален» является правопреемником общества «ПСК – 3»  в части прав и обязательств, определенных разделительным балансом.  

В ЕГРЮЛ 01.12.2011 за основным государственным регистрационным  номером 1111841013162 внесена запись о создании юридического лица путем  реорганизации в форме выделения общества «Сален».  

Согласно перечню основных средств (приложение № 1 к  разделительному балансу на 03.10.2011, протоколу внеочередного собрания  участников общества «ПСК-3» от 03.10.2011) в собственность общества  «Сален», в том числе передано следующее имущество: автостоянки подземные   № 130, № 181, № 183, № 275, № 277, № 278, № 89.  

По передаточному акту от 30.11.2011 общество «ПСК-3» передало, а  общество «Сален» приняло в собственность недвижимое имущество, в том  числе: подземную автостоянку, назначение: нежилое, общая площадь:  14,2 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 89; подземную  автостоянку, назначение: нежилое, общая площадь: 12,9 кв.м., адрес объекта:  УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 130; подземную автостоянку,  назначение: нежилое, общая площадь: 12,8 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск,  ул. Чугуевского, д. 9 № 181; подземную автостоянку, назначение: нежилое,  общая площадь: 13,1 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского,  д. 9 № 183; подземную автостоянку, назначение: нежилое, общая площадь:  14,0 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 275;  подземную автостоянку, назначение: нежилое, общая площадь: 16 кв.м., адрес  

объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 276; подземную автостоянку,  назначение: нежилое, общая площадь: 15,6 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск,  ул. Чугуевского, д. 9 № 277; подземную автостоянку, назначение: нежилое,  общая площадь: 15,2 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского,  д. 9 № 278.  

Общество «Сален» зарегистрировало право собственности на указанное  недвижимое имущество: 06.03.2012 в отношении объекта: подземная  автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 16 кв.м., адрес объекта:  УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 276; 28.08.2014 в отношении объектов:  подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 14,2 кв.м., адрес  объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 89; 15.01.2015 в отношении  объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь:  12,8 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 181; 09.04.2015  в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая  площадь: 12,9 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 130;  09.04.2015 в отношении объекта: подземная автостоянка, назначение: нежилое,  общая площадь: 15,6 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского,  д. 9 № 277; 09.04.2015 в отношении объекта: подземная автостоянка,  назначение: нежилое, общая площадь: 15,2 кв.м., адрес объекта: УР, г. Ижевск,  ул. Чугуевского, д. 9 № 278; 30.08.2016 в отношении объекта: подземная  автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 13,1 кв.м., адрес объекта:  УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 183; 23.09.2016 в отношении объекта:  подземная автостоянка, назначение: нежилое, общая площадь: 14,0 кв.м., адрес  объекта: УР, г. Ижевск, ул. Чугуевского, д. 9 № 275.  

Ссылаясь на то, что переход права собственности регистрировался на  общество «Сален» в различные периоды, в том числе в период проведения в  отношении общества «ПСК – 3» налоговой проверки, после принятия судом к  производству заявления о признании общества «ПСК – 3» несостоятельным  (банкротом), должник оплачивал услуги по содержанию данного имущества,  фактически все основные средства были переданы обществу «Сален»  безвозмездно, конкурсный управляющий должником Будилов В.А. обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании мнимой  сделкой передачу указанных автостоянок обществу «Сален» по передаточному  акту от 30.11.2011 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным  управляющим мотивам, а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при этом исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на  момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать  

соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида  (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий,  создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых  документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления  о сделке как действительной.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской  Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение,  

разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению  его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительным документом.  

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких  юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности  реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по  всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех  его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами,  а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида,  состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением  прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут  произойти после даты, на которую составлен передаточный акт  (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации передаточный акт утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации  юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами  для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате  реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы  существующих юридических лиц.  

Согласно статьям 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) выделением общества признается создание  одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и  обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.  При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них  переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в  соответствии с разделительным балансом. Общество считается  реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме  присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц,  создаваемых в результате реорганизации.  

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты  гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица  к другому в порядке универсального правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из  оборота или не ограничены в обороте.  

В качестве основания возникновения права собственности, наряду со  сделками, выделяет в качестве самостоятельного способа возникновения права  собственности - реорганизацию (ст. 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане,  юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для  себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении  этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке  реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),  предусмотрено, что вне зависимости от осуществления соответствующей  государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее  государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое  имущество), переходит в случаях универсального правопреемства  (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суды первой и  апелляционной инстанций указали на то, что при реорганизации юридического  лица совершается ряд последовательных действий, которые в своей  совокупности направлены на достижение правового результата -  реорганизацию юридического лица, при этом при реорганизации юридического  лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия  включают в себя принятие уполномоченными органами лица решения о такой  реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица  новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а  также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что в ЕГРЮЛ 01.12.2011 внесена запись  

 № 2111841142345 о реорганизации общества «ПСК-3» в форме выделения из  него другого юридического лица, за государственным регистрационным  номером 1111841013162 в ЕГРЮЛ 01.12.2011 внесена запись о создании  юридического лица – общества «Сален», учитывая утвержденный протоколом  внеочередного общего собрания от 03.10.2011 разделительный баланс общества  «ПСК-3», а также завершение реорганизации должника в форме выделения  другого юридического лица, отметив при этом, что решение собрания  участников о реорганизации общества, правомерность создания нового  общества, законность его регистрации в установленном порядке не оспорены и  не признаны недействительными, при отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих об утверждении разделительного баланса и  перечня передаваемого имущества с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и что в результате совершенной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, суды признали возникновение прав на  спорные объекты недвижимости у общества «Сален»  с 01.12.2011.  

Установив, что согласно разделительному балансу от 03.10.2011 в  результате реорганизации обществу «Сален» переданы активы стоимостью  9 394 000 руб., при том, что оставшаяся стоимость активов должника составила  92 162 000 руб.; учитывая, что на момент реорганизации обязательства  должника составили 51 969 000 руб., при этом обязательства новому обществу  «Сален» не передавались в виду того, что стоимость активов должника  превышала их размер, а включенная в последствии в реестр требований  кредиторов должника задолженность перед кредиторами образовалась в период  после реорганизации; принимая во внимание, что после реорганизации в форме  выделения общества «Сален» должник продолжал осуществлять свою  деятельность, при этом переданное выделенному обществу спорное имущество  не участвовало в хозяйственной деятельности должника, признав, что передача  такого имущества выделенному в порядке реорганизации обществу не могла  повлиять не производственный процесс, суды пришли к выводу о  недоказанности того, что именно в результате реорганизации с передачей  спорного имущества общество «ПСК-3» стало отвечать признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и  заключив, что в рассматриваемом случае переход права осуществлен не в  результате гражданско-правовой сделки, а в результате реорганизации на  основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания передачу спорного  имущества по акту мнимой сделкой лишь на основании несвоевременного  совершения действий по регистрации перехода права собственности.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств злонамеренного заключения спорной сделки, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания спорной сделки недействительно в порядке статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на  основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их  совокупности, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного  обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной  от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы  дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно  установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по  данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов  сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа  не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При этом судами правомерно отмечено, что специальный порядок  защиты прав кредиторов реорганизуемого лица (солидарная ответственность  реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица)  предусмотрен статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанный механизм позволяет соблюсти баланс интересов кредиторов  реорганизованного лица и кредиторов, вновь созданных юридических лиц,  обязательства перед которыми возникли у выделенных юридических лиц в  период осуществления хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  

от 29.06.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не  представлено, с общества «ПСК-3» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме  3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу   № А71-12562/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Проектная-строительная компания-3» Будилова Владимира  Александровича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Проектная-строительная компания-3» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.В. Рогожина 

 Н.А. Артемьева