Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3459/2020

г. Владивосток

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

апелляционное производство № 05АП-1266/2021 

на определение о возмещении судебных расходов от 10.02.2021

по делу № А24-3459/2020 Арбитражного суда Камчатского края     

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 

<

***>)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, апеллянт, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1920.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.01.2021 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021  заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными; управление является государственным учреждением, в связи с чем финансируется за счет средств федерального бюджета; необходимость присутствия представителя ООО «Пролив» в судебных заседаниях не имелась; участие представителей ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях общество не доказало; отзыв на иск подписан генеральным директором, а не представителем общества; согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фишко» не занимается деятельностью в области права и оказания юридических услуг. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление управления оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020, акт от 19.10.2020, расходный кассовый ордер от 19.10.2020 № 4.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Необходимость доказывания разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела следует из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По смыслу приведенных правовых положений обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Однако такое ограничение производится по усмотрению суда при наличии признаков необоснованного завышения суммы судебных расходов и применяется при наличии указанных признаков независимо от того, заявляется ли стороной требование о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных факторов: объема оказанных представителем услуг, юридического характера спора и его сложность, участие представителя в судебных заседаниях. При этом, не принимая доводы истца о несоразмерности судебных расходов, верно указал, что истцом, как проигравшей стороной не представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов. 

Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу.

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения проигравшей стороны от компенсации понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, а равно как и снижение суммы судебных издержек при отсутствии доказательств их необоснованного завышения. 

Также признавая верным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, а также отсутствие чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Договор от 29.07.2020 на оказание юридических услуг заключен между ООО «Пролив» и гражданами ФИО4, ФИО2, ФИО3, в  соответствии с которым исполнители обязались оказать заказчику правовые услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Камчатского края в деле № А24-3459/2020 по исковому заявлению управления о расторжении договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом принципа свободы договора и отсутствия законодательного ограничения привлечение нескольких представителей к участию в деле является правом стороны. 

В договоре на оказание юридических услуг от 29.07.2020, заключенном обществом с тремя исполнителями (ФИО4, ФИО2, ФИО3), не установлено распределение обязанностей между исполнителями по представлению интересов общества, а также отсутствует условие об обязательном одновременном участии всех трех представителей в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Согласно акту от 19.10.2020 заказчику оказаны юридические услуги по договору от 29.07.2020, представителем ФИО4 

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях 17.08.2020, 08.09.2020, также представителем направлен в суд отзыв на исковое заявление.

В этой связи, отсутствие доказательств участия представителей ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Оказание юридических услуг одним из исполнителей – представителем ФИО4 свидетельствует о выполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 29.07.2020.

Довод апеллянта о том, что спорный договор оказания юридических услуг не имеет цену сделки, несостоятелен, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Мнение управления об отсутствии необходимости присутствия представителя ООО «Пролив» в судебных заседаниях противоречит  требованиями процессуального законодательства, в соответствии с которым каждая из сторон должна занимать активную правовую позицию по делу с учетом принципа состязательности сторон. Так, участвуя в судебных заседаниях, представитель общества выполнял свои процессуальные обязанности, связанные с изложением своей позиции относительно заявленных требований.

 При этом неоднократное участие представителя общества в судебных заседаниях обусловлено действиями самого управления и изначально связано с неправомерностью заявленных требований. При этом отложение судебного заседания 08.09.2020 произведено на основании ходатайства истца, которому потребовалось дополнительное время для изложения своей правовой позиции относительно направленных ответчиком  возражений.  

В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя  в размере 20 000 рублей.

То обстоятельство, что отзыв на иск подписан генеральным директором, а не представителем общества – ФИО4 не свидетельствует о том, что подготовка этого документа осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом. Право подачи отзыва на иск отражено в доверенности от 30.07.2020 № 15, оплата за представление интересов произведена.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод истца об участии ФИО4 в деятельности ООО «Фишко» как не имеющего отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор оказания юридических услуг заключен не с ООО «Фишко», а с ФИО4 как с физическим лицом. 

Кроме того, отсутствие в перечне ООО «Фишко» видов экономической деятельности в области права не свидетельствовало бы об отсутствии возможности возмещения понесенных судебных расходов, поскольку арбитражное законодательство не содержит ограничений того, что представительство в суде могут осуществлять только лица, осуществляющие деятельности в области права. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 333.37, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021  по делу № А24-3459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья                                                                                             Е.В. Зимин