АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41524/2019

г. Краснодар

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года (судья Вологдина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Демина Я.А.) по делу № А32-41524/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:33:1205001:489 площадью 3306 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – земельный участок), заключенный должником и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положение. Аннулирована регистрационная запись № 23:33:1205001:489-23/013/2018-2 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у ФИО3 имелась финансовая возможность для совершения оспариваемой сделки; данный факт подтверждается доказательствами, приобщенными в суде апелляционной инстанции. ФИО3 не является родственником должника. Суды не истребовали сведения у нотариуса ФИО5, который присутствовал при передаче денежных средств и мог бы подтвердить наличие реальных правоотношений между должником и ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.02.2020 в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18.07.2020.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 17.01.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка (дата государственной регистрации прекращения права – 31.01.2018; номер государственной регистрации 23:33:1205001:489-23/013/2018-2). 

Стоимость земельного участка по договору составляет 2 млн рублей.

Полагая, что оспариваемый договор является мнимым, направленным на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного ущерба кредиторам должника, ссылаясь на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, признаки неплатежеспособности должника на момент заключения договора и аффилированность сторон сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суды установили, что обжалуемая сделка совершена 17.01.2018 в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.09.2019), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО3 – сын супруги должника – ФИО6, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику; данный факт подтверждается сведениями, полученными из отдела ЗАГС администрации Кыштымского городского округа Челябинской области.

Суды пришли к выводу об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны должника, поскольку выписка по счету не отражает доказательств поступления на счет от заинтересованного лица денежных средств, в свою очередь, п. 2.3 и п. 2.4 договора, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей наличными, не подтверждены документально сведениями о финансовой возможности ФИО3, а также не представлены сведения о расходовании должником указанных денежных средств. 

Доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности уплатить 2 млн рублей по договору купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлено. 

Оценивая анализ расчетного счета ФИО3, произведенный уполномоченным органом, суды установили, что денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 млн рублей должнику не перечислялись; не установлено снятие ФИО3 наличных денежных средств в указанной сумме со своего расчетного счета в январе 2018 года для оплаты сделки наличными средствами. 

Из финансового анализа счетов должника, проведенного финансовым управляющим с 05.09.2016 по 03.02.2020, следует, что факт поступления денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка, не установлен. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сделка является мнимой, направлена на вывод активов, не обремененных залогом, с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок. 

Уполномоченный орган указал, в 2017 году должник безвозмездно передал 4 объекта недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 22 447 581 рубль 17 копеек в пользу аффилированных лиц. 

Безвозмездное отчуждение имущества, необремененного залогом на которое возможно обратить взыскание, в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, заключение сделки с заинтересованным лицом в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам и сокрытие имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок, при наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, передан ФИО3 безвозмездно, что свидетельствует о действиях указанных лиц, направленных на вывод ликвидного актива, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил дополнительные доказательства, представленные в качестве подтверждения наличия финансовой возможности оплатить оспариваемую сделку, а также подтверждения факта оплаты (копии выписки по счету на 03.11.2017 по 31.12.2019, выписки по лимитам на счетах, выписки снятия денежных средств, платежного поручения от 21.05.2018 № 121 на сумму 146 200 рублей, квитанции об оплате МУП «ЕИРЦ г. Туапсе») подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные платежи совершены позже даты заключенного договора купли-продажи (17.01.2018).

В соответствии с пунктами 2.3 – 2.4 договора купли-продажи ФИО3 принял в собственность земельный участок за 2 млн рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Более того, из квитанций об оплате МУП «ЕИРЦ г. Туапсе» следует, что оплата производились ФИО3 по договорам аренды земельных участков, а не в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2018.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А32-41524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев