АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3400/2019

19 сентября 2019 года

город Севастополь

Решение принято путём подписания его резолютивной части 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конектика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конектика» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 324,77 руб.

Определением от 11.07.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением от 11.07.2019 суд установил срок – до 02.08.2019 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, доказательств внесения денежных средств, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 23.08.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов. 

Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 10.09.2019 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой в иске отказал.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 11.09.2019.

От учреждения поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2018 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» (далее - заказчик) и ООО «Конектика» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт №0874100000818000008-0642068-02 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию, уборке служебных помещений в административных зданиях, принадлежащих УМВД России по г. Севастополю, согласно которого исполнитель обязуется в течение срока, указанного в п. 4.1 настоящего контракта, оказывать комплекс услуг по содержанию, уборке служебных помещений в административных зданиях, принадлежащих УМВД России по г. Севастополю (далее - услуги), согласно приложениям №1, 2 и 3 к государственному контракту, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 675 204,16 рублей (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 16 копеек, без НДС. Цена Услуги за 1 м2 в день составляет 1,04 руб. (пункт 2.1. контракта).

Государственный заказчик обязуется, в том числе, своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по настоящему контракту (пункт 3.1.1. контракта).

Исполнитель обязуется качественно и своевременно, в точном соответствии с установленным сторонами графиком оказания услуг на объекте и численным составом персонала (Приложение №2) и технологической каргой обслуживания объектов (Приложение № 3), оказывать услуги, являющиеся предметом настоящего контракта, 144 рабочих дня; до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставить государственному заказчику акт оказанных услуг (образец - Приложение № 4) и счет на оплату услуг (пункты 3.3.1., 3.3.2. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги с «26» апреля 2018 года, сроком 144 рабочих дня.

Результат Услуг ежемесячно оформляется Актом оказанных услуг (Приложение №4) (пункт 5.2. контракта).

По окончании оказания услуг Исполнитель, с сопроводительным письмом ежемесячно представляет Государственному заказчику Акт оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.3. контракта).

Государственный заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4. контракта).

В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки результата услуг государственный заказчик представляет исполнителю указание с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которое является для исполнителя обязательным (пункт 5.5. контракта).

Услуги считаются оказанными и принятыми государственным заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.6. контракта).

В пункте 12.1. контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 29 декабря 2018 года, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств по оплате цены контракта при условии оказания услуг в срок в соответствии с условиями контракта.

В обоснование выполнения ответчиком  работ в период с 01.05.2018 по 20.11.2018 учреждение  представило акты оказанных услуг №1 от 31.05.2018 на сумму 17585,56 руб.; №2 от 30.06.2018 на сумму 17585,57 руб.; №3 от 31.07.2018 на сумму 19550,04 руб.; №4 от 31.08.2018 на сумму 20223,43 руб.; №5 от 30.09.2018 на сумму 17585,57 руб.; №6 от 25.10.2018 на сумму 20223,40 руб.; №7 от 20.11.2018 на сумму 11430,62 руб., подписанные участниками контракта без возражений по факту, качеству и стоимости предоставленных услуг на общую сумму 124 184 руб. 16 коп.

Как указал истец, в перечисленных актах площадь, убираемого помещения по адресу: 

<

...> соответствие с приложением №6 к Контракту указана 845,46 м2, согласно графика уборка осуществляется 5 дней в неделю (пн-пт), то есть 20 дней в месяц, а фактически уборка осуществлялась 3 дня в неделю, то есть 12 дней в месяц, стоимость уборки 1 м2 в день составляет 1,04 руб. Тем самым, по мнению истца, фактически стоимость оказанных ответчиком услуг составила 73 859 руб. 39 коп., в результате чего на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 50 324 руб. 77 коп.

Поскольку досудебная претензия о возврате означенной суммы оставлена обществом без какого-либо реагирования, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Как следует из материалов дела, между истцом - заказчиком и ответчиком - исполнителем заключён государственный контракт на уборку служебных помещений.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами договора без возражений и замечаний, скреплены печатью организаций. При этом в акте от 31.05.2018 №1 сотрудником заказчика подтверждён объём услуг, указано на то, что их расчёт произведён с учётом фактически убранных площадей, в актах от 30.06.2018 №2, от 20.11.2018 №7 имеется отметка работника учреждения о том, что услуги оказаны в полном объёме, в актах от 30.09.2018 №5, от 25.10.2018 №6 - о подтверждении объёма работ.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец ничем не опроверг содержащиеся в актах сведения, в частности документы о фиксации расхождений в объёмах услуг, оформление уведомлений (листы наблюдения, служебные записки, докладные и т.п.) с их последующим направлением исполнителю для извещения о ненадлежащем оказании услуг по контракту в спорный период (некачественно, не в полном объёме, нарушена периодичность оказания услуг).

Следовательно, учреждение не доказало по правилам процессуального законодательства того, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение вследствие завышения объёма предоставленных услуг, ввиду чего суд в иске отказал.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Н.А. Морозова