ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87130/2022

17 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023 № 612

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.04.2022

от третьего лица: не явка

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СЗ «Инвест-Строй»

на решение от 31.03.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 25.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СЗ «Инвест-Строй» 

к ООО «Эксперт-Инжиниринг» 

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Инвест-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эксперт-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании понесенных расходов по усилению монолитной конструкции в размере 5 224 353,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СЗ «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ООО «Эксперт-Инжиниринг» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СЗ «Инвест-Строй» было отложено, при этом судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос примирительного разрешения спора.

Во исполнение вышеуказанного определения суда кассационной инстанции сторонами в материалы дела были представлены проекты мировых соглашений.

При этом, ООО «СЗ «Инвест-Строй» признал обоснованным размер понесенных им расходов в размере 3 000 000 руб., предложив установить ответчику график платежей.

ООО «Эксперт-Инжиниринг» в своем проекте мирового соглашения признавал обоснованными требования понесенных истцом расходов в размере 500 000 руб., предлагая последнему произвести зачет данной суммы в счет оплаты работ, которые ответчик выполнит в интересах истца по иным объектам.

Поскольку стороны не смогли разрешить настоящий спор посредством заключения мирового соглашения суд кассационной инстанции приобщил вышеназванные проекты мировых соглашений сторон к материалам дела и перешел к рассмотрению кассационной жалобы ООО «СЗ «Инвест-Строй».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «СЗ «Инвест-Строй» (истец) являлось застройщиком здания общеобразовательного учреждения: «Школа на 1 200 мест по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, 36а, 37, поз. 14 по (ПП)», в рамках договора о развитии застроенной территории, заключенного с Администрацией городского округа Мытищи Московской области.

При этом, между ООО «СЗ «Инвест-Строй» (заказчик, истец) и ООО «Эксперт-Инжиниринг» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 10.07.2020 № 023-ОРПД-2020 (далее – договор на проектирование) на разработку проектной документации стадии «РД» по вышеназванному объекту.

По результатам работ по договору ответчиком разработана проектная документация, в соответствии с которой выполнено строительство здания общеобразовательного учреждения (школы). При этом, контроль за соблюдением в процессе строительства вышеуказанного объекта требований проектной, рабочей и нормативной документации, а также обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей строящегося объекта осуществлялся  ответчиком на основании заключенного с истцом договора № 23-12/АН от 23.12.2020 по осуществлению авторского надзора за строительством объекта (далее – договор надзора).

В процессе проведения строительно-монтажных работ объекта производилось их освидетельствование с участием лица, уполномоченного на осуществление авторского надзора, о чем имеются соответствующие акты освидетельствования скрытых работ с подписью представителя ответчика, назначенного приказом по организации.

В ходе строительства 10.01.2022 начальником строительного участка были выявлены сквозные трещины в выполненных железобетонных конструкциях строительного объекта. По результатам мониторинга за состоянием железобетонных конструкций в ходе дальнейшего обследования объекта была установлена необходимость усиления несущих конструкций здания.

Истец 15.04.2022 направил в адрес ответчика письмо с просьбой обеспечить явку  представителя для проведения обследования объекта и принятия решения на предмет обеспечения безопасности строительных конструкций. При этом, истцом 25.04.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой представить решение по усилению конструкций либо заключение о работоспособности (безопасности) действующей строительной конструкции. 

Сторонами был выполнен осмотр монолитных конструкций на объекте, рассмотрена исполнительная документация и составлен акт обследования от 13.05.2022. Обследованием зафиксирован факт наличия трещин в верхней части монолитной балки, а также наличие в нижней части балки волосяных трещин, расположенных поперек балки с шириной раскрытия до 0,3 мм. Комиссионным обследованием было установлено, что данные трещины носят конструктивный характер и вызваны недостаточностью продольного и поперечного армирования монолитной балки в верхнем сечении, предусмотренного рабочей документацией.

В акте осмотра отражено, что отклонений технологии выполнения монолитных работ, армирования конструкций и прочности бетона от проектных решений не выявлено. 

14.07.2022 ответчик разработал и направил в адрес истца проект усиления конструкций, получивший положительное заключение экспертизы. Тем самым, по мнению истца, ответчик подтвердил наличие недостатков в разработанном ранее проекте и исправил проектные решения, с целью недопущения дальнейшего разрушения объекта.

Экспертной организацией ООО «Стройсвязь» была проведена экспертиза проектной документации по усилению конструкций по объекту и выдано положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 16.06.2022. При рассмотрении проектной документации экспертами подтверждено, что причиной выполнения усиления и корректировки проектной документации явился акт текущего осмотра здания от 15.05.2022 и расчет по усилению балки перекрытия спортивного зала Школы на отметке 4,5 м.

Согласно представленному проверочному расчету, была выявлена недостаточность армирования балки в опорной зоне в верхнем сечении (указанной в рабочей документации), что привело к образованию выявленных трещин.

В пояснительной записке к разработанной ответчиком проектной документации по усилению конструкций также указано, что причиной данного усиления является недостаточность армирования балки в опорной зоне, приведшая к образованию трещин.

Таким образом, истец указал, что выявленные недостатки возникли вследствие ошибки, допущенной ответчиком при разработке рабочей документации в части армирования монолитных конструкций, и являются результатом некачественно выполненных работ по  договору на проектирование.

Для выполнения работ в соответствии выданными ответчиком техническими решениями истцом выполнены мероприятия по устранению недостатков, возникших в связи с допущенной при проектировании ошибкой: устройство котлована; устройство монолитных фундаментов; гидроизоляция монолитных конструкций ниже уровня земли; обратная засыпка пазух котлована; устройство монолитных колонн; подъем монолитной балки и обетонирование надколонников; демонтаж и монтаж витражей В7; демонтаж и монтаж реечного потолка с утеплителем в месте выполнения работ; демонтаж фасада в месте устройства капителей; монтаж утепления и облицовки колонн и капителей; получение положительного заключения корректировки проектной документации. Эти работы подтверждены договорами и платежными документами, представленными в дело.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма о необходимости возместить расходы на производство работ по приведению несущих конструкций здания в состояние, позволяющее обеспечить безопасность дальнейшей эксплуатации социально значимого объекта и выплатить возмещение понесенных расходов на устранение допущенных при проектировании недостатков, денежные средства. Однако, ответчиком было отказано в возмещении расходов.

Общая стоимость произведенных истцом затрат на устранение недостатков объекта капитального строительства, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком проектных работ, составила 5 224 353,44 руб. Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 758, 761, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что 13.05.022 был составлен соответствующий акт между сторонами, где подтверждается наличие трещин на балке объекта, заказчик продолжил производство строительно-монтажных работ (СМР) на спорном участке, причем производство данных СМР приводило к перегрузу усиливаемых конструкций. Впоследствии, демонтаж и последующий монтаж данных конструкций заказчик заложил в убытки, при этом, зная о наличии дефектов, мог минимизировать убытки и не нагружать конструкции до их усиления.

По мнению ответчика, сумма исковых требований в размере 5 224 353,44 руб. не обоснована заказчиком и ранее не предъявлялась к возмещению. При этом, стоимость произведенных застройщиком затрат на устранение недостатков объекта строительства в размере 4 340 384,31 руб. является завышенной, поскольку в соответствии с локально-сметным расчетом, общая сумма производства работ по проекту усиления, получившему положительное заключение экспертизы, составила 1 474 957,20 руб., о чем ответчиком было сообщено заказчику, в том числе, письмом исх. № 281/07-2022 от 14.07.2022.

Вышеназванную сметную стоимость подтверждает заключение негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-1-0011-22 от 23.11.2022, произведенной ООО «СТЭКС».

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная в дело документация о фактических затратах истца на производство усиления, выставленных ответчику в качестве убытков, имеет ряд несоответствий. Так, акт осмотра объекта о выявлении трещин в верхней части монолитной балки был подписан сторонами 13.05.2022, а проект усиления конструкций, разработанный ответчиком, на основании которого производилось усиление, получил положительное заключение экспертизы № 50-2-1-2-038502-2022 16.06.2022.

Однако, истец в качестве убытков, выставил ответчику работы, которые выполнялись им самостоятельно, по собственной инициативе, без проектной документации на усиление, прошедшей экспертизу, что является основанием для производства работ. Документацией, представленной истцом в дело, последний подтвердил, что выполнял работы без проектной документации на усиление, которая является основанием для производства работ и на основании которой объект был введен в эксплуатацию.

При названных обстоятельствах суды указали, что работы, выполненные истцом до 16.06.2022, не могут быть выставлены в качестве убытков ответчику, поскольку застройщик выполнял их на свой риск и в соответствии с объемами, которые определил самостоятельно, без документального обоснования (проект усиления, прошедший экспертизу), который является основанием для производства работ.

Кроме этого, истец представил в дело смету № 4 на демонтаж и монтаж остекления витражной конструкции на сумму 1 070 225 руб. Однако, в соответствии с положительным заключением экспертизы проекта усиления конструкций от 16.06.2022 данный вид работ не предусмотрен проектом усиления конструкций.

Истец, получив проект усиления от ответчика и направив его в экспертную организацию, не заявил в адрес ответчика замечаний относительно данного проекта усиления, как и не направил их после получения положительного заключения экспертизы проекта усиления от 16.06.2022.

Помимо этого в материалы дела представлено заключение негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, произведенное ООО «СТЭКС», которое не оспорено истцом.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вместо приостановки проведения работ до усиления конструкций, несмотря на предупреждения ответчика, истец продолжал вести работы на объекте, что привело к дальнейшей нагрузке на конструкцию, нуждающуюся в усилении и причинению спорных убытков. В связи с этим, по мнению судов, истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В настоящем случае объект проведения работ является социально значимым (Школа), рассчитан на массовое пребывание детей, в том числе в месте проведения спорных работ (спортивный зал).

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сформированной им при рассмотрении настоящего дела, истец при выявлении дефектов несущей конструкции продолжил проведение СМР, в то время, как мог минимизировать убытки (уменьшить) и не нагружать конструкцию до ее усиления.

Вместе с тем ответчик, заявляя о завышенности выставленных истцом спорных расходов, подтверждал, что в соответствии с локально-сметным расчетом, общая сумма производства работ по проекту усиления, получившему положительное заключение экспертизы, составляет 1 474 957,20 руб., о чем он также сообщал истцу.

Совокупность вышеизложенного и установленных судами обеих инстанций обстоятельств позволяет сделать вывод, что истцом должны были быть понесены расходы, вызванные усилением несущей конструкции, при этом данное обстоятельство фактически признано ответчиком. Также ответчик не оспорил некачественности подготовленной им для строительства рабочей документации. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судами обеих инстанций не было должным образом учтено, что ответчик являлся не только разработчиком проектной документации по спорному объекту, но и осуществлял авторский надзор за строительством.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая то обстоятельство, что расходы по усилению конструкции истцом были понесены ввиду некачественно выполненных ответчиком работ, оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков у судов не имелось. Кроме того, судами не указано основание, в соответствии с которым ответчик подлежит освобождению от ответственности за причинение убытков, возникших вследствие некачественно выполненных им проектных работ по  договору проектирования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, установив чрезмерность заявленных расходов, не уменьшили размер ответственности должника (ответчика), а неправомерно освободили его от ответственности в полном объеме. При этом, действия истца по продолжению работ на объекте не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за первоначально некачественный разработанный проект по строительству объекта. В любом случае, ввиду отсутствия должной безопасности при строительстве капитального объекта, исходя из действующих норм и правил,  спорный  объект не мог быть создан и введен в эксплуатацию на основании изготовленной ответчиком рабочей документации, что фактически признано последним.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не  оценили доводы истца о том, что работы, выполняемые им на спорном объекте, сводились к уменьшению размера ущерба, в том числе путем поддержания конструкций балки с помощью спецтехники и предотвращения ее разрушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды фактически уклонились от разрешения вопроса фактически понесенных истцом затрат на устранение недостатков объекта капитального строительства, возникших в результате некачественно выполненных ответчиком проектных работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы истца судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика спорных расходов на устранение недостатков проектных работ.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды обеих инстанций уклонились от изучения вышеуказанных доводов и доказательств истца в совокупности с остальными материалами дела, они не получили должной оценки, однако это необходимо сделать для надлежащего разрешения настоящего спора. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А41-87130/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова