ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15055/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14886/2019) общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу № А46-15055/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» (ИНН 5504210567, ОГРН 1095543003511) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 23.07.2019 № 04-02-1711-19, № 04-02-1710-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госпиталь-Сервис» (далее по тексту -заявитель, Общество, ООО «Госпиталь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 23.07.2019 № 04-02-1711-19, № 04-02-1710-19, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу № А46-15055/2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Госпиталь-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнений ООО «Госпиталь-Сервис» указало на следующее: в нарушение норм части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно противоправное бездействие, выразившееся в неоформлении в специально уполномоченном подразделении Администрации г. Омска акта работ, выполненных без ордера, связанных с размещением на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка/аптечный магазин»; административный орган необоснованно квалифицировал каждый из выявленных фактов бездействия как самостоятельное правонарушение и установил по каждому выявленному факту административное наказание; вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков, исключающих возможность назначения наказания в виде предупреждения, является необоснованным.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2019 Комиссии предлагалось представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.12.2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.05.2019 в 14 часов 55 минут главным специалистом административно-технического контроля Администрации Октябрьского административного округа г. Омска ФИО1 установлено, что заявителем в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка / аптечный магазин») над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № 04-02-1710-19, в котором действия Общества квалифицированы по признакам состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

30.05.2019 в 10 часов 34 минуты главным специалистом административно-технического отдела администрации Октябрьского административного округа г. Омска ФИО1 установлено, что заявителем в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка / аптечный магазин» / «Пустырник Форте») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 № 04-02-1711-19 по признакам состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании указанных выше протоколов Комиссией 23.07.2019 приняты оспариваемые постановления № 04-02-1710-19 и № 04-02-1711-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Полагая, что постановления от 23.07.2019 № 04-02-1710-19 и № 04-02-1711-19 являются незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Госпиталь-Сервис» в нарушение статей 211, 258.1 Правил благоустройства размещены две отдельные, не связанные между собой знаково-информационные системы, одна из которых также является рекламной, что образует самостоятельные административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях». Правовых оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями , на предупреждение судом первой инстанции не установлено. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемых постановлений следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.3 Правил благоустройства по факту неоформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением:

- знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка / аптечный магазин» /«Пустырник Форте») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. (постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-1711-19); 

- знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка/аптечный магазин») над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. (постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-1710-19).

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Перечень документов, прикладываемых к заявлению, и необходимых для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 Правил благоустройства, содержится в пункте 2 статьи 258.3:

- паспорт цветового решения фасадов, согласованный со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в случае проведения работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений;

- правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в частной собственности;

- разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

- эскиз размещенной знаково-информационной системы, утвержденный структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, с указанием способа крепления знаково-информационной системы в случае проведения работ, связанных с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах знаково-информационных систем;

- разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно вышеприведенным нормам размещенная на фасаде здания информация, содержащаяся на вывеске «Фармакопейка / аптечный магазин / «Пустырник Форте») в рассматриваемом случае является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к двум объектам рекламирования: к аптечному магазину «Фармакопейка» и одновременно к биологически активной добавке «Пустырник Форте», являясь средствами индивидуализации продавца товара и самого товара. Одновременно указанная вывеска относиться к знаково-информационным системам, поскольку расположена на здании, где осуществляет свою деятельность Общество.

Вывеска «Фармакопейка / аптечный магазин»), размещенная над входом в нежилое помещение и содержащая информацию о юридическом лице, осуществляющем деятельность в этом здании, о времени его работы, относится к знаково-информационным системам.

Из частей 1, 17 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и любых иныхтехнических средств стабильного территориального размещения, монтируемых ирасполагаемых на внешних стенах допускается по разрешению, выданному органомместного самоуправления на каждую рекламную конструкцию; в таком разрешенииуказываются тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, местоустановки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 № 04-02-1711-19 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по состоянию на 10 час. 34 мин. 30.05.2019 выявлено отсутствие оформленного в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка / аптечный магазин» /«Пустырник Форте») на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2019 № 04-02-1710-19 административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по состоянию на 14 час. 55 мин. 29.05.2019 выявлено отсутствие оформленного в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы (вывеска «Фармакопейка/аптечный магазин») над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом из материалов электронного дела усматривается, что в рассматриваемом случае заявителем размещены две отдельные, не связанные между собой знаково-информационные системы, одна из которых является рекламной, поскольку они имеют различные места размещения, разную площадь информационного поля, не связаны между собой конструкционно, относятся к разным типам - в одном случае это вывеска, в другом – полотно. 

Размещение указанных двух знаково-информационных систем без оформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска актов работ, выполненных без ордера на производство работ, образует два правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае каждый факт неоформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой спорных знаково-информационных систем, образует самостоятельное административное правонарушение и влечет административную ответственность по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены Комиссией с нарушением части 5 стати 4.1 КоАП РФ, подлежит отклонению. 

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КлАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств того, что объекты - знаково-информационные системы в виде вывески и полотна (баннер), размешенные на фасаде и над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, являются единым объектом, в связи с чем уполномоченное должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что Обществом размешены две знаково-информационные системы, для размещения которых требуется оформление отдельных актов работ, выполненных без ордера на производство работ. 

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

При этом таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Обществом двух отдельных самостоятельных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административные наказания назначены в пределах санкции пункта 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о неправомерности неприменения судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения вместо административного штрафа административного наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности оспариваемыми постановлениями за однородные правонарушения; в отношении Общества составлен протокол об идентичном правонарушении в 2017 году, следовательно, заявитель не может быть квалифицирован как лицо, впервые совершившее административное правонарушение. Такое обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ свидетельствует о невозможности замены административного штрафа предупреждением.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 по делу № А46-15055/2019, 

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков