ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023                                                                             Дело № А40-279055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм»

на решение от 17.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм», 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ» (далее – ООО «ТАЭЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» (далее – ООО «ПБФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07-2020 от 29.09.2020 в размере 358 064 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору № 08-2020 от 30.09.2020 в размере 537 096 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПБФ» в пользу ООО «ТАЭЛЬ» взысканы задолженность по договору № 07-2020 от 29.09.2020 в размере 358 064 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 13.12.2022 в размере 50 617 руб. 29 коп., проценты, начисленные с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, задолженность по договору № 08-2020 в размере 537 096 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 13.12.2022 в размере 80 521 руб. 88 коп., проценты, начисленные с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПБФ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТАЭЛЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ПБФ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены договор № 07-2020 от 29.09.2020 на оказание курьерских услуг стоимостью 60 000 руб. в месяц., и договор № 08-2020 от 30.09.2020 на оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию стоимостью 90 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 895 161 руб. 29 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-сдачи  оказанных услуг, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 895 161 руб. 29 коп., в том числе по договору по договору № 07-2020 в размере 358 064 руб. 52 коп., по договору № 08-2020 в размере 537 096 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТАЭЛЬ» в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения срока оплаты задолженности, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов по договору № 07-2020 до суммы 50 617 руб. 29 коп., по договору № 08-2020 до суммы 80 521 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-149057/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ПБФ» к ООО «ТАЭЛЬ» о признании недействительными договоров № 07-2020 от 29.09.2020, № 08-2020 от 30.09.2020 по основаниям мнимости отказано.

Таким образом, доводы ответчика о притворности спорных сделок, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-149057/2022.

 Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы ООО «ПБФ» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А40-279055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина