АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13521/2024

г. Ставрополь

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ессентукигоргаз», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 

<

***>, прокуратура города Ессентуки, Ставропольский край, г. Ессентуки, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Газпром газорапределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным предупреждения от 07.07.2023 № МИ/717/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии представителя заявителя и третьего лица акционерного общество «Газпром газораспределение Ставрополь» Гуз Ю.В., по доверенности от 22.01.2024 № 95, представителя заинтересованного лица ФИО3, по доверенности от 29.12.2023 № МИ/14728/23, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ессентукигоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предупреждения от 07.07.2023 № МИ/717/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1

Владимирович, индивидуальный предприниматель ФИО2, а также прокуратура города Ессентуки Ставропольского края, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь,

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь»).

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность оспариваемого предупреждения от 07.07.2023 № МИ/717/23, поскольку аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и (или) газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий, может осуществляться несколькими альтернативными способами: владельцем указанных сетей и оборудования, создавшим в своем составе соответствующую службу; газораспределительной организацией, имеющей собственную аварийно-диспетчерскую службу, на основании заключенного с владельцем указанных сетей и оборудования соглашения; специализированной организацией, имеющей собственную аварийно-диспетчерскую службу, на основании заключенного с владельцем указанных сетей и оборудования соглашения; специализированной организацией, заключившей с газораспределительной организацией договор об оказании услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение, на основании заключенного с владельцем указанных сетей и оборудования соглашения. Общество не является газораспределительной организацией, имеет статус специализированной организации, имеет собственную аварийно-диспетчерскую службу. Действующим законодательством установлено для газораспределительной организацией и специализированной организации, имеющих в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, право заключать соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и (или) газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий, но не обязанность оказывать данные услуги организациям, не имеющим в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. При таких обстоятельствах, соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и (или) газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий, не носит публичного характера. Упомянутые в оспариваемом предупреждении индивидуальные предприниматели, права и законные интересы которых якобы нарушены действиями общества, являются специализированными организациями, имеющими право самостоятельно осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и (или) газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий, путем создания в своем составе аварийной диспетчерской службы. Полагает, что оспариваемое предупреждение фактически направлено на ограничение свободы договора и предоставление третьим лицам преимуществ в предпринимательской деятельности за счет общества - уклонение специализированных организаций от создания и бремени содержания в своем составе аварийно-диспетчерских служб, полной ответственности за свою хозяйственную деятельность в рамках технического обслуживания коммунально-бытовых объектов, что недопустимо и требует судебной защиты.

Управление в представленном отзыве на заявление указало, что в соответствии с действующим законодательством, техническое обслуживание сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных, бытовых зданий и иных объектов коммунально-бытового хозяйства (далее также ТО КБО) является комплексом мероприятий, включающий в себя, в том числе аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Отсутствие собственных аварийно-диспетчерских служб не позволяют специализированным организациям (в том числе заявителям) оказывать услуги технического обслуживания и ремонта внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (далее также ТО ВДГО/ВКГО). По этой причине они вынуждены обращаться в газораспределительную организацию, имеющие собственные аварийно-диспетчерские службы. В то же время газораспределительная организация, в отсутствие объективных (экономических, технологических) причин, отказало индивидуальным предпринимтелям ФИО1 и ФИО2 в их заключении. Кроме того, наличие действующих соглашений на аварийно-диспетчерское обслуживание КБО с иными хозяйствующими субъектам создает дискриминационные условия для заявителей по сравнению с иными специализированными организациями, имеющими соглашения и, как следствие, возможность оказания услуг ТО КБО. Действия газораспределительной организации по отказу от заключения соглашений на аварийно-диспетчерское обслуживание КБО создает препятствие к доступу на рынок услуг ТО КБО. Кроме того, наличие действующих соглашений на аварийно-диспетчерское обслуживание КБО и одновременный отказ от заключения аналогичных соглашений с заявителями приводят к их дискриминации по отношению к специализированным организациям, имеющим действующие соглашения.

Возражая доводам отзыва управления, общество указало, что аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником, если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу, или с исполнителями услуги собственник заключает возмездный договор оказания услуг. При этом каких-либо требований к таким подрядным организациям законодательством не предъявляются, установлены только требования к качеству самой услуги. Одновременно на территории Ставропольского края собственные аварийно-диспетчерские службы имеют не только АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Так, на территории города-курорта Ессентуки зарегистрирована специализированная организация общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газтехмонтаж», создавшая 10.10.2021 собственную аварийно-диспетчерскую службу. Рядом с городом-курортом Ессентуки располагается город-курорт Пятигорск, на территории которого осуществляет деятельность специализированная организация ООО «Газкомфортметрология», также имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. На расстоянии 17 км от города-курорта Ессентуки находится город Лермонтов, на территории которого действует независимое ГРО-МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз». При таких обстоятельствах, в действиях индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1, направленных на понуждение заявителя к оказанию услуг, выполнить которые данные организации могут самостоятельно, содержатся признаки недобросовестности, поскольку целью таких действий является извлечение преимущества на рынке услуг по техническому обслуживанию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования путем снижения ее стоимости за счет уклонения от содержания собственной аварийно-диспетчерской службы.

В дополнительных возражениях на заявление управление указало, что на территории Ставропольского края хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение и имеющим собственные аварийно-диспетчерские службы, является только газораспределительная организация АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ее дочерние зависимые общества: «гор-райгазы», в том числе общество. На территории города Ессентуки у АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отсутствует собственная аварийно-диспетчерская служба в связи с чем, полномочия по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения сетей, принадлежащих АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на праве собственности, аренды, в соответствии с договором на оказание услуг от 31.12.2009 № 06-763/09, возложены на общество в пределах сетей, расположенных на территории города Ессентуки. Согласно пункту 2.1.4 указанного договора, общество принимает на себя обязательства по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а АО «Газпром газораспределение Ставрополь» оплачивает эти услуги за счет средств, получаемых от тарифа на транспортировку газа. Само общество не несет расходы на содержание аварийно-диспетчерских служб, их компенсирует АО «Газпром газораспределение Ставрополь» из тарифа на транспортировку газа. В качестве единственного основания для отказа в заключении соглашения с индивидуальными предпринимателями на аварийно-диспетчерское обслуживание при направлении соответствующих писем общество указывало на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Создание и содержание собственной аварийно-диспетчерской службы для индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 приведет к увеличению финансовой нагрузки и, как следствие, к невозможности конкурировать с обществом на равных условиях. Единственным способом создать равные конкурентные условия для указанных хозяйствующих субъектов является заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание заявителем. За счет наличия доминирующего положения общество имеет неограниченную возможность влиять на состояние конкуренции на смежном рынке - рынке оказания услуг технического обслуживания КБО. При таких обстоятельствах, отказав в оказании услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание, общество фактически создало препятствия для входа на рынок услуг технического обслуживания КБО.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в представленном отзыве на заявление, поддержав позицию заявителя, указало, что выводы управления об экономической возможности заявителя обеспечивать постоянную локализацию аварий на всех объектах, по которым осуществляется транспортировка газа, ввиду того, что финансирование и содержание аварийно-диспетчерских служб общество осуществляется за счет средств АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ошибочны, поскольку обществу компенсируются затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение за счет транспортировки газа только по принадлежащим обществу сетям. Протяженности сетей третьих лиц при расчете тарифа на транспортировку газа для общества не учитываются в силу закона. Полагает, что при рассмотрении жалоб индивидуальных предпринимателей управлением не исследован вопрос фактической возможности осуществления ими технического обслуживания сетей газопотребления и газового оборудования коммунально-бытовых объектов, соответствие их деятельности требованиям законодательства, в том числе в части обслуживания опасных производственных объектов, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление поддержал доводы управления, продублировал выводы и позицию заинтересованного лица, содержащиеся в оспариваемом предупреждении. Просил отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

В судебное заседание третьи лица (кроме АО «Газпром газораспределение Ставрополь»), будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания представитель заявителя и третьего лица – АО «Газпром газораспределение Ставрополь» поддержал заявленные требования и доводы возражений на отзыв управления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель управления, поддержав доводы представленных отзыва и дополнений к нему, просил оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в управление поступили обращения специализированных организаций (индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1) на действия общества выразившиеся в одностороннем отказе от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении для оказания услуг технического обслуживания газового оборудования коммерческих организаций, административных зданий и иных объектов коммунально-бытового хозяйства.

В ходе проведенного расследования управлением установлено, что названные индивидуальные предприниматели осуществляют ТО ВДГО/ВКГО в рамках Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила № 410) на основании договоров.

Письмами от 29.03.2022 исх. № 001 и от 01.04.2022 исх. № 002 индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в газораспределительную организацию за заключением соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание КБО. 

Письмами от 19.04.2022 исх. № 08/967 и от 19.04.2022 исх. № 08/ АО «Ессентукигоргаз» отказано в заключении вышеуказанных соглашений с формулировкой об отсутствии обязанности заключения подобного соглашения и наличия возможности создания индивидуальными предпринимателями собственной аварийно-диспетчерской службы.

Установив, что вышеназванные отказы газораспределительной организацией, приняты в отсутствие объективных (экономических, технологических) причин, а также, наличие действующих соглашений на аварийно-диспетчерское обслуживание КБО с иными хозяйствующими субъектам, управление пришло к выводу, что действия общества создают дискриминационные условия для заявителей по сравнению с иными специализированными организациями, имеющими соглашения и, как следствие, возможность оказания услуг ТО КБО.

С учетом изложенного, усмотрев в действиях общества признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Закона о защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выраженных в направлении писем от 19.04.2022 исх. № 08/971 индивидуальному предпринимателю ФИО1 и от 19.04.2022 исх. № 08/967 индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе в заключении соглашений об аварийно-диспетчерском обеспечении КБС, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции управление выдало заявителю предупреждение от 07.07.2023 исх. № МИ/7171/23 о необходимости прекращения указанных действий и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Считая названное предупреждение заинтересованного лица незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого, согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

С учетом изложенного, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах, предоставленных ему полномочий.

Из смысла положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (аналогичная позиция изложена в разъяснениях Президиума ФАС России № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11).

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 410 между заявителями и газораспределительной организацией заключены соответствующие соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Действовавшее законодательство с сентября 2023 года содержало запрет на отказ от заключения данного соглашения.

В то же время действующим законодательством не запрещено специализированным организациям, не имеющим собственные аварийно-диспетчерские службы, оказывать аналогичные услуги не только собственникам (пользователям) жилья, помещений в многоквартирном доме или домовладении в рамках Правил № 410, но и собственникам (иным лицам), владеющим на законных основаниях зданиями (помещениями), не предназначенными для проживания (общественные, административные, производственные и бытовые здания).

ГОСТ Р 58095.4-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2021 № 176-ст) устанавливает общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 58095.4-2021 работы по содержанию в исправном состоянии сетей газопотребления производственных зданий, котельных, общественных зданий, теплогенераторных и автономных источников теплоснабжения, интегрированных в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания, проводят (на договорной основе) газораспределительные организации, имеющие собственные аварийно-диспетчерские службы, или другие специализированные организации, имеющие собственные аварийно-диспетчерские службы или заключившие с газораспределительной организацией договор об оказании услуг аварийно-диспетчерское обслуживание потребителей.

Согласно действующему правовому регулированию наличие соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание для оказания услуг ТО ВДГО/ВКГО не дает безусловного права для проведения технического обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий (ТО КБО). Для того, чтобы стать участником рынка ТО КБО, необходимо заключить дополнительное соглашение на аварийно-диспетчерское обслуживание с газораспределительной организацией для ТО КБО.

Судом установлено, что на территории Ставропольского края собственные аварийно-диспетчерские службы имеют только газораспределительные организации (АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и его дочерние зависимые общества, в том числе общество).

Деятельность аварийно-диспетчерских служб регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2020 № 61962), а также положениями об аварийно-диспетчерской службе дочерних зависимых обществ, разработанные в соответствии с Типовым положением об аварийно-диспетчерских службах газораспределительных организаций, утвержденным приказом АО «Газпромрегионгаз» от 14.09.2009 № 398 (далее – Положение об АДС ГРО).

Судом учтено, что газораспределительные организаций, вне зависимости от принадлежности сетей и наличия соглашения на оказание услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание с обслуживающей их организацией, при поступлении заявки (вызова) об аварийной ситуации принимает все необходимые меры по ее локализации на территории эксплуатационной ответственности.

Аварийно-диспетчерские службы обеспечивают постоянную возможность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых объектах, связанных с транспортировкой природного газа, в том числе прекращают подачу газа на аварийном участке без предварительного уведомления. Финансирование и содержание аварийно-диспетчерских служб происходит за счет газораспределительной организации, являющейся транспортировщиком природного газа. Между газораспределительной организацией и дочерним зависимым обществом заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым газораспределительная организация осуществляет мероприятия по содержанию сетей, принадлежащих на праве собственности и ином законном основании, и финансирует дочерние зависимые общества. Затраты на содержание аварийно-диспетчерских служб дочерних зависимых обществ, включая заявителя, включены в тариф на транспортировку природного газа.

В соответствии с положениями действующего законодательства ТО КБО является комплексом мероприятий, включающим в себя, в числе прочего аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 и зарегистрированным в Минюсте России 02.08.2010 № 18026 (далее – Порядок проведения анализа), был проведен анализ рынка оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления.

По результатам проведенного анализа рынка управлением установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сетей газораспределения и газопотребления в границах города Ессентуки с долей 100%. 

Кроме того, общество также занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов на территории города Ессентуки.

Указанные рынки являются смежными. Оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов административных зданий невозможно без осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения.

Отсутствие собственных аварийно-диспетчерских служб не позволяют специализированным организациям (в том числе заявителям) оказывать услуги ТО ВДГО, поэтому они вынуждены обращаться в газораспределительные организации, имеющие собственные аварийно-диспетчерские службы.

В рамках проведенного расследования управление установило, что в настоящее время у общества заключено и действуют четыре соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание КБО со следующими хозяйствующими субъектами: ООО «КМВ ГАЗ СЕРВИС» (от 15.05.2021 № 12 АДО), ООО «ТехГазСервис» (от 25.05.2021 № 14 АДО), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (от 25.07.2021 № 16), ООО «Хорсъ» (от 08.02.2022 № 21). Соглашения являются бессрочными и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями заключенных соглашений услуги аварийно-диспетчерского обслуживания КБО оказываются на безвозмездной основе. 

Указанные хозяйствующие субъекты, равно как и само общество являются специализированными организациями конкурентами индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1

Именно наличие действующих соглашений на аварийно-диспетчерское обслуживание КБО с иными хозяйствующими субъектами на безвозмездной основе и одновременный отказ индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в заключении с ними таких соглашений и создают дискриминационные условия для названных лиц по сравнению с иными

специализированными организациями, имеющими соглашения и, как следствие, возможность оказания услуг ТО КБО.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия газораспределительной организации по отказу от заключения соглашений на аварийно-диспетчерского обслуживания КБО создают препятствия к доступу на рынок услуг ТО КБО.

Дискриминационные условия, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ представляют собой условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят одного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Действия по созданию дискриминационных условий содержат в себе признаки антиконкурентного поведения, выражающегося в экономически и технологически необоснованном отказе от заключения соглашения на оказание услуги аварийно-диспетчерское обслуживание, на которую есть спрос и существует возможность ее оказания и создания преимущественных условий для определенных хозяйствующих субъектов по сравнению с заявителями. 

Подобное поведение содержит в себе признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В качестве единственного основания для отказа в заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание при направлении соответствующих писем общество указывало на принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ.

В то же время согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 указанного Федерального закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Поскольку общество является доминирующим субъектом на рассматриваемом рынке, его действия не должны нарушать как ГК РФ, так и специальные запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В связи с этим доводы заявителя о свободе заключения договора и наличии у него права по своему желанию отказать в заключении соглашения со всеми специализированными организациями судом отклонены как необоснованные и прямо нарушающие запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Одновременно судом учтено, что в данном деле рассматривается законность принятого управлением предупреждения, а не преддоговорной спор между участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего вопрос об осуществлении фактической возможности осуществления индивидуальными предпринимателями ТО КБО, подлежит исследованию при заключении соответствующего соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы заявителя и третьего лица – АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что индивидуальные предприниматели вправе обратиться с таким предложением к ООО «Газтехмонтаж», подлежат отклонению, так как в данной организации создана аварийно-диспетчерская служба только для ВДГО/ВКГО.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что предприниматели могли обратиться в ООО «ГазКомфортМетрология» или МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» с предложением заключить аналогичный договор, поскольку расстояние позволяет в установленные ГОСТ Р 58095.4-2021 сроки прибыть на место аварии, так же подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении правил поставки газа» газораспределительная организация вправе полностью ограничить подачу газа только потребителю сети, которая имеет непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организацией. Таким образом, законодателем определена зона ответственности каждой газораспределительной организации.

При таком положении, суд счел, что в действиях общества имелись признаки нарушения пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку отказ от оказания услуг аварийно-диспетчерского обслуживания автоматически делает невозможным ведение хозяйственной деятельности на рынке технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий; следовательно, общество имеет возможность оказывать решающее влияние на состояние конкуренции на рынке услуг технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования общественных, административных, производственных и бытовых зданий путем оказания (либо отказа в оказании) услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024 по делу № А63-13801/2023.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отказ от заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1, создал конкурентные преимущества как для самого общества, так и хозяйствующих субъектов, с которыми им заключены соглашения на такое обслуживание, в связи с чем, они поставлены в более выгодное положение по сравнению с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1, что в свою очередь привело к невозможности указанным лицам стать полноценными участниками рынка услуг ТО КБО.

Подобное поведение законно и обоснованно квалифицировано управлением как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в создании дискриминационных условий для индивидуальных предпринимателей.

При таком положении суд счел оспариваемое предупреждение законным и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд, предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций – 3 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 19.07.2023 № 1298). 

Однако, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнесены на общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей возвращена заявителю из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Ессентукигоргаз», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ессентукигоргаз», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 19.07.2023 № 1298.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.С. Минеев