30/2017-44983(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1186/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на решение от 21.04.2017  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  

Соколов С.В.) и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Аристова Е.В.. Веревкин А.В.)  

по делу № А81-1186/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сити Сервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, д. 36Б, ИНН 8904892020,  

ОГРН 1118904005835) к индивидуальному предпринимателю Вакарюку  Николаю Мироновичу (г. Новый Уренгой) о взыскании 120 788 руб. 35 коп.  

и встречному иску индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая  Мироновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис»  

о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного  обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее - 

ООО «Сити Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному  предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (далее -  предприниматель Вакарюк Н.М., предприниматель) о взыскании 19 842 руб.  39 коп. задолженности по договору № 82-У от 01.01.2015 о техническом  содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома  за 2015 год, предоставлении коммунальных услуг и 100 945 руб. 96 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.  

Предприниматель Вакарюк Н.М., воспользовавшись правом,  предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявил встречный иск  

о признании недействительным (ничтожным) обозначенного выше договора  и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.  

Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  

от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением от 20.01.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа отменил решение от 17.06.2016 и постановление от 15.09.2016,  направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены  частично, с предпринимателя Вакарюка Н.М. в пользу ООО «Сити Сервис»  взыскано 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору № 82-У  

от 01.01.2015, 46 162 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 2 641 руб.  65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  

встречных исковых требований отказано. Этим же решением с общества  

в пользу предпринимателя взыскано 1 286 руб. расходов по государственной  пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.  

Суды пришли к выводу о том, что общество вправе было заключить  

с предпринимателем Вакарюком Н.М., являющимся пользователем общего  имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении  общества, договор на техническое содержание, текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг  

в 2015 году. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель Вакарюк Н.М. обратился с кассационной жалобой,  

в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, 

что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в протоколе № 1  от 31.12.2013 общего собрания собственников помещений  

в многоквартирном доме указано, что собственники приняли решение  заключить договор управления с ООО «Сити Сервис» сроком на 1 год; право  на пролонгацию договора на управление домом в протоколе № 1 не указано;  в последующем общество осуществляло управление домом  

без волеизъявления собственников. Более подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сити Сервис» просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные по изложенным в отзыве доводам.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального  

и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2013 

на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого  дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3, принято  решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Сити Сервис»  и заключить собственниками помещений с обществом договор управления  многоквартирным домом сроком на 1 год, с 01.01.2014.  

Предпринимателем Вакарюком Н.М. не оспаривается и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А81-3534/2015 

и № А81-1279/2010, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 он пользовался  помещением общей площадью 63 кв. м, находящимся в подвальном  помещении (левый торец) многоквартирного жилого дома № 3  

по ул. Интернациональная в г. Новый Уренгой под размещение магазина,  которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома.  

Письмом от 07.05.2015, полученным предпринимателем в этот же день,  общество направило ему для рассмотрения и подписания проект договора  

о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества  многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2015   № 82-У (далее – договор), который был подписан и скреплен печатями  сторон.  

По условиям договора предприниматель Вакарюк Н.М., являющийся  пользователем нежилого помещения общей площадью 63 кв. м,  расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Новый Урегой,  

ул. Интернациональная, д. 3, поручает, а ООО «Сити Сервис» (управляющая  компания) принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  

в многоквартирном жилом доме, предоставлять пользователю коммунальные  услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную  

на достижение целей управления домом (пункт 2.3 договора). 

В пункте 3.1.2 договора приведен перечень коммунальных услуг,  оказание которых входит в обязанности управляющей компании,  

в частности, такие услуги, как теплоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение.  

Согласно пункту 7.4 договора срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Во исполнение условий названного договора предприниматель уплатил  обществу в июне, июле 2015 года, феврале 2016 года денежные средства  

в общем размере 13 330 руб. 02 коп. 

В заявлении от 19.04.2016 предприниматель Вакарюк Н.М. заявил отказ  от договора, указав в качестве причины нарушение условий договора  

и жилищного законодательства. 

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель сослался на то,  что у ООО «Сити Сервис» не имелось полномочий на заключение договора  

с 01.01.2015, поскольку общим собранием собственниками помещений  многоквартирного жилого дома согласно протоколу от 31.12.2013 принято  решение о заключении договора с ООО «Сити Сервис» на обслуживание  дома на один год.  

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  

ЖК РФ) предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым  собственником помещения в таком доме заключается договор управления  

на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, 

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления  многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год  

и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что  

при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора  

управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой  договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие  были предусмотрены таким договором.  

В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений  

в многоквартирном доме на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем  порядке вправе отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет  условий такого договора.  

Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный  правовой режим в отношении договора управления жилым домом.  

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того,  

что собственниками помещений было принято решение о прекращении  договора с управляющей компанией, заключенного на 2014 год на основании  решения общего собрания от 31.12.2013, а также доказательств выбора  собственниками иной управляющей организации, либо иного способа  управления домом, суды пришли к обоснованному выводу о том,  

что общество вправе было заключить с предпринимателем Вакарюком Н.М.,  являющимся пользователем общего имущества многоквартирного жилого  дома, находящегося в управлении общества, договор на техническое  содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  

и предоставление коммунальных услуг в 2015 году, в связи с чем, принимая  во внимание отсутствие доказательств нарушения обществом условий  договора, неоказания услуг на сумму, оплаченную во исполнение договора  

и предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве  неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении  встречных исковых требований о признании договора недействительным  (ничтожным) и взыскании 13 330 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды учли  указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные  

в постановлении от 20.01.2017. Судебные акты в указанной части предметом  кассационного обжалования не являются, в связи с чем законность  

и обоснованность решения и постановления в указанной части судом округа  не проверяются.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм  материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-1186/2016 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат