СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-9038/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело №А60-30004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.

 

при участии:

от кредитора ООО «Система»: Огорелышев А. П., предъявлен паспорт, доверенность от 05.09.2017 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Система» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система» о признании незаконными действий арбитражного управляющего должника Мелеховой Ирины Алексеевны, 

вынесенное судьей Берсеневой Е. И.,

в рамках дела №А60-30004/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Неокрил» (ОГРН 1096672011006, ИНН 6672298124),

установил:

22.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ИНН 6670175656, ОГРН 1076670017160) о признании ООО «Компания «Неокрил» (ИНН 6672298124, ОГРН 1096672011006) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «Неокрил» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО «Компания «Неокрил» утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего  утверждена Мелехова И. А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, 21.11.2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди были включены требования кредитора закрытого акционерного общества фирма «Система» (ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015) (далее – ЗАО «Система»)  в размере 42 459 740 руб. 92 коп. и 63 093 850 руб. 06 коп., соответственно.

17.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения) Арбитражным судом Свердловской области произведена замена кредитора ЗАО «Система» в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Неокрил» на его правопреемника ООО «Система».

17.05.2017 (согласно почтовой отметки на конверте) в Арбитражный суд Свердловской области кредитором ООО «Система» подана жалоба на действия арбитражного управляющего ООО «Компания «Неокрил» Мелеховой И. А., в которой ООО «Система» просило: признать незаконными действия Мелеховой И. А., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; признать незаконным бездействие Мелеховой И. А., выразившееся в непредоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период.

С учетом поступившего в суд 28.07.2017 уточнения к жалобе, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Система» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО Компания «Неокрил» Мелеховой И. А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; признать незаконными действия арбитражного управляющего Мелеховой И. А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу №А60-30004/2016, вынесенным судьей Берсеневой Е. И., в удовлетворении жалобы ООО «Система» на действия арбитражного управляющего Мелеховой И. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу кредитора удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «Система» выражает несогласие с выводами суда о том, что составленное Мелеховой И. А. заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствует требованиям законодательства, права кредиторов не нарушены. Ссылаясь на Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, указывает на то, что выявление соответствующих признаков осуществляется в два этапа; при установлении на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, проводится второй этап, заключающийся в анализе сделок должника и действий органов управления за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Оспариваемое заключение не содержит сведений о том, какие сделки были проанализированы арбитражным управляющим в периоды ухудшения значений двух и более коэффициентов (1 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г.); анализ счетов бухгалтерского учета предусматривал выявление сделок, однако, информации о том, какие были проанализированы сделки в указанные периоды в заключении не содержится. Без оценки суда остались доводы кредитора на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим по проведению анализа сделок должника. Выполнив заключение по анализу сделок в ходе процедуры внешнего управления и представив его в суд, спустя два месяца после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, арбитражный управляющий нарушил принципы и обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что анализ проведен до введения процедуры внешнего управления противоречит материалам дела. О ненадлежащем составлении анализа сделок должника свидетельствует непроведение анализа движения денежных средств по всем счетам должника; заключение не содержит анализа сделок зачета взаимных требований с ООО «УралИнжиниринг», осуществленных должником на основании актов №5 от 30.04.2016, №6 от 10.05.2016, №7 от 11.05.2016; отсутствует анализ сделок по перечислению в пользу ЗАО «Спецавтоматика» денежных средств в период с 02.06.2016 по 03.06.2016; анализ договоров займа, по которым должник выступал займодавцем, является не полным, содержит недостоверную информацию (проанализированы только сделки по выдаче займов в 2016 г. и не проанализированы сделки по выдаче займов, в том числе, беспроцентных в 2014-2015 г.). Отмечает, что отсутствие у заявителя надлежащей и полной информации о финансовом состоянии должника (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и при анализе сделок) нарушает права кредитора в деле о банкротстве; ненадлежащее исполнение обязанностей по неполному и несвоевременному проведению анализа сделок должника может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Представитель ООО «Система» в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016, 21.11.2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди были включены требования кредитора ЗАО «Система»  в размере 42 459 740 руб. 92 коп. и 63 093 850 руб. 06 коп., соответственно. 17.02.2017 (резолютивная часть определения) Арбитражным судом Свердловской области произведена замена кредитора ЗАО «Система» в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Неокрил» на его правопреемника ООО «Система».

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель жалобы приобрел статус кредитора.

26.04.2017 временным управляющим должника Мелеховой И. А. по результатам проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд был представлен анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Компания «Неокрил» (л.д. 20-64).

26.06.2017 исполняющим обязанности внешнего управляющего  Мелеховой И. А. в суд представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Компания «Неокрил» (представлено ООО «Система» в электронном виде 28.07.2017 с уточнением к жалобе).

Ссылаясь на ненадлежащее проведение временным управляющим должника Мелеховой И. А. проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ненадлежащее проведение анализа сделок должника и несвоевременное представление в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, конкурсный кредитор ООО «Система» обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Мелеховой И. А., суд не установил совокупности оснований для признания ее обоснованной.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции о ненадлежащем проведении временным управляющим должника Мелеховой И. А. проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства кредитор в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в заключении сведений о проанализированных сделках, действиях органов управления в периоды ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (1 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г., 2 квартал 2016 г., 3 квартал 2016 г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы кредитора и арбитражного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку не усматривает в действиях арбитражного управляющего несоответствия установленным правилам, нарушения указанными действиями прав кредиторов.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила).

В соответствии с п. 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу п.п. 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.  В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Приведенные в жалобе доводы касаются ненадлежащего проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Как усматривается из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Компания «Неокрил», подготовленного временным управляющим должника Мелеховой И. А. в апреле 2017, на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Компания «Неокрил», было выявлено, что существенное ухудшение двух и более показателей имело место на протяжении 1 квартала 2014 г., 1 квартала 2015 г., 2 квартала 2015 г., 2 квартала 2016 г., 3 квартала 2016 г., что свидетельствует о необходимости проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника за данный период времени (л.д. 34).

На странице 16 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Компания «Неокрил» (л.д. 35) временный управляющий указал алгоритм проведения второго этапа: анализ счетов бухгалтерского учета, повлиявших на изменение коэффициентов в «выпадающих» периодах, выявление наличия либо отсутствия сделок, повлекших ухудшение коэффициентов, либо обоснование изменений в связи с обычным хозяйственным процессом. В обязательном порядке смотрится, независимо от влияния на коэффициенты, выбытие основных средств. В случае выявления сделок, повлекших ухудшение коэффициентов, проводится их анализ в соответствии с пунктом 9 Временных правил.

Причины, повлекшие существенное ухудшение коэффициентов, выявлены временным управляющим. В заключении на странице 16-44 (л.д. 35-63) дан подробный анализ по каждому из периодов, в которых имело место существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Как установлено временным управляющим, ухудшение показателя платежеспособности каждый первый квартал для предприятия не имеет за собой каких-либо оснований в виде действий руководства должника, направленных на ухудшение платежеспособности должника (л.д. 36). По каждому из периодов сделаны выводы о том, что факты выбытия активов должника и наращивания обязательств отсутствуют; ухудшение коэффициентов происходит в связи с перестановкой активов по статьям баланса, начислением амортизации; закрытием поставщиками ранее им выданных авансов; формированием резервов по сомнительным долгам; снижением выручки на фоне неизменности постоянных затрат (л.д. 41, 46, 51, 57, 63).

В ходе проведения анализа сделок и действий органов управления должника временным управляющим не выявлены сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Неокрил» (л.д. 63).    

Учитывая, что сделок, которые повлияли на ухудшение коэффициентов, указанных в заключении не было выявлено временным управляющим, их анализ в заключении не приводился, копии договоров к заключению не прилагались, что не противоречит положениям п.п. 7, 8 Временных правил и прав кредиторов не нарушает. Апелляционный суд не может принять доводы жалобы кредитора о том, что проведенный анализ носит формальный характер, не позволяет определить конкретные сделки и действия органов управления, которые анализировались временным управляющим, поскольку причины, обусловившие ухудшение в спорные периоды, были подробно проанализированы в заключении; временным управляющим проведен подробный анализ движения активов и обязательств, повлиявших на изменение коэффициентов платежеспособности, связь усугубления положения должника с совершением каких-либо сделок не выявлена.

Заявитель жалобы также настаивает на ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном представлении его в арбитражный суд в виде заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует не только из пунктов 7, 8 Временных правил в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Позиция ООО «Система» о несвоевременном в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве представлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сводится к тому, что судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (с учетом отложений) было назначено на 26.04.2017, не позднее чем за пять дней до этой даты должны были быть составлены и представлены в арбитражный суд все документы.

26.04.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв, а 02.05.2017 оглашена резолютивная часть определения, которым в отношении должника введена процедура внешнего управления. На указанную дату заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлено не было. Заключение, датированное маем 2017 г. без указания конкретной даты, представлено в суд лишь 26.06.2017.

Арбитражный управляющий настаивает на проведении анализа сделок в мае 2017 г. до введения процедуры внешнего управления. В обоснование длительности подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ссылается на постепенное предоставление запрошенных документов, большой объем анализируемой информации, документов, представленных как самим должником, так и органами государственной власти, банками.

Отклоняя доводы о несвоевременной сдаче заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, апелляционный суд признает приведенные арбитражным управляющим причины уважительными, кроме того, не усматривает нарушения прав кредиторов представлением в суд заключения лишь в процедуре внешнего управления, поскольку каких-либо выводов, способных повлиять на анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, доведенных до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержит. Оснований полагать, что именно названные действия способны повлиять на сроки исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, исходя из положений специальной нормы п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве к течению срока давности для арбитражного управляющего не ранее дня, когда он был утвержден в качестве внешнего или конкурсного управляющего, и представления соответствующего отчета спустя незначительный промежуток времени после введения процедуры внешнего управления, у апелляционного суда не имеется.

Непроведение анализа движения денежных средств по всем счетам должника в процедуре наблюдения не свидетельствует о ненадлежащем проведении анализа сделок, а доводы о нарушении прав кредиторов по указанному основанию, по мнению апелляционного суда, преждевременны. 

Правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлены. Однако, исходя из принципа, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен и его существенные результаты представлены кредиторам и суду.

Из пояснений временного управляющего суду следует, что им в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок приведены те расходные операции и проанализированы как сделки, которые, по его мнению, совершены в отличие от обычной хозяйственной деятельности. Анализ выписок должника проведен в части платежей по выдаче займов; раздел о платежах, по которым должник выступал займодавцем, выделен в представленном суду заключении.

По сути, доводы кредитора сводятся несогласию с теми или иными выводами, сделанными арбитражным управляющим, избранным подходом к анализу сделок. Вместе с тем, выводы по анализу сделок должника являются мнением конкретного арбитражного управляющего, с учетом которого лицами, участвующими в деле о банкротстве, принимается решение об оспаривании сделок, при этом, право на подачу заявления об оспаривании сделки не ставится в прямую зависимость от результатов анализа сделки, любое заинтересованное лицо вправе в рамках дела о банкротстве оспорить сделку, которая, по его мнению, является недействительной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заключении анализа сделок зачета взаимных требований с ООО «УралИнжиниринг», осуществленных должником на основании актов №5 от 30.04.2016, №6 от 10.05.2016, №7 от 11.05.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку временным управляющим должника в материалы дела было представлено дополнение к заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, содержащее подробный анализ совершенных между ООО «УралИнжиниринг» и должником по данным актам зачетов взаимных требований (л.д. 108-114).

Относительно отсутствия анализа сделок по перечислению в пользу ЗАО «Спецавтоматика» денежных средств в период с 02.06.2016 по 03.06.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

 Анализ всех расходных операций с ЗАО «Спецавтоматика» (поступлений денежных средств на счет должника, и их последующее расходование) был представлен 13.09.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд во исполнение определения апелляционного суда от 28.08.2017 об отложении судебного заседания в рамках проверки законности определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «УралИнжиниринг». 

В настоящее время в рамках данного обособленного спора проводится судебная финансово-экономическая экспертиза, в ходе которой подлежат установлению, в том числе, источники денежных средств для перечисления ООО «Компания «Неокрил» на расчетный счет ЗАО «Спецавтоматика»; факт наличия денежных обязательств у ООО «Компания «Неокрил» перед ЗАО «Спецавтоматика»; признаки формального, кругового, транзитного, неоднократно повторяющегося движения денежных средств (в том числе одних и тех же денежных средств) по расчетным счетам ООО «Компания «Неокрил», ЗАО «Спецавтоматика» и ООО «УралИнжиниринг».

Тем самым, значимые обстоятельства, на которых кредитор в жалобе акцентирует внимание, в настоящее время подлежат установлению апелляционным судом в рамках иного обособленного спора с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. В этой связи, нарушение прав кредитора неотражением в заключении анализа спорных сделок с ЗАО «Спецавтоматика» апелляционный суд не усматривает.

Относительно непроведения временным управляющим анализа договоров займа, заключенных в 2014, 2015 г.г., по которым должник выступал займодавцем, конкурсным управляющим даны пояснения о проведении анализа сделок только в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр и об отсутствии необходимости анализа договорных правоотношений по займу в указанный кредитором период ввиду отсутствия задолженности по договорам займа за 2014, 2015 г.г.  

Приведенное Мелеховой И. А. обоснование признано мотивированным апелляционным судом. Наличие в действиях арбитражного управляющего при анализе сделок должника по приведенным в жалобе доводам признаков недобросовестности и неразумности апелляционный суд не усматривает. 

При отсутствии доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего Мелеховой И. А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Система» на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу №А60-30004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко