ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50315/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9505/2024) федерального государственного  казенного учреждения «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии  Российской Федерации (Войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2024 по делу № А56-50315/2023, принятое  

по иску федерального государственного казенного учреждения «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть  6899, г. Санкт-Петербург)»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть  6899, г. Санкт-Петербург)» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепломех» (далее - ответчик,  Общество) о взыскании 1 561 055 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по государственному контракту от 21.08.2020   № 2022180100012007841443691/3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано150 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  отступление от сроков работ были вызваны действиями ответчика, а именно  несоблюдением ответчиком при разработке генерального плана исходных данных,  указанным в техническом задании. В связи с невыполнением в уставленные сроки  работ по подготовке проектной документации по объекту Учреждение было  вынуждено запрашивать повторно градостроительный план земельного участка.  Ссылается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  сопроводительным письмом от 15.11.2022 № 379/ПР/2022 подрядчик передал  заказчику отдельный комплект сметной документации, поскольку в отзыве на иск  ответчик указал на передачу сметной документации 28.02.2023, что подтверждает  нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Указывает на то, что у  Учреждения отсутствовала возможность получить заключение государственной  экспертизы на сметную документацию, так как сметная документация истцу от  ответчика не передавалось.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик)  и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2020 №  2022180100012007841443691/3, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной  документации по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка  войсковой части 2659, г. Калининград», а Истец обязался принять и оплатить  работы (п. 1.1 Контракта).  

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем, порядок выполнения и  стоимость работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту) и иными приложениями к контракту.  

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ с 21.08.2020 по  01.07.2022.  

Сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане,  который в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта составляется и  передается.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчиком передается на  утверждение истцу календарный план, который обязан утвердить его в течение пяти  рабочих дней.  

Цена Контракта 54 000 000 руб. (п. 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 4.1.2 контракта и Технического задания заказчика обязался  предоставить подрядчику исходную, исходно-разрешительную документацию и  сведения, необходимые для выполнения работ по контракту, оказывать подрядчику  помощь в получении исходно-разрешительной документации.  

Техническим заданием предусмотрено, что генплан, объемно -  планировочные, все градостроительные, архитектурные, конструктивные,  технологические, технические и иные решения подлежат предварительному  согласованию с истцом, органами военного управления, иными органами  государственной власти и организациями (пункт 1.13, 2.17 Технического задания).  

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания все необходимые  согласования осуществляются подрядчиком совместно с заказчиком.  

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения,  предусматривающие изменение объемов, перечня и сроков выполнения работ,  вводящие дополнительные требования к разрабатываемой документации,  процедурам согласования.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 9 срок действия контракта  продлен до 01.03.2023.  

В соответствии с пунктом 10.9 контракта за нарушение сроков выполнения  работ начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на  стоимость просроченных к выполнению работ.  

По утверждению истца разница между выполненными работами и ценой  контракта составляет 30 182 800 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  контракту, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,  продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в  силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки  обстоятельств вины кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву,  поскольку установил по материалам дела факт просрочки выполнения работ  ответчиком. Наряду с этим, суд установил, что просрочка допущена по вине истца  ввиду несвоевременной передачи ответчику исходных данных, генерального плана  военного городка и поэтажного плана проектируемых зданий, внесения не  предусмотренных Техническим заданием изменений в генеральный план, что  привело к невозможности выполнения последующих этапов работ. Суд также  пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки и с учетом положений  статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную  неустойку до 150 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отступление от сроков работ были  вызваны несоблюдением ответчиком при разработке генерального плана исходных  данных, указанным в техническом задании, отклоняются как противоречащие  установленным судом обстоятельствам и представлены доказательствам, которыми  подтверждается, что изменении генерального плана, как и последующее повторное  получение градостроительного плана земельного участка обусловлено  несоответствием заявленных в техническом задании градостроительных  показателей объекта капитального строительства нормативным требованиям, по  существу выразившееся в недостаточности площади застройки земельного участка  объему подлежащих размещению на нем объектов капитального строительства с  учетом установленных нормативных требований, что повлекло последующее  исключение части объектов из генерального плана и изменение их характеристик.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие н а  выводы суда первой инстанции по существу спора с учетом снижения в порядке  статьи 333 ГК РФ судом неустойки; в данной части выводы суда первой инстанции  соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2  постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в апелляционной жалобе  

не приведено доводов, позволяющих апелляционному суду переоценить выводы  суда первой инстанции о разумном размере присужденной неустойки, исходя из  неимущественного характера нарушения, недоказанности возникших у истца  вследствие просрочки ответчика убытков и последствий допущенного нарушения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 16549/12 от 23.04.2013).  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.03.2024 по делу № А56-50315/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева