/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-736/2014

10 ноября  2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Скубаева А.И., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСтопичевой Н.А., 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Томской области представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» Гордиенко Захара Андреевича Жданова Владимира Александровича (доверенность от 10.07.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по делу № А69-736/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

в рамках дела № А69-736/2014  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит»  (ОГРН 1085406016420, далее - ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», должник) 20.04.2017 индивидуальный предприниматель Горошко Олег Юрьевич (далее – ИП Горошко О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о замене  в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (далее - ООО «СК «Демос»), требования которого в размере  14 991 247 рублей 77 копеек  включены реестр требований кредиторов должника определением от 05 ноября 2014 года (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 30 июня 2015 года), на ИП Горошко О.Ю. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО «СК «Демос» в порядке процессуального правопреемства на ИП Горошко О.Ю. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об уступке ООО «СК «Демос» 01.09.2013 права требования ИП Горошко О.Ю. по договору кредитной линии №2669/к от 31.08.2012 к должнику  сделаны без учета того, что указанное право требования было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ООО «Вест») по договору уступки от 10.10.2013, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 05 ноября 2014 года и 30 июля 2015 года, принятыми в рамках обособленного спора о включении требований ООО «Вест» в реестр требований кредиторов должника в размере 14 991 247 рублей 77 копеек, а также решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2015 года по делу №А67-5743/2015.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 31.10.2017, не может быть учтено, поскольку копии дополнения лицам, участвующим в деле, не направлены заблаговременно.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ИП Горошко О.Ю. и конкурсного управляющего должника Яннаева Вячеслава Евгеньевича, не соответствуют требованиям части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание явился представитель ООО «СК «Демос», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК «Демос» в судебном заседании по доводам жалобы заявил возражения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 ноября 2014 года признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Вест» по договору кредитной линии №2669/к  от 31.08.2012 в размере 14 991 247 рублей 77 копеек на основании договора уступки прав требований от 10.10.2013,  заключенным с ООО «СК «Демос».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июля 2015 года  конкурсный кредитор ООО «Вест» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «СК «Демос», в связи с расторжением договора уступки прав требований от 10.10.2013.

01.09.2013 между ООО «СК «Демос» (цедент) и Джелипом Михаилом Степановичем (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 2669/У2, по условиям которого к цессионарию перешли обязанности и права по договору кредитной линии № 2669/к. 

10.08.2016 между Джелипом М.С. (цедент) и ИП Горошко О.Ю. (цессионарий)   заключен договор уступки прав требования № 2669/У3, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику по кредитному договору №2669/к от 31.08.2012, в том числе и право на возврат суммы основного долга в размере 50 000 000 рублей и процентов. 

Ссылаясь на то, что права кредитора по договору кредитной линии №2669/к  от 31.08.2012 перешли к ИП Горошко О.Ю. на основании договора уступки прав требования от 10.08.2016, последний обратился в суд с заявлением с о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальное правопреемство в материальном правоотношении состоялось, что является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате исследования представленных в обоснование заявленных требований доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие существенных условий договоров  № 2669/У2 от 01.09.2013 и № 2669/У3 от 10.08.2016 требованиям закона, пришли к выводу о том, что право требования к должнику по договору кредитной линии №2669/к от 31.08.2012 перешло от ООО «СК «Демос» к Джелипу М.С. на основании договора уступки права требования № 2669/У2 от 01.09.2013, затем к ИП Горошко О.Ю. на основании договора уступки права требования № 2669/У3 от 10.08.2016, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» и произвели замену кредитора ООО «СК «Демос» на ИП Горошко О.Ю. в реестре требований кредиторов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права на - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления ИП Горошко О.Ю. о процессуальном правопреемстве, Банк «Левобережный», являющийся кредитором должника, ссылался на то, что право требования к должнику, основанное на кредитном договоре, не могло перейти от ООО «СК «Демос»  к Джелипу М.С. на основании договора уступки права требования № 2669/У2 от 01.09.2013, а затем к ИП Горошко О.Ю. на основании договора уступки права требования №2669/У3 от 10.08.2016, поскольку ООО «СК «Демос» уступило указанное право ООО «Вест» на основании договора от 10.10.2013, что установлено определением суда о включении требований ООО «Вест» в реестр требований кредиторов должника.

 Между тем сторонами договора уступки права требования от 10.10.2013 (ООО «СК «Демос» и ООО «Вест») подписано соглашение о его расторжении, что установлено определением суда от 30.07.2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Вест» на ООО «СК «Демос». 

С учетом указанного, принимая во внимание факт перехода прав кредитора по кредитному договору, заключенному с должником, от ООО «СК «Демос» к Джелипу М.С. на основании договора уступки №2669/У2 от 01.09.2013 с момента его подписания (пункт 2.2. договора), а затем к ИП Горошко О.Ю. на основании договора уступки права требования №2669/У3 от 10.08.2016, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства. 

При рассмотрении вопроса о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО «СК «Демос», ООО «Вест», конкурсный управляющий  должника возражений в отношении перехода прав кредитора по кредитному договору к ИП Горошко О.Ю. ни в одной инстанции не заявляли. 

Судом округа учтено, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не увеличивает объем обязательств должника, следовательно, не влияет на объем прав кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, завершено конкурсное производство в отношении должника.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по делу № А69-736/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по делу № А69-736/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.И. Скубаев

Н.Н. Парская