Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189970/16-61-1715

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017 года 

Судья  Анциферова О.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «ТМ-СтройПром»  

к ответчику ЗАО «Группа САНОКС»

третье лицо Управление Росреестра по Московской области

о взыскании 58 254 481 руб. 09 коп.       

по встречному иску ЗАО «Группа САНОКС»

к ответчику ЗАО «ТМ-СтройПром»  

о признании незаключенным дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014г., к договору № Зв/09-02-01 участия в долевом строительстве жилого дома от 02.06.2011г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за рег. № 50-50/020-50/049/008-2015-3646/1 от 18.06.2015г., и прекратить его действие на будущее время

при участии:

от истца (по встречному иску ответчик)– не явился, извещен.

от ответчика (по встречному иску истец)– ФИО2 по доверенности б/н от 15.12.2015 г.  

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТМ-СтройПром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Группа САНОКС» о взыскании суммы долга в размере 51 926 266 руб. 80 коп., пени в размере 6 328 214 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 года, с учетом исправленной опечатки определением суда от 18.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области.

ЗАО «Группа САНОКС» представило встречное исковое заявление к ЗАО «ТМ-СтройПром» о признании незаключенным полностью дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014 года к договору № Зв/09-02-01 от 02.06.2011 года с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом.

В соответствии с п.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии истца по первоначальному иску, третьего лица надлежащим образом извещенных. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТМ-СтройПром» (далее – Истец/Застройщик) и ЗАО «Группа САНОКС» (далее – Ответчик/Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Зв/09-02-01 от 02.06.2011 года. 

Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) по адресу: Московская область. г. Звенигород, район Восточный, микрорайон № 3, корпус № 2, (строительный адрес), объект недвижимого имущества – 6-8-10-12-10-8-этажный 6 секционный каркасно-кирпичный жилой дом площадью 18611,13 кв.м., и. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) общей площадью 11315,77 кв.м., жилой площадью 5645,24 кв.м.. определенные в приложении № 2 к договору, с выполненными работами согласно приложению № 1. па участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства. 

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 411 688 544 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что денежные средства, указанные в п. 2.1. договора, участник долевого строительства перечисляет застройщику, 10 000 000 руб.. в течение 10 календарных дней, после подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 401 688 544 руб., частями в соответствии с графиком финансирования, приведенным в приложении № 4 к договору, после регистрации договора в регистрационной службе. 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.06.2011 года. 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2014 года стороны изложили  п. 2.1. договора в следующей редакции: цена договора составляет 440 240 632 руб. сумма в размере 269 690 331 руб. участником оплачена и зачтена застройщиком. Остаток неоплаченной суммы составляет 170 550 301 руб. 

Денежные средства участник перечисляет на расчетный счет застройщика частями в соответствии с графиком финансирования, приведенным в приложении № 1 к соглашению. 

Согласно п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2014 года срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № RU 50332000-057 от 10.11.2010 года продленным сроком до 30.12.2016 года – не позднее 30.06.2016 года. 

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – в течение 60 дней со дня завершения строительства. 

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016 года. 

Дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 18.06.2015 года.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления по первоначальному иску истец с начала строительства и финансирования ответчик денежные средства в полном объеме не перечислил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 926 266 руб. 80 коп., пени в размере 6 328 214 руб. 29 коп. на основании п. 5.3. договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора долевого участия, ответчик обязался уплатить денежные средства в объеме, сроки и порядке, установленные договором. 

Как следует из иска, до государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2014 года ответчик исполнял условия договора в редакции, действовавшей до внесения изменений. 

Все платежи, которые осуществляет участник долевого строительства по договору, являются частичными платежами. В период с 16.06.2011 г. по 31.12.2015 г.  платежи осуществлялись в соответствии с условиями договора. При этом, участник долевого строительства в соответствии с условиями договора применял к истцу право  отсрочки платежа до срока исполнения истцом встречного обязательства по договору по предоставлению отчета об использовании полученных денежных средств в установленном договором порядке, которое истец до настоящего времени не выполнил.

На момент предъявление иска в договор долевого участия внесены изменения в части цены договора, срока передачи объекта долевого строительства, сроков проведения промежуточных платежей по договору, подписано дополнительное соглашение № 2 к договору.

Измененный график платежей по договору согласован в отношении части суммы договора, меньшей, чем цена договора по дополнительному соглашению № 2 к договору. Цена договора на 18.06.2015г. – 440 240 632 руб. График платежей по приложению № 4 к договору – к сумме 411 688 544 руб. График финансирования по приложению № 2 к договору и приложение № 1 к нему к сумме – 165 350 301 руб. 29 коп.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок внесения цены договора определяется датой или периодом, который исчисляется годами, месяцами или неделями.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании норм закона и условий договора во взаимосвязи следует, что договором должны быть предусмотрены обязательства сторон, подлежащие выполнению. 

Суд приходит к выводу, что требовать исполнения обязательств уплатить в определенный срок промежуточные платежи истец не может, поскольку в графиках платежей, на которые ссылается истец, не указаны сведения о сроке уплаты в полном объеме цены договора в соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исковые требования предъявлены в отношении промежуточных платежей, несоблюдение срока внесения которых по смыслу норм закона и договора не может квалифицироваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны участника по уплате цены договора. Равно как истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении срока для окончательного расчета по договору.

Таким образом, суд полагает правомерными доводы ответчика по первоначальному иску, согласно которым истец не доказал, каким пунктом договора установлена дата окончательного расчета и момент возникновения обязательства по окончательной оплате. 

Соответствующие доводы ответчика по первоначальному иску (в части промежуточных платежей) являлись предметом оценки в рамках дела А40-8618/16-135-76 и согласуются с представленными сторонами документами.

В частности, график (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 16.12.2014г.) содержит график оплаты стоимости по договору с февраля 2015 года по январь 2016г., однако сумма, подлежащая к оплате, определена в размере 166 350 301,29 руб., что не соответствует стоимости договора (с учетом допсоглашения №2).

Суд также не может прийти к выводу о том, что указанный график является дополнением или корректировкой графика, являющегося приложением №1 к основному договору от 02.06.2011г., поскольку заключая дополнительное соглашение от 16.12.2014г. стороны установили неоплаченную сумму в размере 170 550 301 руб., что не соответствует в стоимостном выражении графику (приложение №1 к допсоглашению).

Условиями договора долевого участия и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена ответственность участника долевого строительства за несоблюдение промежуточных платежей, которые в сумме не равны цене договора.

Согласно п. 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с п. 5.1. договора дольщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную 214-ФЗ случае нарушения обязательства по уплате цены по договору в предусмотренный  договором срок.

Указанные обстоятельства о чем указано выше установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года по делу А40-8618/16-135-76.

Вместе с тем, наступление обязательств по окончательной оплате не доказано истцом по первоначальному иску.

Также суд полагает необходимым отметить, что уведомлением от 13.11.2015г. ответчик по первоначальному иску уведомил о приостановлении финансирования ввиду ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску обязательств (в том числе по предоставлению отчетов). Указанный аргумент не опровергнут истцом в период рассмотрения настоящего дела. Представленные истцом отчеты (т.2 л.д. 67-69) таким доказательством не являются, поскольку фактически не содержат в себе информацию о правомерности расходования денежных средств, внесенных ответчиком. Истцом не представлено доказательств исполнения договора с учетом дополнительных соглашений на дату рассмотрения спора по существу (в том числе по строительству объекта с учетом срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, требования о взыскании суммы долга в размере 51 926 266 руб. 80 коп., пени в размере 6 328 214 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат. 

По встречному иску истец просит признать незаключенным полностью дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014 года к договору № Зв/09-02-01 от 02.06.2011 года основывая свои требования тем, что дополнительное соглашение заключено с нарушением норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом с целью установления воли лица, обратившегося за защитой нарушенного права, неоднократно предлагалось истцу по встречному иску уточнить встречные исковые требования (о признании дополнительного соглашения недействительным, либо незаключенным), поскольку суд вправе применить нормы, подлежащие применению при рассмотрении спорных правоотношений, однако не наделен правом на уточнение исковых требований.

Истец по встречному иску ссылался именно на незаключенность дополнительного соглашения №2 от 16.12.2014г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

В статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, к которым, в том числе, относится цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2014 года срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № RU 50332000-057 от 10.11.2010 года продленным сроком до 30.12.2016 года – не позднее 30.06.2016 года. 

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – в течение 60 дней со дня завершения строительства. 

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2016 года. 

Дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2014 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 18.06.2015 года.

Вместе с тем, и срок и цена установлены в дополнительном соглашении №2 от 16.12.2014г. 

Доводы о нарушении Федерального закона №214-ФЗ (в том числе относительно изменения стоимости, в порядке ином, чем предусмотрено п.2.5 Договора) являются основанием для оценки недействительности спорного допсоглашения в части, но не свидетельствуют о его незаключенности.

Доводы о незаключенности дополнительного соглашения в целом (в том числе ввиду возложении на истца по встречному иску обязательств перед третьими лицами по оплате суммы неустойки) также могут свидетельствовать о недействительности положений допсоглашения, а не его незаключенность.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем  (указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение ВС РФ от 08.07.2016 N 253-ПЭК16 по делу N А40-154362/2014, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 78-КГ15-7 и пр.).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все существенные условия наличествуют в дополнительном соглашении, в том числе срок, цена, основания для признания его незаключенным у суда отсутствуют.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В связи с тем, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд также полагает необходимым отметить, что с 01.06.2013г. в ГК РФ внесены изменения, определяющие понятие ничтожности и оспоримости сделок (иначе, чем до 01.06.2013г.), а именно ст.168-170 ГК РФ.

Указанное дополнительное соглашение заключено 16.12.2014г., является оспоримым, в связи с чем, у суда отсутствует возможность выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, избранный истцом способ защиты права, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

          Судья                   О.В. Анциферова