АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9844/2017

г.Тверь

31 июля 2017 года

          Резолютивная часть от 28.07.2017г.

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО4, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ответчик). 

Представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представила письменный отзыв на заявление, по требованиям возражает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2015 по делу №А66-13884/2013 в отношении Закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (далее - ЗАО «СК «СОЮЗ») прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4. Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2016 по делу №А66-13884/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2016 по делу №А66-13884/2013 конкурсным управляющим ЗАО «СК «СОЮЗ» утверждена ФИО5.

Управлением в связи с поступлением жалобы конкурсного кредитора  должника ООО «СОЮЗ-СЕЛИГЕР» на действия арбитражного управляющего проведена проверка его деятельности, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «СОЮЗ».

В отношении управляющего 29.06.2017г. составлен протокол об административном правонарушении № 00346917, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве (л.д. 75-87, т.1). 

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ арбитражный в отчете о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» по состоянию на 15.07.2016 в разделе «Сведения о лицах,привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своейдеятельности» не указала сведения о привлечении ФИО6 (пункт 1.1 протокола); 

- в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 в отчете о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» не указаны сведения о ФИО7, продолжающем трудовую деятельность (пункт 1.2 протокола);

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016 не указанны сведения о сумме текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка  (пункт 1.3 протокола);

- в нарушение положений статьи 134 Закона ФИО4 нарушила очередность погашения текущих платежей, а именно осуществляла погашение текущих платежей третьей и четвертой очереди, несмотря на то, что текущие платежи первой очереди погашены не в полном объеме (пункт 2 протокола);

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона, пункта 2 статьи 129 Закона ФИО4 не подготовила сличительную ведомость по результатам инвентаризации имущества ЗАО «СК «СОЮЗ» (пункт 3 протокола).

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор в жалобе указал, что в отчете конкурсногоуправляющего ФИО4 о ходе конкурсного производства в отношенииЗАО «СК «СОЮЗ» по состоянию на 15.07.2016 в разделе «Сведения о лицах,привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своейдеятельности» отражено два специалиста: помощник ФИО3 и ООО КБ «Полный учет». Однако в данном отчете не отражена информация опривлечении ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016.

Из материалов дела №А66-13884/2013 также следует, что в отчете о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» по состоянию на 15.07.2016 ФИО4 не указала сведения о привлечении ФИО6

Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены Правилами № 299.

Подпункт «в» пункта 2 названных Правил предусматривает обязанность составления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и отчета о движении денежных средств.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ (пункт 10 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что в ходе процедуры внешнего управлением и конкурсного производства управляющим составлен реестр платежей второй очереди. Недочет в отчете управляющего не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий фактически не отрицает факт допущенной ею неточности в не указании сведений в отчете о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» по состоянию на 15.07.2016.

Не указав в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2016 сведений о привлечении в ходе конкурсного производства ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016г., отсутствие в отчете сведений о ФИО7 (водителе грузового автомобиля), продолжающего трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий нарушил  пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу абз. 11 п.2 ст. 143 Закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Поскольку изменения относительно необходимости указания в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника и т.п. внесены в Закон о несостоятельности (банкротстве) 29.12.2014, а типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 не изменялись, то полную и необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника возможно отразить в отчете в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.07.2016 не указала сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения,   основания   их   возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

ФИО4 в своих возражениях сослалась на представление на ознакомление приложений к отчету в виде таблицы «Реестр текущих платежей по второй, третьей и четвертой очереди». Подтвердила, что унифицированная форма реестра текущих платежей отсутствует. Полагает, что в её действиях в указанной  части (не предоставление сведений о текущих платежах) событие правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, поскольку изменения относительно необходимости указания в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника и т.п. внесены в Закон о несостоятельности (банкротстве) 29.12.2014, а типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 не изменялись, следовательно, полную и необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника возможно отразить в отчете в разделе «иные сведения о ходе конкурсного производства». Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 должна была отразить полную информацию о текущих обязательствах в отчете.

Однако в приложении к отчету данная информация была отражена.

Как уже упоминалось выше, Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-  в первую очередь удовлетворяются требования, в том числе связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему;

- во вторую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальные платежи, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов, по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абз.З п.40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющего от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры, в том числе недопущения гибели или порчи имущества должника.

Из материалов дела следует (по заявлению кредитора ООО «СОЮЗ-СЕЛИГЕР» на действия управляющего), конкурсный управляющий ФИО4 производила оплату текущих платежей в ходе конкурсного производства, а именно:

- 28.04.2016 - оплачены услуги за поставку электроэнергии в сумме             9 996, 04 руб., 28.06.2016 - 9886,04 руб. (текущий платеж четвертой очереди);

- 08.06.2016 - оплачены услуги привлеченного специалиста ФИО3 на сумму 43 500рублей, 17.07.2016 - на сумму 43 500 рублей (текущий платеж третьей очереди);

- 27.05.2016 - оплачены услуги ФИО6 по уборке помещений в сумме 12 000 руб., 02.06.2016 - на сумму 12 000 рублей, 17.07.2016 - на сумму 12 000 рублей (текущий платеж третьей очереди).

В материалах дела имеется обращение арбитражного управляющего ФИО8 от 09.06.2015 о выплате ему вознаграждения, причитающееся ему за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «СК «СОЮЗ» и компенсации расходов в общей сумме 453 656, 74 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 осуществляла погашение текущих платежей третей и четвертой очереди, несмотря на то, что текущие платежи первой очереди погашены не в полном объеме, чем нарушила очередность погашения текущих платежей, установленную статьей 134 Закона.

При этом доказательств обращения ФИО4 в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отступлении от очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона и о проведении оплаты за поставленную электроэнергию, а также оплату услуг по уборке помещений общего пользования, сдаваемых в аренду, не имеется. Данные обстоятельства управляющим также не опровергаются.

Вместе с тем, комитет кредиторов признал обоснованным отступление от очередности платежей (протокол собрания от 09.06.2017г.). Информация опубликована 14.06.2017г.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из обращения кредитора, следует, что ФИО4 в процедуре внешнего управления в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» подготовила план внешнего управления, в котором в части второй плана о мероприятиях по восстановлению платежеспособности должника предложено реализовать дебиторскую задолженность на сумму 280 млн. руб. (в количестве 266 дебиторов). Указанная дебиторская задолженность оценена ООО «Андреев Капиталъ», что составило 196 000 тыс. руб.

При этом, в отчете конкурсного управляющего ФИО4 о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ» по состоянию на 15.07.2016 в разделе «Сведения о количестве и общем размере требования о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что у должника имеется 8 дебиторов, не указано, что дебиторская задолженность ранее была оценена.

На сайте ЕФРСБ по данному делу №А66-13884/2013 содержатся сведения о проведении конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризации дебиторской задолженности должника ЗАО «СК «СОЮЗ» от 27.06.2016, согласно которой проинвентаризировано 8 дебиторов на сумму 118 958 138,48 руб., что является просуженной задолженностью. Управляющий пояснила, что документами на больший объем дебиторской задолженности она не располагает.

Таким образом, сведения о количестве дебиторской задолженности, оцененной в рамках внешнего управления в отношении ЗАО «СК «СОЮЗ», и дебиторской задолженности, проинвентаризированной в ходе конкурсного производства, не совпадают.

В силу п.4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных   ценностей   в   сличительных   ведомостях   указываются   в инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалах арбитражного дела А66-13884/2013 отсутствуют сличительные ведомости по результатам инвентаризации имущества ЗАО «СК «СОЮЗ», составленные ФИО4

Данный факт управляющим не опровергнут, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона, пункта 2 статьи 129 Закона, а именно в не подготовке сличительной ведомости по результатам инвентаризации имущества ЗАО «СК «СОЮЗ».

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в деянии ответчика имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С позицией управляющего в отзыве о том, что применительно к анализируемому правонарушению на момент принятия решения истек срок давности привлечения к ответственности, не представляется возможным согласиться.

В силу статей 1.7 и 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере несостоятельности (банкротства) до 29.12.2015 составлял один год, с 29.12.2015 составляет три года, указанные сроки, в целях недопустимости поворота к худшему, применяются в зависимости от времени совершения правонарушения.

В связи с этим правонарушение, рассматриваемое в данном конкретном деле, является длящимся, обнаружено 15.07.2016, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, на момент принятия решения, срок давности привлечения к ответственности, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя не допущено.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом не  усмотрено злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4, г.Тверь, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      С.Е.Рощина