АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6119/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А34-4836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМакс» (далее – общество, ООО «РусМакс», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу № А34-4836/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, ФГБУ «НМИЦ ТО имени Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, заказчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «РусМакс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ ТО имени Академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с требованиями о признании торгов по номеру извещения № 0343100000720000499, где заказчиком выступает учреждение, недействительными; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным контракта № 499 ТБВО, заключенного между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России и ИП ФИО1, в части неисполненных обязательств; о применении последствий недействительности контракта № 499 ТБВО, заключенного между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РусМакс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-53512/21-17-374 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в названном выше  деле предметом оценки являлось бездействие оператора электронной площадки, тогда как в рамках рассматриваемого дела ООО «РусМакс» ссылается на нарушение конфиденциальности процедуры торгов, как на основание для признания их недействительными. Отмечает, что им подана апелляционная жалоба на решение по делу № А40-53512/21-17-374. Считает, что бездействие оператора электронной площадки и факт проведения процедуры торгов с нарушением являются различными основаниями, в связи с чем ссылка судов на указанное решение как один из доводов отказа в удовлетворении искового заявления является необоснованной. Полагает, что конфиденциальность не была соблюдена до подведения итогов электронного аукциона - 04.02.2021, когда признаны торги несостоявшимися и договор  заключен с единственным допущенным участником ИП ФИО1 Следовательно, судами необоснованно не был рассмотрен факт нарушения принципа конфиденциальности.      По мнению ООО «РусМакс»,  рассматривая первые части заявок, заказчик имел право допускать или не допускать участника к аукциону, оценивая лишь ту информацию, которая предоставлена им в заявке. Оценивая недостоверность информации относительно конкретного товара, о поставке которого учреждение не могло знать точно, заказчик вышел за рамки предоставленных ему полномочий, фактически провел экспертизу непоставленного заявителем товара, установил, что ООО «РусМакс» собирается поставлять Genesis II, что не следует из его заявки. Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, целью которой было подтвердить довод                                  о применении допуска и устранения сомнений относительно достоверности проведенной досудебной экспертизы. Полагает, что выводы судов                                  о невозможности применения последствий признания сделки недействительной является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку всех компонентов эндопротезов, указанных в заключенном по результатам спорных торгов контракте.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает,                                   что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России в единой информационной системе (далее - ЕИС) 30.12.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0343100000720000499 на «Поставку эндопротезов суставов».

ООО «РусМакс»  подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2021 все участники допущены к участию в аукционе.

Учреждением 29.01.2021 опубликован протокол подведения итогов, согласно которому количество рассмотренных заявок 5, а именно: № 1 с идентификационным № 109011555 ИП ФИО1; № 2 с идентификационным № 109039991 – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Синтез» (далее – ООО «Глобал Синтез»); № 3 с идентификационным № 109006423 – ООО «РусМакс»; № 4 с идентификационным № 109011572 – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); № 5 с идентификационным  № 109040371 общество с ограниченной ответственностью «Юмед» (далее – ООО «Юмед»). Количество заявок, соответствующих требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе – 4 (№ 1 с идентификационным № 109011555 ИП ФИО1; № 2 с идентификационным № 109039991 – ООО «Глобал Синтез»; № 4 с идентификационным № 109011572 – ИП ФИО2; № 5 с идентификационным № 109040371 ООО «Юмед»). Заявка участника № 3 с идентификационным номером № 109006423 – ООО «РусМакс» признана не соответствующей требованиям указанного Федерального закона и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением регистрационного удостоверения на следующий товар: позиция 5 - компонент эндопротеза тазобедренного сустава ацетабулярный металлический/чашка (вертлужный эндопротенз) R3; позиция 6 - компонент эндопротеза тазобедренного сустава ацетабулярный металлический/чашка (вертлужный эндопротенз) R3; позиция 7 - вкладыш для ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава не ограничевающий движения полиэтиленовый/Вкладыш для чашки R3 полиэтиленовый; позиция 9 – эндопротез головки бедренной кости металлический/головка металлическая (кобальт-хромцовая); позиция 17 – оболочка ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава/кольцо для вертлужной впадины реконструктивное Contour.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, контракт заключен с ИП ФИО1, который предложил наиболее низкую цену контракта.

Полагая, что аукцион проведен в ситуации, где не обеспечена конфиденциальность информации в отношении участника аукциона при рассмотрении заказчиком первых частей заявок, победителем аукциона признан участник, которым предоставлены недостоверные данные, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмтрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Из пункта 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Верховным Судом Российской Федерации  в пункте 70 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства. 

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации. 

При исследовании представленных в материалы дела документов судами установлено следующее.

Совместно с извещением о проведении электронного аукциона заказчиком размещена документация об электронном аукционе, которая в соответствии с требованием статьи 64 Закона о контрактной системе содержит, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При формировании описания объекта закупки, заказчик, исходя из своих потребностей, установил требования к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам с учетом специфики деятельности - травматология и ортопедия (приложение № 2 к документации об электронном аукционе). 

Для участия в аукционе заявлены пять участников с порядковыми номерами: № 1 с идентификационным № 109011555 – ИП ФИО1; № 2 с идентификационным № 109039991 – ООО «Глобал Синтез»; № 3 с идентификационным № 109006423 – ООО «Русмакс»; № 4 с идентификационным № 109011572 – ИП ФИО2; № 5 с идентификационным № 109040371 – ООО «Юмед». 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2021 все участники допущены к участию в аукционе. 

Учитывая, что 23.01.2021 и 24.01.2021 являлись выходными днями, электронный аукцион состоялся 25.01.2021. 

После окончания проведения электронного аукциона оператором электронной площадки (обществом с ограниченной ответственностью «РТС тендер») направлен заказчику протокол от 25.01.2021 с указанием даты, время начала и окончания такого аукциона, начальной (максимальной) цены контракта, всех минимальных предложений о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированных по мере убывания с указанием идентификационных номеров.

ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России 28.01.2021 рассмотрены вторые части заявок и 29.01.2021 на электронной площадке размещён протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка участника № 3 с идентификационным № 109006423 ООО «РусМакс» признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением регистрационного удостоверения на следующий товар: позиция 5 - компонент эндопротеза тазобедренного сустава ацетабулярный металлический/чашка (вертлужный эндопротез) R3; позиция 6 - компонент эндопротеза тазобедренного сустава ацетабулярный металлический/чашка (вертлужный компонент эндопротеза) R3; позиция 7 - вкладыш для ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава не ограничивающий движения полиэтиленовый/вкладыш для чашки R3 полиэтиленовый; позиция 9 - эндопротез головки бедреннойкости металлический/головка металлическая (кобальт-хромовая); позиция 17 - оболочка ацетабулярного компонента эндопротеза тазобедренного сустава/кольцо для вертлужной впадины реконструктивное Contour. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона признан ИП ФИО1 (идентификационный № 109011555), которым предложена наиболее низкая цена контракта и заявка которого соответствует требованиям, установленным документации об электронном аукционе. 

Судами из материалов дела установлено, что ООО «РусМакс» 20.01.2021 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) с жалобой на положения аукционной документации, указав, что в действиях заказчика усматриваются нарушения части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку пункт 6.4 описания объекта закупки - неизменяемое значение показателей - содержит противоречивую информацию. Количество экстра больших типоразмеров (только для полиэтиленовых вкладышей) – 8 (наружный диаметр, мм/ количество отверстий под винты) 66/12, 68/12. Так требование количества типоразмеров установлено - 8 штук, а самих размеров приводится только 2. Кроме того, приложение № 2 к документации об электронном аукционе содержит описание объекта закупки, при этом в разделе «значение показателей» указано, что значение показателей не меняется, несмотря на то, что описание объекта закупки содержит многочисленные диапазоны показателей с использованием знаков «» и т.п. При этом в приложении № 1 (инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе) имеется требования об указании конкретных показателей товара, недопустимость предоставления сведений, имеющих предположительный характер. 

Решением УФАС по Курганской области от 26.01.2021 № 05-02/05-2021 аукционная комиссия заказчика признана нарушившей законодательство о контрактной системе в сфере закупок. На основании решения антимонопольного органа заказчику в лице ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России выдано предписание, в котором предписано произвести в срок до 05.02.2021 следующие действия: заказчику отменить все протоколы, составленные при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку эндопротезов суставов (№ 0343100000720000499), направить оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» решение об отмене вышеуказанных протоколов; провести повторно рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения этой жалобы; оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить заказчику исполнение пункта 1 данного предписания.

УФАС по Курганской области 01.02.2021 вынесено определение об исправлении описки в решении от 26.01.2021 по делу № 05-02/05-2021, в котором указано: «Признать в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном допуске к участию в аукционе заявки участника № 4 с идентификационным номером № 109011572 и заявки участника № 2 с идентификационным номером № 109039991». 

С учетом решения УФАС по Курганской области от 26.01.2021, предписания от 26.01.2021, определения от 01.02.2021 об исправлении описки в решении по делу № 05-02/05-2021, заказчиком в адрес производителя направлен запрос от 02.02.2021 № 449-3 о наличии моделей бедренного компонента под товарным знаком Smith&Nephew. 

Согласно ответу производителя от 02.02.2021 № 47-2021СН в совокупности представленных характеристик бедренного компонента, в компании Smith&Nephew соответствует система Genesis II. Производителем обращено  внимание на то, что у бедренного компонента Genesis II расстояние между мыщелками клона составляет 16,5 мм и 19,1 мм. 

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение предписания УФАС по Курганской области об устранении нарушений заказчиком  03.02.2021 повторно рассмотрены  первые части заявок на участие в аукционе, в связи с чем, единой аукционной комиссией заказчика подписан                                     и опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие                                в электронном аукционе, согласно которому заявки участников № 4 идентификационный № 109011572 и № 2 идентификационный № 109039991                      не допущены к участию в аукционе на основании решения УФАС                                 поКурганскойобластиот26.01.2021№ 05-02/05-2021; участникам № 3 идентификационный номер № 109006423 и № 5 идентификационный номер                      № 109040371 отказано в допуске к участию в аукционе в связи                                             с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 10 «требования                                      к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара» описания объекта закупки приложения № 2                                 к документации об электронном аукционе. 

Заказчиком 04.02.2021 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона о соответствии требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе только одной заявки № 1 с идентификационным № 109011555 - ИП ФИО1 и признания электронного аукциона несостоявшимся. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-1354/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «РусМакс» о признании недействительными решения УФАС по Курганской области от 26.01.2021                         № 05-02/05-2021 и предписания об устранении нарушений от 26.01.2021 № 05-02/05-2021. 

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А34-1354/2021, из которых следует, что судами при рассмотрении заявленных требований не выявлено противоречий в аукционной документации. Содержание размещенной заказчиком инструкции по заполнению заявки (приложение № 1 к документации об электронном аукционе) в полной мере позволило другим участникам реализовать свое право на участие в аукционе путем надлежащего заполнения заявок (в части технических характеристик товара, установленных в соответствии с требованиями. Пересмотр заявок заказчиком направлен на устранение нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, проведённой УФАС по Курганской области. В то же время требований об обязании оператора электронной площадки изменить идентификационные номера при повторном направлении заявок заказчику, на чем настаивает заявитель, нормативно не установлено.

Таким образом,  с учетом изложено суды верно заключили,                                     что правомерность повторного рассмотрения первых частей заявок установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по дела № А34-1354/2021, в связи с чем повторное доказывание указанного обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не требуется. 

Частью 2 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено,                               что электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении и определенный с учетом части 3 данной статьи день. Время начала проведения такого аукциона устанавливается оператором электронной площадки в соответствии со временем часовой зоны, в которой расположен заказчик. 

В соответствии с частью 13 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечивать при проведении электронного аукциона конфиденциальность информации о его участниках. 

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 этой статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 данной статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 указанного Федерального закона (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе). 

В силу части 9 статьи 24.1 Закона о контрактной системе при направлении оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки заказчику информации и электронных документов, полученных от участника закупки, до подведения итогов такой закупки оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике такой закупки, направившем указанные информацию и электронные документы, и их содержания, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

Согласно части 15 статьи 66 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан обеспечить конфиденциальность информации об участниках электронного аукциона, подавших заявки на участие в таком аукционе, и информации, содержащейся в первой и второй частях данной заявки и предусмотренной частями 3 - 5 этой статьи, а также информации, содержащейся в электронных документах (их копиях), предусмотренных частью 8.2 данной статьи, до размещения на электронной площадке протокола проведения такого аукциона. За нарушение указанного требования оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судами из материалов дела установлено, что электронный аукцион состоялся 25.01.2021. Место проведения аукциона: http://www.rts-tender.ru. Дата и время начала аукциона: 25.01.2021 08 ч 35 мин. (по московскому времени). Дата и время окончания аукциона: 25.01.2021 10 ч 21 мин. (по московскому времени). После проведения электронного аукциона, руководствуясь требованиями Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки направил заказчику протокол проведения электронного аукциона и вторые части заявок участников на участие в аукционе, а также информацию и электронные документы этих участников. 

В связи с этим, как обоснованно указали суды, доступ ко вторым частям заявок был предоставлен учреждению после проведения аукциона, то есть 25.01.2020 после 14 ч 21 мин. (местного времени). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что соблюдение требований конфиденциальности являлось предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) по жалобе ООО «РусМакс» на действия оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер»,             также решением от 04.02.2021 по делу № 21/44/105/91 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок указанным антимонопольным органом жалоба ООО «РусМакс» признана необоснованной.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-53512/21-17-374 Арбитражным судом города Москвы, которым рассмотрено заявление ООО «РусМакс» о признании незаконным решения ФАС России от 04.02.2021 по делу № 21/44/105/91 и отказано в удовлетворении указанных требований ООО «РусМакс» исходя из того, что выявленные                              в действиях заказчика нарушения, согласно решению УФАС по Курганской области, связаны исключительно с порядком оценки заказчиком поданных участниками аукциона заявок. При этом изменение оператором электронной площадки идентификационных номеров заявок участников аукциона для их повторного направления заказчику не могло гарантировать конфиденциальность информации, поскольку заказчиком уже  рассмотрены заявки участников, следовательно, у оператора электронной площадки                                    не имелось правовых и фактических оснований для изменения идентификационных номеров заявок участников для их повторного направления заказчику. 

Судами верно заключено, что направление заказчику заявок                                    с измененными идентификационными данными для их повторного рассмотрения привело бы к невозможности исполнения заказчиком предписания УФАС по Курганской области путем отказа в допуске к участию                             в аукционе заявкам, которые не соответствуют требованиям аукционной документации. При проведении аукциона лучшее предложение по цене контракта поступило от ИП ФИО1, следовательно, победителем не мог быть признан иной участник, в том числе ООО «РусМакс», поскольку его ценовое предложение  выше, чем у ИП ФИО1 По результатам проведенного аукциона между заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт от 15.02.2021 № 499 ТБВО на поставку имплантатов ортопедических для эндопротезирования коленного сустава (номер извещения 1450102221021000020), который в данное время исполнен на 95 процентов.

Таким образом, с учетом установленного суды обоснованно указали                      на то, что соблюдение требований Закона о контрактной системе при проведении названного  выше электронного аукциона установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53512/21-17-374, в связи с чем данное обстоятельство на основании статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.02.2021 заявке участника ООО «РусМакс» (идентификационный номер 109006423) отказано в допуске          на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с представлением недостоверной информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 10 «требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара» описания объекта закупки приложение № 2 к документации об электронном аукционе. 

Судами  из материалов дела установлено, что возражая относительно                     не допуска его заявки, заявителем представлен в материалы дела протокол испытаний от 15.03.2021 № 2021-03-15-001 общества с ограниченной ответственностью «Электронтест», согласно которому допуск расхождений                     по показателю «расстояние между мыщелками клона» составляет 11,626...%, полагая, что указанный им параметр 19,5 мм входит в указанный допуск. 

Отклоняя указанные возражения ООО «РусМакс», суды обоснованно исходили из того, что Закон о контрактной системе не наделяет аукционную комиссию полномочиями проверять достоверность информации в виде проведения каких-либо испытаний или экспертиз в момент рассмотрения первых частей заявок участников. 

Судами установлено, что при рассмотрении заявок ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России увыявлено, что все участники аукциона предлагали товар одного и того же производителя и страны происхождения, однако, ООО «РусМакс» представило отличающие от других заявок характеристики товара по позиции п/п 1 показатель 1.10 компонент эндопротеза коленного сустава феморальный непокрытый (расстояние между мышелками клона). В связи с наличием в заявке ответчика иных характеристик товара по показателю 1.10 компонент эндопротеза коленного сустава феморальный непокрытый (расстояние между мышелками клона), заказчиком в целях установления действительных значений показателей товара направлен соответствующий запрос в адрес производителя общества с ограниченной ответственностью «Смит энд нефью», согласно ответу на который производитель сообщил, что у бедренного компонента Genesis II расстояние между мышелками клона составляет  16,5 мм и 19,1 мм. Таким образом, информация о характеристиках товара, указанная производителем в ответе на запрос, не соответствует характеристикам товара, указанным ООО «РусМакс» в аукционной заявке, поскольку в заявке ООО «РусМакс» показатель «компонент эндопротеза коленного сустава феморальный непокрытый (расстояние между мышелками клона)» указан 16,5 мм и 19,5 мм, что подтверждает недостоверность характеристик товара, предлагаемого им к поставке. 

Судами верно заключено, что в рассматриваемом случае направление запроса производителю и получение ответа, содержащего запрашиваемую информацию, с учетом установленного частью 2 статьи 67 Закона о контрактной системе срока рассмотрения первых частей заявок                          (не более трех рабочих дней с даты окончания срока подачи заявок), является доступным и достаточным способом проверки достоверности информации, при отсутствии у судов оснований для критической оценки предоставленных производителем данных.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений высших судов, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А34-1354/2021 Арбитражного суда Курганской области и № А40-53512/21-17-374 Арбитражного суда города Москвы, суды сделали обоснованный вывод о проведении  электронного аукциона (извещение № 0343100000720000499) без нарушений, в связи с чем оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта не имеется, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено,                         что обязательства по контракту № 499 ТБВО на поставку эндопротезов суставов, заключенного по результатам оспариваемого аукциона, сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, признание недействительными торгов не привело бы к восстановлению предполагаемо нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного судами правомерно отказано ООО «РусМакс» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом, как верно указал апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для проведения экспертизы и посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Отклоняя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе, согласно которому участники закупки указывают в заявке показатели товаров, предлагаемых к поставке, исходя из тех сведений, которые содержатся в технической документации. Судом отмечено также, что при проведении закупок заказчики не имеют в наличии закупаемые товары и не могут провести экспертизу таких товаров. Проверка достоверности сведений о предлагаемых участниками закупки товарах сводится только к запросам информации у производителей и соотнесением полученных сведений с показателями, содержащимися в заявках участников закупки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                           на обоснованность  судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

 

По существу доводы направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 по делу № А34-4836/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов  

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин