АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23852/2020

город  Волгоград

13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Двояновой Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к арбитражному управляющему   ФИО1 о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

Установил:

Заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее –орган прокуратуры, прокуратура , заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

           Арбитражный управляющий ФИО1 извещен  надлежащим образом, требования административного органа не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Изучив представленные административные материалы, суд первой инстанции считает, что  заявление подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из административных материалов следует, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Арбитражный управляющий).

Результаты надзорных мероприятий свидетельствуют о том, что ФИО1. допущены нарушения требований части 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу № А12-5414/2019 в отношении ООО «Современные строительные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно ч. 1 ст. 67 временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

            В силу ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Современные строительные технологии» назначено на 15.07.2019.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника должно было быть организовано временным управляющим и состояться не позднее 05.07.2019.

В нарушение указанных требований законодательства временным управляющим ООО «Современные строительные технологии» ФИО1 первое собрание кредиторов организовано и проведено лишь 10.07.2019.

Довод арбитражного управляющего, изложенный вотзыве, о том, что причиной несвоевременного проведения им первого собрания кредиторов ООО «Современные строительные технологии» послужило отсутствие сведений о принятом решении по назначенному к рассмотрению на 05.07.2019 в Арбитражном суде Волгоградской области заявлению  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о включении требований в размере 2 237 141,94 руб. в реестр требований кредиторов, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные строительные технологии», судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, уполномоченного органа, при исполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по соблюдению баланса интересов кредиторов, уполномоченного органа, временный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредитора, предъявленных в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 по делу                  № А12-5414/2019 ООО «Современные строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение обозначенных требований закона конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника согласно сообщению в ЕФРСБ №4735541, размещенному последним, проведена 21.02.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока более чем на 4 месяца.

Допущенные Арбитражным управляющим нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) привели к нарушению прав кредиторов, а также к затягиванию указанной процедуры банкротства.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений положений ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в связи с принятием необходимых мер и действий по установлению наличия  имущества должника судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с мотивированным ходатайством в случае необходимости продления срока инвентаризации.

Подача данного ходатайства, аналогично с обязанностью по предоставлению отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе, по формированию конкурсной массы.

При подаче конкурсным управляющим соответствующего ходатайства конкурсные кредиторы вправе участвовать в его рассмотрении и знать о причинах необходимости продления инвентаризации, объеме имущества, которое еще может поступить в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества должника согласно сообщению в ЕФРСБ №4735541, проведена 21.02.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока более чем на 4 месяца.

При этом, ФИО1 не обращался в суд с мотивированным ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, в связи с чем, конкурсные кредиторы не могли осуществлять контроль за полнотой и своевременностью выполнения конкурсным управляющим мероприятий в отношении имущества должника.

04 сентября 2020 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Вышеприведенный Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего  ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить  ФИО1 от административной ответственности.

   Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим  ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

При  назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прокуратурой не установлено, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворить.

            Привлечь  арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда,  зарегистрированного  по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде предупреждения.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Т.В. Двоянова