ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26372/2020

город Москва                                                           Дело № А40-315464/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-315464/19, 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" 

о признании договоров залога No006500017/23011200-4з, No00690017/23011200-2з, No00420017/23011200-2з заключенные между ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России» в части передачи в залог имущества -линии химического фрезерования (номер БП-00055254, балансовой стоимостью 99 152 542,37 руб.) незаключенными.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" – ФИО2 по доверенности от 06 апреля 2020,от ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России»,  ООО СК  "СТРОЙ ГРУПП" о признании договоров залога №006500017/23011200-4з, №00690017/23011200-2з, №00420017/23011200-2з заключенные между ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России» в части передачи в залог имущества - линии химического фрезерования (номер БП-00055254, балансовой стоимостью 99 152 542,37 руб.) незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-315464/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО «КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  исковые  требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; 

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- суд  пришел  к ошибочному выводу о нахождении предмета залога в собственности ООО «СК СТРОЙ ГРУПП», не идентифицировав имущество  надлежащим образом.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО «Сбербанк России» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Строй Групп», ООО «ТКМ», ЗАО Инвестиционная группа КАППА», ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 713 540 195 руб. 94 коп. в связи неисполнением со стороны ООО СК «Строй Групп» кредитных обязательств.

Для получения кредита ООО СК «Строй Групп 17.05.2019 заключило договоры залога имущества № 006500017/23011200-4з, № 00690017/23011200-2з, 00420017/23011200-2з. По этим договорам ООО СК «Строй Групп» », наряду с другими многочисленными предметами залога, передало в залог ПАО «Сбербанк России» имущество, собственником которого оно не является, а именно: линию химического фрезерования (номер БП-00055254, балансовой стоимостью 99 152 542,37 руб.).

Между АО «Красмаш» (Заказчик) и ООО СК «Строй Групп» (Генподрядчик) 08.09.2014 заключен контракт № 2.150.7738, в соответствии с которым Генподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 2», а также поставить оборудование, в состав которого входит указанная выше линия химического фрезерования.

Цена контракта составляет 984 062 504,60 руб. Срок выполнения работ -со дня заключения контракта, окончание 30.09.2016.

По состоянию на 30.07.2019 обязательства по контракту выполнены на сумму 980 792 050,81 руб. Не исполнены обязательства по Контракту на сумму 3 270 453,79 руб.

Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 17.6 контракта, принято решение о расторжении с ООО «Строй Групп» контракта от 29.12.2014 №2.150.7738 по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора подряда. Указанное Решение вступило в силу 30.07.2019г.

По условиям договоров о  залоге от 17.05.2019, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Строй Групп», в залог была передана линия химического фрезерования.

Как указывает Истец, данная линия была поставлена Генподрядчиком ООО СК «Строй Групп» в адрес Заказчика АО «Красмаш» по количеству и комплектности 23.12.2016 и полностью введена в эксплуатацию 09.01.2019. Оплата за линию химического фрезерования в сумме 162 665 839,24 руб. Заказчиком (АО «Красмаш») Генподрядчику (ООО СК «Строй Групп») была произведена в полном объеме в 2016 году (платежное поручение № 8495 от 02.10.2014, платежное поручение № 10131 от 25.11.2014).

Таким образом, по состоянию на 17.05.2019 (момент заключения указанных выше договоров залога) линия химического фрезерования уже находилась в собственности АО «Красмаш», и никаких денежных обязательств у АО «Красмаш» перед ООО СК «Строй Групп» не имелось.

Истец, общаясь с настоящим иском в суд указывает на то, что в оспариваемыхдоговорах отсутствует описание предмета залога способом, позволяющим идентифицировать имущество  «Линия  химического  фрезерования»  в   качестве  предмета залога, данное имущество не является имуществом широкого пользования, является специфичным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  сторонами согласованы  существенные условия договоров залога в соответствии положениями ст. ст. 336, 339, 432 ГК РФ.  Отсутствует нарушенное право или охраняемый законом интерес заявителя. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исследовав представленные договоры залога, приходит к выводу о том, чтоданныйдоговорызалога№006500017/23011200-4з,№00690017/23011200-2з,

№00420017/23011200-2з заключенные между ООО СК «Строй Групп» и ПАО «Сбербанк России» в части передачи в залог имущества - линии химического фрезерования заключены в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор никаких прав и обязанностей для сторон не создает, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора залога, его существенным условием, являются сведения об имуществе, передаваемом в залог; сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

ПАО Сбербанк и ООО СК «Строй Групп» согласовали существенные условия договоров залога в соответствии с требованиями, изложенными в ст. ст. 336, 339, 432 ГК РФ. На протяжении действия договоров у сторон не возникало разногласий относительно предмета залога.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, описанное любым образом.

Из буквального толкования ст. ст. 335, 339 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума  Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от   25.02.2014   №   165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Стороны не оспаривают факт передачи перечисленного в договорах оборудования в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно индивидуализации предмета залога. Оспариваемые Договоры залога содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.

ПАО Сбербанк и ООО СК «Строй Групп» согласовали существенные условия договоров залога в соответствии с требованиями, изложенными в ст. ст. 336, 339, 432 ГК РФ. На протяжении действия договоров у сторон не возникало разногласий относительно предмета залога.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, описанное любым образом.

Из буквального толкования ст. ст. 335, 339 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сторонами договора залога должен быть согласован, в том числе, предмет залога, при этом стороны должны иметь возможность отличить имущество, переданное в залог, от аналогичного имущества, принадлежащего залогодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Стороны не оспаривают факт передачи перечисленного в договорах оборудования в залог и у сторон отсутствуют какие-либо разногласия относительно индивидуализации предмета залога. Оспариваемые Договоры залога содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.

На момент передачи имущества в залог ООО СК «Строй Групп» являлось его собственником, требования п. 2 ст. 335 ГК РФ соблюдены.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н) имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

На момент заключения договоров Залогодатель подтверждал право собственности на указанное в договорах залога имущество, передаваемое в залог, в отношении которого имеются соответствующие идентификационные признаки. Данное имущество находилось на балансе ООО СК «Строй Групп», что подтверждается бухгалтерскими документами Залогодателя на отчетную дату (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовая ведомость), а также Перечнем оборудования, предаваемого в залог Банку по состоянию на 17.05.2019, представленным ООО СК «Строй Групп». Данные документы в соответствии с действующим      законодательством      РФ      о      бухгалтерском      учете      подтверждают      факт нахождения перечисленного в договоре залога имущества на балансе у Залогодателя и позволяют индивидуализировать предмета залога.

В данной связи ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем. Имущество, указанное в Договорах залога, находится на бухгалтерском учете Залогодателя, который также позволяет индивидуализировать имущество.

Довод апелляционной  жалобы о необходимости в судебном порядке идентифицировать заложенное имущество надлежащим образом отклоняется   апелляционным  судом.  

Истцом, в нарушение ст. 65 ДПК РФ не представлено доказательств, опровергающих презумпцию добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, т.е. условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный  суд поддерживает  вывод  суда первой инстанции о том,  что из  материалов дела не следует, что истец не является стороной договоров залога или лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок – договоров залога №006500017/23011200-4з, №00690017/23011200-2з,№00420017/23011200-2з нарушены  его права и законные интересы, и признание договоров залога №006500017/23011200-4з, №00690017/23011200-2з, №00420017/23011200-2з   незаключенными приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-315464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Акционерному Обществу "Красноярский Машиностроительный Завод" из средств федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина