Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35371/20

12 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23.03.2021 

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ИП ФИО3

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №2 от 01.06.2020 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: представитель по нотариальной доверенности от 21.08.2020 г. ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области  к ИП ФИО3 с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ  требованиями о взыскании  300 000  руб. неосновательного обогащения; 1 046 033,92 руб. ущерба;  ущербов виде упущенной выгоды за период с 28.12.2019 по 24.04.2020г., в сумме 2 000 000 рублей, распределении судебных издержек.

В порядке  ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена смена состава  судьи Горшковой М.П. Дело передано на рассмотрение судье Кондратенко Н.А.

В процессе судебного разбирательства, истом поддержаны  заявленные требования в уточненной редакции, принятой судом к рассмотрению применительно нормам ст. 49 АПК РФ  03.02.2021 г. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указал, что часть освоения  реального ущерба на рекламу онлайн школы в размере   200 000 рублей  документально  подтвердить не может.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование уточненных требований указано,  что 19.12.2018 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (далее - Заказчик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО3 (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по созданию онлайн-школы №59 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по организации бизнес-проект и созданию онлайн-школы в сети «Интернет» «под ключ» (далее - работы, комплекс работ) и сдать результат работ и отдельных этапов Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Перечень работ, входящих в комплекс работ по организации бизнес-проекта и созданию онлайн-школы в сети «Интернет», приведен в приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора: начальный срок выполнения комплекса работ 19.12.2018; конечный срок комплекса работ - 27.12.2019 года, (по договору срок 18.12.2019, но не позднее 12 месяцев с момента выплаты аванса в размере 100 % цены Договора. Ответчик в своих возражениях не оспаривает тот факт, что срок окончания работ по договору 27.12.2019 года.

Согласно п.3.1 Договора цена комплекса работ (цена Договора) составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Заказчик произвел выплату аванса:   19.12.2018 года в размере 50 000 руб. по П/П №79 от 19.12.2018г. и   27.12.2018 года в размере 950 000 руб. по П/П №81 от 26.12.2018г.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в полном объеме.

Кроме того, Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.2.2 Договора, на рекламу онлайн-школы были перечислены в пользу Подрядчика денежные средства в размере 200 000 рублей согласно Платежной квитанции №2030506190087790 от  05.06.2019г. и Платежной квитанции №2032506190084603 от 25.06.2019г.. Ответчик не  оспаривает факт получения денежных средств от Истца в заявленной сумме, в качестве дополнительных расходов на рекламу.

С 26.12. 2018 по  12.03.2020 Стороны вели переговоры по продлению срока договора, однако к соглашению о продлении срока выполнения работ не пришли. После этого в адрес Ответчика была направлена досудебная  претензия от 12 марта 2020 года. Требования  по данной претензии не были удовлетворены.

Подрядчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, так как нарушил срок выполнения работ по договору. Всего договором предусмотрено 6 этапов выполнения работ и сдача работ по договору в целом.

На дату окончания срока 27.12.2020 года Подрядчиком не были сдана работающая онлайн школа «под ключ». Понятие «под ключ» - это сдача исполнителем заказчику выполненного проекта, который не требует доделки, доводки, настройки, в состоянии, полностью готовом к немедленной эксплуатации.

В настоящее время срок выполнения комплекса работ по Договору истек, работ в полном объеме Заказчику не сданы. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не было согласовано и подписано сторонами.

Впоследствии от Истца в адрес Ответчика был направлен отказ от договора от 05.04.2020 года. В ответ от ИП ФИО3 поступило уведомление о согласии на расторжение договора. Таким образом, с 24.04.2020 года договор подряда от 19.12.2018 года расторгнут в связи с утратой интереса со стороны Истца. Основания для расторжения договора Ответчиком не оспаривались.

Истец имеет право взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которые являются неотработанным авансом.

К дате окончания сроков по договору подряда 27.12.2019 года Ответчик не предъявил к приемке работы по всем этапам, согласованным договором и по договору в целом.

В связи с допущенной существенной просрочкой Истец имел право заявить об отказе от договора в связи с утратой интереса по правилам п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ. Отказ принят Ответчиком, следовательно договор расторгнут на основании соглашения сторон с 24.04.2020 года.

По состоянию на 24.04.2020 года у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного и неотработанного аванса. 

После расторжения договора основания для удерживания неотработанного аванса отпали, и договор был расторгнут по соглашению сторон 24.04.2020г..

То обстоятельство, что аванс Подрядчиком не был отработан, подтверждается следующим:

На дату расторжения договора работы по этапам и договору вцелом не были выполнены и предъявлены к сдаче в порядке, предусмотренном договором.

Следовательно, в рамках спорного договора подряда работы по договору не были сданы надлежащим образом.

Работы по 4,5, 6 этапам работ не были переданы для приемки до расторжения договора  до 24.04.2020 года.

Со стороны Истца уклонения от приемки работ не было.

Нарушение Ответчиком порядка сдачи работ в рамках спорного договора подряда подтверждается следующим.

Стороны пришли к соглашению, что в рамках договора возможно использование сканированных документов, которые будут считаться подписанными ПЭП (простой электронной подписью).

Однако, для признания документов (в том числе и актов приемки выполненных работ) оригиналами необходимо выполнить все условия, указанные в разделе 8 договора:

1. Документы  должны быть переданы только через электронную   почту oleg.galtsev@mail.ru и  yaroslav.gordov@mail.ru (п. 8.5)

2. Подписанный на бумаге и отсканированный документ направляется электронным письмом   на электронную почту принимающей стороны (п.8.7 и п. 8.8).

3. Подписанный второй стороной документ в таком же порядке, подписывает, сканирует и отправляет письмо на электронную почту (п. 8.10, п. 8.11)

4. Во избежание любых сомнений стороны соглашаются, что после подписания  документов и отправку через электронную почту, каждая из   сторон направляет другой стороне документ на бумажном носителе через курьерскую ел уж или почтой (п. 8.16)

В рамках данного договора от Подрядчика  не поступало писем  с актами  о приемке с электронной  почты yaroslav.gordov@mail.ru.  Данное  обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра письменных     доказательств от  09.11.2020,^заверенных нотариусом ФИО6 бланк 50 АБ 4739233.

Документов почтой от ФИО3 по 1 этапу (Акт № 25 от 19.02.2019), 2 этапу (Акт № 36 от 18.03.2019), 3 этапу (Акту № 71 от 24.04.2020) на общую сумму 700 000 рублей, в адрес ИП ФИО2 не поступало. 

Неисполнение условия о почтовом ящике отправителя исключает для получателя гарантию того, что документ был направлен Подрядчиком непосредственно или его уполномоченным  представителем.  В данном  случае документы  подрядчика  нельзя  считать документами,  подписанными    простой электронной подписью.

Ответчик не выполнил  требования договора  о надлежащем  обмене документами, следовательно, не сдал работы в соответствии с условиями договора.

Именно направление документов с согласованного сторонами адреса электронной почты является условием о признании документов оригиналами и признания их таковыми в судах (п. 8.15 Договора).

На дату расторжения договора 24.04.2020 года неотработанным остался аванс в сумме 300 000 рублей.

По тем этапам работ, на которые ссылается Ответчик, как на выполненные и принятые   (Акт № 25 от 19.02.2019, Акт № 36 от 18.03.2019,   Акт № 77 от 24.04.2020),  работа не была выполнена,  так как онлайн школа не работает, реклама в социальных  сетях, указанных в договоре («Фейсбук» и «Инстаграм»)  не была запущена.

Частичное выполнение работ по договору не представляет собой ценности для Заказчика  и не может быть в таком виде использовано в дальнейшем. Особенность продукта, который должен быть создан по данному договору, такова, что устранение недостатков работ по созданию этой онлайн-школы невозможно поручить третьим лицам.

Частичная приемка работ, о которой заявляет Ответчик в ответе на претензию  от 24.04.2020 года, не позволяет воспользоваться результатом работ. У Истца возникает неосновательное так как сайт, указанный Ответчиком в возражениях не работает, как онлайн школа. Несколько страниц сайта для продажи онлайн-школы рекламируют курсы Шаха ФИО7, который не отношений с  ИП ФИО2 По указанному Ответчиком адресу  www.promm-school.ru  находиться не сам контент онлайн-школы, а только упаковка для будущей продажи курсов (школы). В представленных Ответчиком актах нет указания, что по спорному договору регистрировался именно этот домен.

В связи с утратой интереса домен и хостинг ценности не имеют, так как не защищены авторскими правами и не содержат наполнения, пригодного для использования в качестве ресурсов онлайн-школы. Требование о передаче регистрации на домен и хостинг от ИП  ИП  ФИО2 не поступало. 

Также результатом работ Ответчик считает создание группы в социальной сети «Вконтакте». Однако доступа и прав администратора конкретной группой в социальной сети, которая привязана к договору и к онлайн школе,  ИП ФИО2 передано было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по созданию онлайн-школы не были сданы и выполнены в том объеме, который был согласован при подписании спорного договора.

Следовательно, со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое возникло 24.04.2020 года в сумме 300 000 рублей.

Истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 1 046 033,92 рублей, выплаченных Ответчику.

В сумму убытков входит

700 000 рублей - оплата работ по договору по первым трем этапам,

200 000 рублей - расходы на рекламу,

146 033,92 рублей - проценты по кредиту, использованному для оплаты работ по договору.

Убытки в сумме 700 000 рублей, возникших в связи с нарушением условий договора, подтверждаются следующим.

В силу п.4.5.1 Договора Подрядчик обязан выполнять работу качественно и в сроки, указанные в Договоре.

Всего в рамках договора Ответчик сданы работы по 1 этапу (Акт № 25 от 19.02.2019), 2 этапу (Акт № 36 от 18.03.2019), 3 этапу (Акту № 77 от 24.04.2020) на общую сумму 700 000 рублей

Как указано выше, окончательный срок выполнения работ 27.12.2019 года. К указанному сроку работа в окончательном виде не была сдана, что не оспаривается Ответчиком.

В связи с чем, Истец имел право заявить об отказе от договора в связи с утратой интереса по правилам п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ. Отказ принят Ответчиком, что является основанием для обоснованного предъявления требования о взыскании убытков. Договор расторгнут с 24 апреля 2020 года.

Как указано в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ «если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

Поскольку конечный результат работ Подрядчиком до настоящего времени не сдан, никакого дохода Заказчик не получал и не мог получить, услуги не оказывал, в силу п. 3.9 Договора Заказчик вправе требовать возврата уплаченной Подрядчику суммы по Договору.

Согласно ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права,  утрата  или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского  оборота,  если бы его   право  не  было нарушение (упущенная   выгода).  Если лицо, нарушившее   право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено,  вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под реальными убытками согласно ст. 15 ГК РФ истец (Заказчик) понимает расходы, понесенные им во исполнение договора подряда, а именно: сумму, уплаченную согласно п. 3.1. договора подряда в размере 700 000 рублей, на которую работы были частично выполнены.

Свое право на защиту Истец реализовал путем направления досудебной претензии и искового заявления.                  

Убытками является сумма в размере 700  000рублей, и она состоит в причинно-следственной связи с действиями Ответчика  по нарушению сроков исполнения обязательств по договору.

Получение денежных средств не оспаривается Ответчиком.

Важно отметить, что к возникшим правоотношениями не применяется правило о пропорциональной оплате выполненной работы по правилам ст. 717 ГК РФ.

В данном случае отказ от договора был основан именно на утрате интереса в связи с продолжительной   просрочкой.   Так,  из  представленных   документов и пояснения Ответчика следует, что между 3 и 4 этапом работ прошло более значительное время. При том, что 4 этап работ был предложен к приемке после расторжение договора 24 апреля 2020 года, т. е. после расторжения договора.

В случае немотивированного отказа ИП ФИО2 от дальнейшей работы, Ответчик бы имел право на применение ст. 717 Гражданского кодекса РФ. Однако расторжение было обоснованным и стало следствием виновных бездействий Ответчика.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора, к отношениям применяется ст. 715 Гражданского кодекса РФ, которая порождает право на отказ от оговора и право требования убытков, а не ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии конечного результата работ и утрате интереса со стороны Заказчика ввиду просрочки сдачи результата работ, выплаченные денежные средства по договору являются реальным ущербом Истца, который причинен действиями Ответчика.     

 Средства, выплаченные Истцом на рекламу онлайн-школы согласно п. 4.2.2. в сумме 200 000 рублей, также подлежат возврату, как реальный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны подрядчика объема подлежащий рекламе, отсутствует.

Получение денежных средств в сумме 200 000 рублей согласно Платежной квитанции №2030506190087790 от 05.06.2019г. и Платежной квитанции №2032506190084603 от 25.06.2019г. на рекламу Ответчик не оспаривает.

Никакого отчета об использовании денежных средств в конкретных рекламных целях Истцу, в ходе исполнения обязательств по договору, не было представлено. Подтверждающих расходных документов от Ответчика не представлено.

Таким образом, Ответчик обязан возместить причиненные с просрочкой исполнения убытки в сумме дополнительных расходов на рекламу.

Сумма ущерба по дополнительным расходам на рекламу составляет 200 000 рублей.

Реальным ущербом, связанным с неисполнением обязательств по договору являются проценты за пользование заемными кредитными средствами, которые были уплачены в связи с расходованием Истцом кредитных средств для оплаты работ по договору.

Истцом для возможности реализации проекта по договору подряда, а именно оплаты цены договора, был взят кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор 

<

***> от 18.12.2018 г.) и во исполнение указанного кредитного 

договора Истцом уплачены проценты за пользование кредитом. Данные денежные средства Истец считает убытками в связи с неисполнением ответчиком договора подряда, т.к. это расходы, понесенные истцом на обслуживание данного кредита.

Получение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей именно из кредитных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 529338 от 18.12.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие».

После получение наличных кредитных денежных средств, Истец внес наличные на свой расчетный счет ИП в банке АО «АЛЬФА-БАНК». Данное обстоятельство подтверждается выпиской от 10.12.2020 года по счету ИП ФИО2 за период с 18.12.2018 по 27.12.2018 года

Указанные выше доказательства подтверждают, что оплата в пользу ИП ФИО3  по спорному договору произведена за счет кредитных средств ИП ФИО2

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Общая сумма заемных средств по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2018 г. 1997514,00 руб.

В соответствии со справкой ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.12.2020 сумма оплаченных процентов за период с 18.12.20218 года по 23.12.2020 года на всю сумму заемных средств 291717,77 рублей.

Исходя из пропорции между суммой заемных средств и суммой, использованной для оплаты обязательств в пользу ИП ФИО3 (1 000 000/1 997 514*100=50,06%)

Следовательно, от суммы процентов за использование всей суммы займа необходимо посчитать аналогичную пропорцию 291 717,77*50,06%х146033,92руб.

Таким образом, реальной ущерб от использования кредитных средств для оплаты услуг Ответчика по договору составляет 146 033,92 руб.

Из вышеуказанного следует, что своим действиями, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда № 59 от 19.12.2018 года Ответчик причинил реальный ущерб в сумме 1 046 033,92 рублей прямых расходов по договору. Взыскание реального ущерба в сумме 1 046 033,92 рублей восстановит нарушенное право Истца.

  Истец имеет право на взыскание упущенной выгоды в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и утратой интереса со стороны Заказчика.

 суммы, указанные в договоре, как прогнозируемая выручка являются суммой упущенной выгоды в согласованном сторонами размере.

В п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указан, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Стороны согласовали, что при обычных условиях гражданского оборота прогнозируемая суммарная оборотная выручка от деятельности онлайн-школы должна быть 500000,00 и более рублей (п. 3.8 Договора).

Полагаю,   что  данная   сумма   должна   быть   получена   Истцом   в   результате надлежащего  выполнения  обязательств  по договору  из  расчета   выручки за  один месяц.

В договоре  нет   точного указания  на  то,  за какой период   выручка   от деятельности онлайн  школы составляет расчетную величину. Однако из обычаев  договоров выручка считает ка каждый месяц отдельно.

Ответчик в своем отзыве, акцентирует внимание на том, что в договоре срок получения предполагаемой суммарной оборотной выручки сторонами не согласован. 

Согласно ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно устоявшимся обычаям делового оборота самым распространенным периодом, за который рассчитывается финансовый результат (выручка) - это календарный месяц. Показатели за месяц лежат в основе квартальных показателей или прогнозов, квартальные - в основе годового показателя.

Показатель финансового результата за полугодие очень редкое явление, т.к. имеет мало аналитической нагрузки.

Истец, подписывая договор, рассчитывал на ежемесячный оборот более 500 000 рублей. По договору 500 000 рублей это не чистая прибыль, а суммарная оборотная выручка. Следовательно, при полугодовом финансовом периоде, такие показатели не имеют никакого экономического смысла, т.к. минимальный срок окупаемости составляет 1 год (при полном отсутствии операционных расходов).

Вина Ответчика заключается в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, значительная просрочка сдачи конечного результата, что привело в утрате интереса заказчика к договору.

Подрядчиком работы не сданы и проект не был реализован, при этом Заказчик не мог достигнуть финансового результата, указанного в п. 3.8. договора. Ответчиком допущена существенная просрочка  в выполнении   работ.  Важно  отметить, что Заказчик предпринимал меры к увеличению срока работ. Однако Ответчик отказал согласовать  дополнительный   срок   для сдачи работ. Копия   дополнительного соглашения и протокол разногласий к нему прилагаются.

Следовательно, финансовый результат, указанный в п. 3.8. договора не мог быть, достигнут в принципе. Расторжение договора и просрочка сдачи работ по договору произошли исключительно по вине Подрядчика. По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о праве требования уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины Ответчика в нарушении условий договора. На стадии изготовления онлайн школы у Истца была единственная обязанность - внести оплату. Эту обязанность он выполнил. Дальнейшие обязательства Заказчика, направленные на получение прибыли могли возникнуть только после сдачи окончательного результата работ по договору.

Учитывая, что подрядчиком не выполнены работы в срок указанный в п. 2.1 договора подряда и сроки  указанные  в приложении №1  к договору   подряда доказывать отсутствие вины учитывая положения ст. 401 ГК РФ обязан ответчик.

В случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил в срок условия договора подряда и к 27.12.2019 запустил работающую онлайн-школу, то Истец получил бы инструмент, который при исполнении всех рекомендаций подрядчика приносил бы выручку. Расчет выручки - в размере более 500 000 рублей в месяц. По вине Ответчика Истец не получил готовый продукт по истечении срока договора, и лишился возможности получить оговоренный доход, размер которого предусмотрен п. 3.8. Договора подряда и п. 6 Приложения №1 к договору. Следовательно, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик не позднее 27.12.2019 года обязан был сдать готовый продукт, который при надлежащем ведении бизнеса истцом должен был бы обеспечить прогнозируемую выручку более 500 000 рублей. Ответчик готовый продукт по договору подряда в оговоренный договор срок не сдал, соответственно истец лишен возможности использовать данный продукт. Вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком истец лишен возможности даже рассчитывать на получение указанной в договоре суммы выручки.

Т.е. ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда ответчиком привело к невозможности получения дохода истцом. В данном случае прямая причинно-следственная связь между неисполненным обязательством со стороны ответчика и упущенной выгодой у Истца.

Иной причинно-следственной связи в материалы дела не представлено.

Спорный договор был заключен между субъектами предпринимательской деятельности. Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Возможность получения дохода при надлежащем исполнении обязательства ответчиком доказывает содержание п. 3.8. Договора подряда, а также п. 6 Приложения №1 к Договору подряда. Со своей стороны Истец выполнил все условия для получения дохода. " По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заключение договора с целью извлечения прибыли от деятельности онлайн школы является самостоятельным доказательством возможности получения дохода и, как следствие, доказательством упущенной выгоды.

При расчете у упущенной выгоды необходимо исходить из того, что  сумма среднедневной предполагаемой выручки, а соответственно и сумма упущенной выгода, рассчитана следующим образом: 500 000 руб.  (сумма  прогнозируемой  выручки согласно п. 3.8. договора) с 27.12.2019 года ежемесячно.

Договор расторгнут 24.04.2020 года. Следовательно, упущенная выгода должна быть рассчитана за период с 28.12.2019 (даты окончания работ по договору) по 24.04.2020 года (дата получения согласия от ФИО3 на расторжение договора)-500 000 руб*4 месяца= 2 000 000 рублей.

Заявленная сумма обосновывается положениями п. 3.8 Договора подряда, п. 6 Приложения №1 к Договору подряда,   пояснениями истца.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Единственным фактором и препятствием, которое не позволило получить Истцу доход - отсутствие готового инструмента (результата работ по договору «под ключ»). Любые другие, влияющие на получение дохода факторы, могут быть учтены только при наличии готового, работающего инструмента, предоставленного Ответчиком.

Согласно п. 3.9. договора подряда, в случае, если по вине Подрядчика финансовый результат, указанный в п. 3.8. договора не будет достигнут, подрядчик в порядке, установленном настоящим договором, возвращает уплаченную сумму за минусом полученного Заказчиком дохода от деятельности онлайн-школы и оказанных услуг.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик в возражениях относительно удовлетворения уточненных требований указал следующее.

Между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы №59 от 19.12.2018 г. (далее – Договор или договор подряда).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по организации бизнес-проекта и созданию онлайн-школы в сети «Интернет» «под ключ» (далее – «работы» или «комплекс работ») и сдать результат работ и отдельных этапов работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Перечень работ, входящих в комплекс по работ по организации бизнес-проекта и созданию онлайн-школы в сети «Интернет», приведен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Также в Приложении №1 сторонами согласована стоимость отдельных этапов работ по созданию онлайн-школы.

Стороны согласовали, что предметом деятельности онлайн-школы будет являться обучение клиентов навыкам SMM-специалиста  (специалиста по продвижению компании или товаров (работ, услуг) через социальные сети, блоги, форумы и т.д., маркетинг и реклама в социальных сетях). 

Перечень работ, указанных в Приложении №1, в общем виде включал создание и продвижение интернет-сайта школы, привлечение эксперта в области SMM, записи с его помощью комплекса обучающих видеоуроков, проведение вебинаров (онлайн-семинаров) с экспертом за плату и др. 

Согласно п. 3.1 Договора цена комплекса работ (цена договора) составляет 1.000.000,00 (Один миллион) руб. Согласно п. 3.3 Договора оплата цены договора производится на условиях аванса 100%.

19.12.2018 г. истец оплатил 50.000,00 руб., 27.12.2018 г. истец оплатил 950.000,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора начальный срок выполнения комплекса работ: 19.12.2018 г., конечный срок: 18.12.2019 г., но не менее 12 (Двенадцати) месяцев с момента выплаты аванса в размере 100%.

Таким образом, в связи с оплатой аванса в размере 100% 27.12.2018 конечный срок выполнения комплекса работ: «27» декабря 2019 года.

Работы по этапам 1-3 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (по 1 этапу: Акт №25 от 19 февраля 2019 г. на сумму 140.000,00 руб.; по 2 этапу: Акт №36 от 18 марта 2019 г. на сумму 170.000,00 руб.; по 3 этапу: Акт №77 от 24 апреля 2019 г. на сумму 390.000,00 руб.).

На указанных этапах онлайн-школа была фактически создана. Этапы с 4 по 6 заключались в ее доработках и улучшениях с целью увеличения потока клиентов.

На протяжении всех этапов создания онлайн-школы истец регулярно получал от ответчика и его менеджеров отчеты, находился с ними в переписке по «WhatsApp» и «Telegram», был в курсе действий по реализации договора подряда.

26.12.2019 от истца поступило письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору с приложением проекта дополнительного соглашения. Помимо прочего, предлагалось продлить срок действия Договора до 27.02.2020.

31.01.2020 в ответ на указанное письмо ответчик направил истцу протокол разногласий с изложением своей позиции по внесению изменений в Договор.

12.03.2020 от истца поступила досудебная претензия. Согласно позиции истца, так как конечный результат в виде онлайн-школы не создан, он потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства и упущенную выгоду. 

05.04.2020 от истца поступил отказ от заключения дополнительного соглашения к Договору и отказ от Договора в целом.

24.04.2020 истцу направлен ответ на на претензию от 12.03.2020. Ответчик сообщил об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку работы по созданию онлайн-школы фактически, выполнены этапы с 1 по 5. По 6 этапу запущена программа по масштабированию ключевых метрик бизнеса истца, выполнены работы по улучшению показателей «воронки продаж» (устоявшийся термин, означающий путь, который проходит потенциальный клиент от первого знакомства с услугой до ее реальной покупки). 

24.04.2020 ввиду наличия конфликтной ситуации и объективной невозможности продолжения сотрудничества истцу направлено письмо о согласии на расторжение Договора. 

Вплоть до 24.04.2020 ответчик продолжал выполнение своих договорных обязательств.

Комплекс работ, предусмотренных Договором, в рамках этапов с 1-го по 6-ый выполнен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. В то числе сам истец в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении подтверждает факт подписания актов выполненных работ по этапам с 1-го по 3-ий. От подписания актов по этапам 4-5 истец необоснованно уклонился, в связи с чем в силу условий Договора работы по указанным этапам считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений.

  Согласно Приложению №1 к Договору стоимость работ по 1 этапу: 140.000,00 руб., по этапу 2: 170.000,00 руб., по этапу 3: 390.000,00 руб., а всего на сумму 700.000,00 (Семьсот тысяч) руб. 

Так, заказчиком приняты работы и подписаны следующие акты:

- по 1 этапу: Акт №25 от 19 февраля 2019 г. на сумму 140.000,00 руб.;

- по 2 этапу: Акт №36 от 18 марта 2019 г. на сумму 170.000,00 руб.;

- по 3 этапу: Акт №77 от 24 апреля 2019 г. на сумму 390.000,00 руб.

Важно отметить, что по результатам выполнения работ 1-3 этапов основа онлайн-школы была фактически создана. Создан и подготовлен для запуска на него рекламы интернет-сайт школы: http://prosmm-school.ru  с необходимым контентом на его страницах. Право управления доменным именем и хостингом сайта зарегистрированы на истца.  

Работы выполнены в сроки, установленные Договором. Претензий по их выполнению у заказчика отсутствуют, что подтверждается содержанием подписанных им актов. Право администрирования доменного имени и управления хостингом сайта онлайн-школы, все аутентификационные данные доступа: к управлению сайтом онлайн-школы, к интернет-телефонии, электронным почтам и т.д. переданы истцу.   

В этой связи, как минимум, требование о возврате денежных средств за выполненные работы по этапам 1-3 в сумме 700.000,00 руб. не подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.70 АПК РФ, ст. 717 ГК РФ. В ином случае истец получит неосновательное обогащение в виде результатов работ.     

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик выполнил работы по 1-3 этапам договора подряда. Следовательно, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение. Претензии по качеству отсутствовали. Основание для возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работ 1-3 этапа, отсутствуют.  

Из содержания пунктов 1.1 и 2.4 договора подряда следует, что работы сдаются по акту по окончании каждого этапа их выполнения, акт выполненных работ подписывается как по окончании работ в целом, так и по окончании каждого этапа исполнения Договора. 

Таким образом, стороны договорились о сдаче результатов работ по каждому этапу, то есть об исполнении обязательства по частям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку работу по этапам 1-3 были выполнены и приняты истцом, обязательства в этой части прекращены надлежащим исполнением. 

Истец изменил позицию касательно выполнения работ по 1-3 этапам, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении принятых работ. Ответчик расценивает это как попытку ввести суд в заблуждение.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

По тексту искового заявления и уточненного искового заявления истец неоднократно указывает, что работы по 1-3 этапам были истцом приняты, чем противоречит сам себе. Также в уточненном исковом заявлении истец указывает, что «неотработанным остался аванс в сумме 300 000 рублей», «со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей; 

В досудебной претензии истца от 12.03.2020 он указывает, что «из 6 (шести) этапов, предусмотренных Приложением №1 к Договору, фактически исполнены только 3 (три)»; 

Истец не оспаривает факт подписания и направления ответчику актов выполненных работ по 1-3 этапам. Акты представлены в дело самим истцом.

Таким образом, как минимум в части работ по 1-3 этапу у истца отсутствуют какие-либо убытки, причиненные ответчиком.

 06 июня 2019 года на электронную почту истца oleg.galtsev@mail.ru, указанную в п. 8.5.1 Договора, направлены для подписания акты выполненных работ по этапам 4 и 5. 

От подписания указанных выше актов по этапам 4-5 истец уклонился, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Согласно п. 2.5 Договора акт выполненных работ должен быть подписан Заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента его получения от Подрядчика, если работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненных работ. В иных случаях отказ Заказчика от подписания акта выполненных работ признается Сторонами немотивированным. 

Согласно п. 2.6 Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ работы, указанные в данном акте, считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, результат работ считается принятым без замечаний и возражений и подлежит оплате.  

По этапам 4-5 выполнены следующие работы: этап 4: настройка и запуск рекламы, этап 5: настройка отдела продаж.  

Таким образом, работы по 4 и 5 этапу фактически приняты истцом. Согласно Приложению №1 к Договору стоимость работ по 4: 130.000,00 руб., по этапу 2: 120.000,00 руб., а всего 250.000,00 руб. 

По этапу 6 работы также выполнены ответчиком в полном объеме, однако акт выполненных работ по нему ответчиком не направлялся в связи с не подписанием истцом актов по 4-5 этапу и фактически отказом истца от продолжения сотрудничества.

Далее по отдельным доводам истца.

1) Ссылка на несоблюдение установленного договором порядка обмена электронными документами не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что работы не были приняты истцом.

2) Довод о том, что частичное выполнение работ не представляет ценности для заказчика и не может быть использовано в таком виде в дальнейшем, является голословным и не соответствует действительности.

3) Утверждение о том, что устранение недостатков выполненных работ невозможно поручить третьим лицам, является голословным. Кроме того, выполненные работы приняты истцом по актам без замечаний и возражений.  

4) Довод о том, что у истца нет неосновательного обогащения в виде результата выполненных работ, так как сайт не работает как онлайн-школа, является необоснованным. Онлайн-школа была создана и начала функционировать. Сайт, домен и хостинг школы оформлены на истца. То обстоятельство, что истец не имеет намерения использовать результаты работы, не свидетельствует об отсутствии результата работ.

5) Ссылки на то, что домен и хостинг ценности не имеют, сайт не содержит пригодного наполнения, домен и хостинг не переданы истцу, не соответствуют действительности. Права управления доменным именем и хостингом сайта являются имущественными правами. Указанные права оформлены на истца, что можно подтвердить путем истребования соответствующих доказательств от регистратора и компании, предоставляющей услуги хостинга (о чем имеется отдельное ходатайство).     

6) Довод о том, что истец не мог получить ожидаемый доход, поскольку не был сдан конечный результат работ, является голословным. Онлайн-школа была создана еще на 1-3 этапах. Дальнейшие работы представляли собой действия по улучшению ее функционирования. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ожидаемый доход мог быть получен только при выполнении всех 6 этапов.   

По требованию о взыскании денежных средств, уплаченных на рекламу.

Согласно п. 4.2.2 Договора заказчик обязуется оплатить расходы на рекламу в размере 200.000,00 руб. Данные расходы не включаются в цену договора и не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах.

Работы по настройке и запуску рекламы выполнены в полном объеме путем создания и настройки рекламного кабинета онлайн-школы в социальной сети «Facebook». Факт запуска рекламы онлайн-школы косвенно подтверждается перепиской с истцом. Таким образом, данное требование также не подлежит удовлетворению.    

 По требованию о взыскании упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование своего требования истец ссылается на п. 3.8 Договора. Согласно данного пункта стороны пришли к соглашению, что при выполнении всех условий, указанных в п. 3.7 Договора, прогнозируемая суммарная оборотная выручка от деятельности онлайн-школы может составить более 500.000,00 рублей.

Ответчик считает требование о взыскании упущенной выгоды необоснованным по следующим причинам.

Размер суммарной оборотной выручки Договором не гарантирован. Из буквального толкования п.3.8 Договора следует, что размер выручки является предположительным. На это указывает слово «прогнозируемая», а также словосочетание «может составить» .   

Также из системного толкования условий Договора, и, в частности, пунктов 3.7 и 3.8, содержания работ 6-го этапа, следует, что получение прибыли в предполагаемом размере ожидается только на 6 этапе и только при соблюдении Заказчиком условий, указанных в п. 3.7 Договора. Однако истец 05.04.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора до выполнения работ 6 этапа.

Также согласно п. 3.7 Договора размер суммарной оборотной выручки от деятельности онлайн-школы зависит от своевременного выполнения заказчиком в полном объеме всех заданий, рекомендаций, инструкций, требований и наставлений подрядчика, его сотрудников, привлекаемых консультантов и наставников, а также от активной позиции заказчика в процессе выполнения заданий, построения и развития собственного бизнеса. При этом заказчик обязуется представить доказательства выполнения всех заданий, рекомендаций, инструкций, требований и наставлений подрядчика, его сотрудников, привлекаемых консультантов и наставников.  

То есть, размер возможной выручки зависит от личных грамотных действий заказчика, его активности при работе с онлайн-школой, от следования указаниям подрядчика и привлеченных лиц. 

Кроме того, фактический размер ожидаемой выручки зависит от множества иных факторов, например, конъюнктуры рынка, предпринимательских рисков. В этой связи размер выручки согласован как ожидаемый, но не гарантированный ответчиком.

В проекте дополнительного соглашения от 26.12.2019, направленного ответчику, истец предлагал изменить пункты 3.7 и 3.8 Договора и привязать ожидаемый финансовый результат к своевременному выполнению ответчиком работ согласно приложению №1 к Договору. То есть, истец осознавал, что размер суммарной оборотной выручки Договором и ответчиком не гарантирован.

В своих расчетах упущенной выгоды истец использует сумму 500.000,00 руб. в качестве выручки за месяц. 

Однако в Договоре срок получения предполагаемой суммарной оборотной выручки сторонами не согласован. В действительности, стороны имели в виду, что выручка в указанном размере может быть получена за полгода функционирования онлайн-школы. Довод истца о том, что по обычаям делового оборота выручка рассчитывается за месяц, является голословным и противоречит ст. 5 ГК РФ. Довод о том, что истец при подписании договора рассчитывал на ежемесячный оборот более 500.000,00 руб., ничем не подтвержден.

Кроме того, упущенная выгода – это ожидаемые доходы при обычном товарообороте заявителя за минусом расходов. В своих расчетах истец не учитывает ожидаемые расходы по онлайн-школе, что также свидетельствует о необоснованности заявленного требования. 

Расчет упущенной выгоды, таким образом, не является допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков. 

В силу ст. 65 АПК РФ и сложившейся судебной практики истец должен доказать:

а) Вину ответчика

Вина ответчика в каких-либо предполагаемых истцом убытках отсутствует. Довод о том, что единственной обязанностью ответчика являлась оплата работ, не соответствует действительности. В частности, из взаимосвязи пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора подряда следует, что обязанность по приему платежей онлайн-школы и информированию ответчика о поступивших платежах возложена на истца.  

б) Факт несения убытков

Довод о том, что если бы ответчик вовремя сдал конечный результат работ, то истец бы получил выручку 500.000,00 руб., является надуманным и противоречащим содержанию пунктов 3.7 и 3.8 договора.

в) Причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца (Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-18076 по делу № А41-68877/2017).

В частности, истец не доказал, что именно вследствие действий (бездействия) ответчика он не имел возможности самостоятельно заниматься принадлежащей ему онлайн-школой и извлекать прибыль.

Также истцу необходимо доказать:

а) Возможность получения дохода

То есть, получения дохода именно в размере не менее 500.000,00 руб. за полугодие;

б) Обосновать заявленную сумму.

 Истец не представил доказательств того, что действия ответчика - это единственное препятствие, которое не позволило ему получить заявленный доход (Определение ВС РФ от 18.04.2018 № 307-ЭС17-22975 по делу № А21-7047/2016). Истец имел возможность заниматься развитием онлайн-школы самостоятельно либо с привлечением третьи лиц.

Однако совокупность указанных выше обстоятельств истцом не доказана, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

По требованию о взыскании процентов по кредитному договору.

Данное требование подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец указывает, что им заключен кредитный договор 

<

***> от 18.12.2018 г. 

Однако денежные средства 1.997.514,00 руб. получены в большем размере, чем общая стоимость услуг по договору подряда (1.000.000,00 руб.).

Полученный потребительский кредит не является целевым. В частности, в кредитном договоре отсутствует указание на то, что денежные средства берутся заемщиком для оплаты создания онлайн-школы.  

Согласно расходного кассового ордера истец 18.12.2018 г. получил от банка наличными 1.000.000,00 руб. 

19.12.2018 г. истец оплатил ответчику 50.000,00 руб., 27.12.2018 г. - 950.000,00 руб.

Однако в нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ истец не доказал то обстоятельство, что именно кредитные денежные средства истец уплатил ответчику во исполнение Договора. Бесспорных доказательств того, что именно кредитные денежные средства истец внес на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя, в дело не представлено. Допустимым доказательством направления именно кредитных средств на оплату работ ответчик может являться только кредитный договор с условием о соответствующем целевом использовании денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, условия договора, фактические обстоятельства полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно  50 000 руб. неотработанного аванса за 6 (шестой) этап, поскольку доказательств выполнения  работ по записи  второго мастер-класса, работ по улучшению  показателей «воронки продаж»  и покупателей отдела продаж ответчиком не представлено, Акт в адрес истца не направлялся.

Так же  суд полагает, обоснованным требование о возврате расходов не рекламу  в размере 200 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком факт получения указанной суммы не оспаривается, однако, документальных доказательств оплаты услуг  по рекламе на дату расторжения договора суду не представлено, представитель пояснил, что они отсутствуют.

В остальной части заявленных требований, а именно 250 000 руб. неотработанного аванса  за этапы №4,5; 700  000 руб. – оплаченных истцом  по подписанным актам за принятые этапы №1,2,3, 146 033, 92  руб.  – процентов по потребительскому кредиту и  2 000 000 руб. упущенной выгоды суд принимает возражения ответчика как обоснованные и подлежащие применению в рамках настоящего спора, ввиду чего  исковые требования в названной части  не подлежат удовлетворению.

С учетом названного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оплаченная госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 50 000 руб. неотработанного аванса, 200 000 руб. расходов за рекламу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета  8 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко