ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10670/2020

Дело № А41-67657/19

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей   Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО2 представитель по доверенности от 24.08.20 г.;

от  ООО «Прорыв-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прорыв-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-67657/19,

 по исковому заявлению ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород к ООО «Прорыв-3»  о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО «Прорыв-3»  к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 16.05.2017 г. № 116РК/2017 ничтожным.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород  Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прорыв-3» (далее – ООО «Прорыв-3») о взыскании задолженности по договору №116РК/2017 от 16.05.2017 в размере 1 642 806 руб. 94 коп., пени в размере 107 928 руб.34 коп. за период с 16.06.2017 по 30.11.2018, пени с основной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 507 руб., почтовых расходов. (т. 1 л.д. 2-7). 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 31.10.2019 принят встречный иск к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород о признании ничтожным договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №116РК/2017 от 16.05.2017.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-67657/19  первоначальный иск удовлетворен.  В удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д.95-100). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прорыв-3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 г. между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и ООО «Прорыв-3» был заключен Договор №116РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга». 

Согласно пункту 1.1 Договора от 16.05.2017 г. №116РК/2017 Ответчик имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 «Волга» и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности. 

Договор от 16.05.2017 г. №116РК/2017 устанавливает: места размещения рекламных конструкций, тип рекламных конструкций, тарифные категории, размер (ширина х высоту/объем), площадь стороны в кв.м., количество сторон, подсвет, базовую ставку, общую площадь конструкции в кв.м. в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору «Перечень рекламных конструкций и их характеристики» (пункт 1.2 Договора). 

Место размещения рекламных конструкций определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору «Перечень рекламных конструкций и их характеристики» (пункт 2.1 Договора). 

В пункте 3.1 Договора от 16.05.2017 г. №116РК/2017 определены сроки действия договора, а именно: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (пяти) лет в соответствии с разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданными органами местного самоуправления муниципального района или органами местного самоуправления городского округа по принципу территориальной принадлежности. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору, и составляет 1 529 280 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 233 280 рублей 00 копеек. 

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что размер платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней установки и эксплуатации рекламных конструкций в квартале к количеству дней данного квартала. Согласно пункту 4.8 Договора Рекламораспространитель обязан предоставить в Учреждение копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента платы. 

В силу пункта 4.10 Договора расчет стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций приведен в Приложении №2 к настоящему Договору. 

При этом пунктом 4.13 Договора закреплено, что с момента заключения Договора и до получения Разрешения, Рекламораспространитель освобождается от уплаты ежегодного платежа по настоящему Договору, но на срок не более двух месяцев с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Договора Рекламораспространитель обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Датой внесения платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения. 

В нарушение условий договора (срока и суммы платежа), предусмотренных пунктом 4.2 договора №116РК/2017 от 16.05.2017 г., за II квартал 2017 г., за III квартал 2017 г., за IV квартал 2017 г., за I квартал 2018, за II квартал 2018 г., за III квартал 2018 г. плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 «Волга», Ответчиком не производилась. 

В результате чего у Ответчика образовалась задолженность  в размере 1 642 806,94 руб. по договору от 16.05.2017 г. №116РК/2017 за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках в полосе отвода а/д М-7 «Волга», возникшей за II квартал 2017 г., за III квартал 2017 г., за IV квартал 2017 г., за I квартал 2018 г., за II квартал 2018 г., за III квартал 2018 г.. 

30 ноября 2018 года в адрес ООО «Прорыв-3» направлена Претензия (исх.№3/33357), в которой было предложено в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения Претензии уплатить в добровольном порядке основную сумму долга в размере 1 642 806,94 руб., а также пени в размере 107 928,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Во встречных требованиях ответчик  указал, что что по результатам аукциона, проведенного 17.04.2017, ООО «Прорыв-3» признано победителем по лоту № 8 и между ним и ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород заключен договор от 16 мая 2017 г. № 116РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М -7 «Волга». 

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2017 № 116РК/2017 Общество имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на земельных участках в полосе отвода а/д М -7 «Волга» и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а Управление обязуется в соответствии с условиями Договора совершать необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности. 

В письме от 25.09.2017 № 62/09-17 в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород ООО «Прорыв-3» указало, что рекламную конструкцию по адресу: а/д М-7 «Волга» 26км+150м право не представляется возможным установить по причине проведения строительных работ, просило разъяснить дальнейшие действия по исполнению условий Договора с учетом надлежащего исполнения ООО «Прорыв-3» обязательств по оплате, предусмотренных Договором. 

Поскольку Обществом были добросовестно исполнены обязательства по Договору и произведены выплаты по нему, ООО «Прорыв-3» просило ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и разъяснить возможные варианты решения проблемы. Поскольку ответа на указанное письмо Общества от Истца не поступило, ООО «Прорыв-3» письмом от 01.03.2018 № 11/03-18 повторно обратилось к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород с просьбой произвести корректировку адресов места установки рекламных конструкций по адресам: а/д М-7 «Волга» 26км+150м право, а/д М-7 «Волга» 31 км + 500 м лево.

 Письмом от 16.04.2018 № 13/24544 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород отказало в корректировке вышеуказанных мест размещения рекламных конструкций.

Ответчик отмечает, что Общество также было лишено возможности установить рекламные конструкции по предусмотренным Договором адресам: а Ногинский район, а/д М-7 «Волга» 31 км + 500 м лево и Ногинский район, а/д М-7 «Волга» 37 км + 350 м право. 

Таким образом, установка и эксплуатация ответчиком рекламных конструкций по адресам: Ногинский район, а/д М-7 «Волга» 31 км + 500 м лево и Ногинский район, а/д М-7 «Волга» 37 км + 350 м право в соответствии с условиями договора от 16.05.2017 № 116РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушает требования ГОСТа 33027-2014, которые направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения. 

Следовательно, предметом договора от 16.05.2017 № 116РК/2017 является предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к установке и эксплуатации рекламных конструкций в этом месте. 

При этом указанные конструкции составляют лот № 8 аукциона, проведенного 17.04.2017, следовательно, выступают в данном случае единым имущественным объектом и представляют экономический интерес для рекламораспространителя только в совокупности. 

Таким образом, невозможность установки части из поименованных в лоте № 8 и в договоре от 16.05.2017 № 116РК/2017 рекламных конструкций без нарушения нормативно-правовых актов с посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц приводит к невозможности использовать приобретенное ООО «Прорыв-3» на аукционе право в полном объеме относительно всех рекламных конструкций в соответствии с целями деятельности Общества, что затрагивает его права и законные интересы. 

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ договор от 16.05.2017 № 116РК/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик полагает считать ничтожным, так как выполнение условий данного договора приводит к нарушению правового акта с посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц - обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, поскольку предметом договора от 16.05.2017 № 116РК/2017 является предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в местах, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к установке и эксплуатации рекламных конструкций в этом месте.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Легион Строй»   указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. 

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности. 

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно подп. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. 

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению)

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257- ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, Искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В п. 15 ст. 3 указанного Закона раскрывается понятие «полоса отвода автомобильной дороги»: «полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса». 

Таким образом, земельные участки полосы отвода входят в состав автомобильной дороги. Исходя из условий Приложений №1 и №2 к Договору от 16.05.2017 г. №116РК/2017 следовало, что стороны согласовали размещение рекламных конструкций.

При этом мотивируя заявленные требования ООО « Прорыв-3» ссылается на невозможность установить рекламные конструкции по данному договору лишь на участках км 26+150(справа) и 31+500 (слева), а так же 37+350 (справа). 

Выводы со ссылкой на экспертное заключение от 14 декабря 2018 года № 141218-4 проведенной ООО « МНСЭ» как несоответствующее требованиям ГОСТА 33027-2014 на размещение рекламных конструкций не могут быть приняты судом как достоверными в силу того, что: на км 31+500 (слева) полоса отвода составляет 38 метров от оси дороги, а не как установлено заключением 4-5м. на км 37+350 (слева) полоса отвода составляет 36 метров от оси дороги, а не как установлено заключением около 6м. 

При этом, данные о замерах не подтверждены фактическими замерами. ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород указывает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, представленные фото материалы и акт от 15.10.2019г. свидетельствует, что возможность установить рекламные конструкции имелась у стороны. 

Также имеется акт от 04 декабря 2019 года, на который представитель ответчика для составления не явился. 

В рамках исследования данного акта, следует, что ответчик имеет возможность исполнения договора в полном объёме, однако не использовал право на установку рекламных конструкций в полном объёме. 

До периода предъявления требований о погашении задолженности по данному договору ООО «Прорыв-3» не заявляло требований о признании договора ничтожным.

При этом в добровольном порядке внесла первичные авансовые платежи по условиям данного договора. 

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе. Разрешение на установку рекламных конструкций были получены ответчиком самостоятельно, что еще раз свидетельствует о законности мест установки рекламных конструкций без ущемления прав ответчика. 

С учетом того, что при формировании документации по размещению рекламных конструкций в рамках договора № 116 от 16.05.2017года. ООО « Прорыв-3» обязан был представить топографическую съемку по размещению рекламной конструкции, по каждому адресу, установленному по договору. 

При этом после получения топографической схемы -съемки со стороны ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород были подготовлены технические условия, для установки рекламных конструкций принимая во внимание не только обустройство автомобильной дороги, но и техническую возможность производства работ при установке рекламы с учетом трафика движения транспортных средств и реконструкции дороги. 

ООО « Прорыв-3» , представляя топографическую съемку места размещения рекламных конструкций, подтверждает возможность установки рекламных конструкций с учетом пункта 3 технических условий на установку рекламных конструкций в границах полосы отвода (копии представлены в суд и приобщены к материалам дела). 

В материалы дела была представлена схема организации производства работ по строительству и реконструкции транспортной развязки км 27 а/д М-7 « Волга» из которой следует, что место установки рекламной конструкции не подпадает в место производства работ в зоне дорожного полотна. 

При этом мотивируя заявленные требования ООО «Прорыв-3» ссылается на невозможность установить рекламные конструкции по данному договору лишь на участках км 26+150(справа) и 31+500 (слева), а так же 37+350 (справа). 

Однако ООО «Прорыв-3» не ссылается на тот факт, что иные рекламные конструкции по данному договору имеют место быть. 

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород вызывало на осмотр дорожной полосы отвода в точках установки рекламных конструкции ООО « Прорыв-3» телеграммой от 28 ноября 2019 года. На осмотр представитель ООО « Прорыв-3» не явился, был составлен акт с фото материалами от 04 декабря 2019года. Данный акт не оспорен.

 При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-67657/19,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова