103/2022-51801(6) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23711/2021к5

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по делу   № А33-23711/2021к5,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденное на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «СВ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), решением суда от 22.03.2022 признанного банкротом как  отсутствующий должник, определением Арбитражного суда Красноярского края от  02.09.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 64573,31 руб. основного  долга признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения  расчетов с кредиторами должника – общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан» - второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок. До  полного удовлетворения указанного требования удовлетворение требований кредиторов  последующих очередей приостанавливается. Требование Федеральной налоговой службы  в размере 93445,51 руб., в том числе основной долг – 52548,70 руб., пени – 31177,41 руб.,  штрафы – 9719,40 руб. признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 внести требование Федеральной налоговой службы в отдельные тетради,  которые ведутся управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра  требований кредиторов.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления  очередности удовлетворения требования уполномоченного органа.  

Заявитель жалобы указывает, что срок на обращение в суд с требованием о  включении в реестр не пропущен, поскольку уведомление от конкурсного управляющего  о введении процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган не  

получал. Также уполномоченный орган указывает, что представленный в материалы дела  запрос № 13 от 17.03.2022 не может быть расценен в качестве надлежащего уведомления,  предусмотренного пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью  (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения  электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Должник признан банкротом как отсутствующий, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства.  

Согласно п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в  письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему  кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения  уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку специальный  месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о  банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного  управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут  быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в  срок, установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона.  

Исходя из смысла пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, с учетом правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, от 15.11.2021 № 303-ЭС21-13392, течение месячного срока  закрытия реестра требований кредиторов начинается с даты индивидуальной  осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов.  

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем,  чтобы последние могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых  требований к должнику. По общему правилу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве  

предусмотрен порядок индивидуального извещения каждого кредитора. При этом  месячный срок на закрытие реестра исчисляется исходя из даты фактического извещения  кредитора. В ситуации, когда кредитор не был извещен о банкротстве отсутствующего  должника, требования могут быть им заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия  реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты публикации об открытии конкурсного  производства.  

Правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о требованиях, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов, распространяется на случаи пропуска любого из  названных сроков.  

В данном случае уполномоченный орган обратился с требованием о включении  задолженности в реестр 24.05.2022, ссылаясь, что срок на включение в реестр им не  пропущен, поскольку сообщение конкурсного управляющего о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  26.03.2022, а в индивидуальном порядке уполномоченный орган о введении в отношении  должника процедуры банкротства отсутствующего должника извещен не был.  

При рассмотрении требования уполномоченного органа, судом первой инстанции  установлено, что конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа был  направлен запрос от 17.03.2022 № 13, содержащий по тексту сведения о вынесении  Арбитражным судом Красноярского края решения от 11.03.2022 об открытии в  отношении должника (ООО «Меридиан») конкурсного производства по упрощенной  процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. При этом к запросу от  17.03.2022 приложено решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022 по  делу № А33-23711/2021.  

Судом первой инстанции установлено, что запрос получен уполномоченным  органом 22.03.2022, факт получения запроса уполномоченным органом не оспаривается.  

Таким образом, путем получения запроса от 17.03.2022 до уполномоченного органа  доведена информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, срок  на предъявление уполномоченным органом требования о включении в реестр подлежит  исчислению с даты получения соответствующего запроса – 22.03.2022 и истекает  22.04.2022.  

Доводы уполномоченного органа о том, что представленный запрос от 17.03.2022 не  может быть расценен как надлежащее уведомление о введении процедуры конкурсного  производства отсутствующего должника, в соответствии с положениями п. 2 ст. 228  Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные.  

Из положений пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве следует, что уведомление  конкурсного управляющего о банкротстве отсутствующего должника всех известных  кредиторов предполагает именно уведомление о самом факте банкротства должника по  упрощенной процедуре, предполагающей в частности и направленность на проведение  мероприятий банкротства в укороченные сроки. Письменное обращение конкурсного  управляющего к уполномоченному органу сведения о банкротстве должника по  упрощенной процедуре содержало.  

Доводы уполномоченного органа о том, что в направленном ему уведомлении  обязательно должно было быть указано на п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве отклонены,  поскольку конкурсный управляющий уведомил в письменной форме о банкротстве  отсутствующего должника, отсутствие в уведомлении данной ссылки на закон не  препятствовало уполномоченному органу обратиться с заявлением о включении в реестр  его требований, поскольку норма Закона является общеизвестной и уполномоченному  органу должно было быть известно о том, что для кредиторов, получивших уведомление  конкурсного управляющего, со дня получения такого уведомления действует  

специальный месячный срок на предъявление требований к должнику. Кроме того,  указание в уведомлении на данную норму не следует из ее буквального содержания.  

По смыслу положений п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, месячный срок для  предъявления кредиторами своих требований установлен для тех кредиторов, кто  обладает информацией о введенной процедуре банкротства, соответственно, целью  уведомления, на которое имеется ссылка в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, является  именно доведение до кредитора информации о факте введения процедуры  отсутствующего должника. В настоящем случае, как в тексте самого запроса от 17.03.2022  содержались сведения о признании должника банкротом по процедуре отсутствующего  должника, а также к запросу от 17.03.2022 было приложено решение о признании  должника банкротом.  

Выводы о том, что запрос информации, произведенный в рамках осуществления  конкурсным управляющим своих обязанностей, направленный в адрес Федеральной  налоговой службы является надлежащим уведомлением о введении процедуры  банкротства отсутствующего должника, в случае содержания таких сведений в запросе,  содержатся в материалах судебной практики: постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 № 04АП-5153/2019 по делу № А78-18209/2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 17АП- 2452/2016-ГК по делу № А50-20083/2015.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно расценил запрос  информации от 17.03.2022 в качестве надлежащего уведомления кредитора о введении в  отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, несмотря на несоблюдение формы извещения (запрос, а не  уведомление).  

Довод апеллянта о том, что из сообщения в газете «Коммерсантъ» уполномоченный  орган сделал вывод о закрытии реестра по истечении двух месяцев с даты его  опубликования, не свидетельствует о наличии правовых оснований для иного исчисления  специального срока на предъявление требований, установленного в пункте 2 статьи 228  Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что запрос от 17.03.2022 представляет собой запрос  информации у «налогового органа», а уведомление имеет целью известить о процедуре  банкротства «уполномоченный орган», судом апелляционной инстанции отклонен,  поскольку, как указано выше, значение для исчисления срока на подачу требования о  включении задолженности в реестр имеет факт осведомленности кредитора о введении  процедуры отсутствующего должника. Запрос от 17.03.2022 направлен в адрес МИФНС   № 9 по Красноярскому краю (адрес: г. Лесосибирск, мкр. 9, д. 9 «А»), и получен по  данному адресу представителем МИФНС № 9 по Красноярскому краю 22.03.2022,  сотрудник Инспекции ответил на запрос 28.03.2022. Требование о включении  задолженности в реестр предъявлено тем же налоговым органом – МИФНС № 9 по  Красноярскому краю, расположенной по адресу г. Лесосибирск, мкр. 9, д. 9 «А», в связи с  чем отсутствуют основания полагать, что запрос от 17.03.2022 уполномоченный орган не  получал.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд для  включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено  уполномоченным органом 24.05.2022, то есть по истечении одного месяца с момента  уведомления его об открытии процедуры конкурсного производства отсутствующего  должника, принимая во внимание, что запрос, в котором отражены сведения о введении в  отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, получен налоговым органом 22.03.2022.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а  

лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее  удовлетворения.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по  делу № А33-23711/2021к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева 

Н.А. Морозова