ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29190/2023

г. Самара

23 сентября 2024 года

11АП-10270/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием:

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу № А55-29190/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ЭрихХан"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за непредъявленные груза к перевозке и отказ от перевозки в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО "ЭрихХан".

Решением от 27.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом  первой инстанции  норм  материального и процессуального права, неполное  выяснение  обстоятельств,  имеющих  значение для дела, просит решение отменить,  которым  исковые требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  судом не учтено, что  ответчик принципиально не вправе заключать договоры перевозки выступая стороной-перевозчиком, поскольку не имеет таких ресурсов как транспортные средства, не только большой грузоподъёмности и предназначенных для перевозки негабаритных грузов, но и вообще грузового транспорта, а также штатных или привлечённых водителей (материально-техническая база), а также права возмещать НДС со сделок по перевозкам.

Ответчик намеренно ввел в заблуждение  истца, представившись грузоотправителем, не имея при этом заявленного груза. Иного из спорного договора-заявки № 71 от 04.05.2023, заключенного с истцом, не следует. В договоре-заявке не указано, что отправлять груз, а также составлять и подписывать транспортную накладную будет третье лицо.

Условия по спорной перевозке ответчиком и третьим лицом были согласованы 28.04.2024, то есть за 6 дней до заключения договора-заявки с истцом, что свидетельствует о том, что у ответчика нет своих транспортных средств, однако данный факт судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания.

Вывод суда о том, что акт о срыве перевозки по вине перевозчика составлен грузоотправителем (ООО "ЭрихХан") при участии представителя ответчика ООО "Деловой мир" является ошибочным.

Наличие правоотношений по спорной перевозке между ответчиком и третьим лицом документально не подтверждено. Упоминание о том, что условия спорной перевозки согласовывались ответчиком и третьим лицом посредством мессенджера Ватсап, не отвечает требованиям закона о соблюдении письменной формы сделки.

С этой точки зрения водитель истца не вправе был принимать груз у третьего лица -ООО "ЭрихХан» и подписывать транспортные накладные. В противном случае, правоотношения сложились бы между ООО "ЭрихХан" и непосредственно физическим лицом - водителем ФИО1.

Вывод суда относительно вины перевозчика в срыве перевозки, не имеет правового значения, поскольку основан на формальных предположениях ответчика и третьего лица.

Истцом исполнен договор перевозки в точном соответствии с его условиями.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что истцу заблаговременно передана схема-карта груза, не обоснован, поскольку  судом не проверялась принадлежность схемы-карты к реальному грузу, который необходимо было транспортировать по спорной перевозке.

Между ответчиком и третьим лицом были совершены действия, направленные на заключение мнимой сделки, что само по себе в силу закона - ничтожно. Эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись, им не дана соответствующая оценка, хотя они имеют определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда  о том, что  сложившаяся ситуация не подпадает под критерии понятия "непредъявление груза" является поверхностным

Договором-заявкой № 71 от 04.05.2023  штраф предусмотрен как за непредъявление груза к перевозке, так и за незаконный отказ от исполнения договора.

Вывод суда о составлении истцом со своей стороны акта о непредъявлении груза с нарушением правил, установленных в законе, значения, необоснован. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьей   156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ЭрихХан"  представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Негабарит-174" (исполнитель) и ООО "Деловой мир" (заказчик) заключен договор-заявка № 71 от 04.05.2023 на оказание транспортно-экспедиторских услуг  на перевозку груза по маршруту 05.05.2023 

<

...> - 10.05.2023 

<

...> строение 4. Стоимость перевозки 350 000 руб., водитель ФИО1, транспортное средство  Sitrak O171KB774, MB687623.

Согласно исковому  заявлению  ответчик не предъявил груз к перевозке.

05.05.2023 истец направил  в адрес ответчика уведомление  о необходимости прибытия представителя для составления акта о непредъявлении груза к перевозке, однако ответчик своего представителя не направил.

Истец составил  акт в одностороннем порядке и  направило документы ответчику, которые были получены  последним 18.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 45401882555443.

В соответствии  с пунктом 3 договора, за отказ от перевозки до 24 часа подачи транспортного средства заказчик обязан заплатить штраф  в размере 20 % от стоимости перевозки.

На основании части  1 статьи  35 Федерального  закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта  3 договора,  истец начислил ответчику штраф  в размере  70 000 руб., исходя из следующего расчета 350 000 * 20 % и направил  в адрес ответчика претензию  об оплате штрафа,  которая бала оставлена  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований,  ответчик указал, что груз являлся  негабаритным,  ответчик направил  истцу чертежи  груза. При  обсуждении размеров необходимого к перевозке транспортного средства истец заверил ответчика, что предоставляемый им к перевозке транспортное средство SITRAK гос.номер О171КВ774 с полуприцепом МВ687623 будет соответствовать габаритным размерам заявленного к перевозке груза.

05.05.2023  истец предоставил под загрузку транспортное средство SITRAK гос.номер О171КВ774 с полуприцепом МВ687623 под управлением водителя ФИО1, однако данное транспортное средство не соответствовало габаритам для заявленного к перевозке груза, водитель на загрузке автомобиля не настаивал, о чем был на месте составлен акт о срыве загрузки, подписанного сотрудниками  грузоотправителя ООО "ЭрихХан", водителем истца ФИО1, копия акта была направлена в адрес истца.

Ответчик 10.05.2023 также зафиксировал  факт срыва погрузки 05.05.2023, соответствующий акт был направлен в адрес истца с претензией о возмещении компенсации за срыв погрузки.

Представленный истцом  односторонний  акт о срыве погрузки от 05.05.2023, составленный в офисе истца в отсутствии водителя, представителя ответчика и грузоотправителя ответчик  считает недопустимым доказательством. Сам по себе факт прибытия на загрузку транспортного средства не может указывать на исполнение истцом своих обязательств по спорным договорным отношениям надлежащим образом, так как именно истец должен был предоставить транспортное средство соответствующее габаритным размерам груза. Ответчик также  указал, что  водитель истца не отрицает факт, что представленное к перевозке транспортное средство не соответствует габаритам заваленного груза, в данном случае от имени и в интересах истца при перевозке груза выступал водитель.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Заключенный  между   сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем,  обязательства сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Устава за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом возражений на отзыв ответчика, сведения о габаритах груза были им получены до перевозки. Вместе с тем в своих возражениях, истец делает детализацию на ширину транспортного средства (хотя данный вопрос не является спорным), при этом уклоняется от отражения и анализа данных по высоте трала, как основной причине срыва перевозки груза.

В свою очередь ответчик, составивший акт о срыве погрузки от 05.05.2023, а также третье лицо – грузоотправитель указали, что именно перевозчик при предоставлении транспортного средства не учел заблаговременно доведенные ООО "ЭрихХан" размеры груза и предоставил транспортное средство, не соответствующее габаритам груза (вместо низкорамного трала был предоставлен стандартный трал), в связи с чем, по инициативе водителя (представителя перевозчика) был составлен акт о срыве загрузки от 05.05.2023.

Из пояснений  третьего лица  ООО " ЭрихХан"  для перевозки резервуара, транспортное средство должно было быть с прицепом в виде низкорамного трала (высота платформы от 0,4 м) для беспрепятственного проезда по маршруту, так как при подаче стандартного трала на некоторых участках дороги высота транспортного средства с грузом могла препятствовать безопасному движению как для транспортного средства, так и для других участников дорожного движения.

Между тем на погрузку был подан стандартный трал, по чертежам, представленным истцом, высота платформы составляла 1,33 м. Высота транспортного средства вместе с грузом в размере 4,9 м (1,33 м (высота до платформы) + 3,572 м (груз)) не подходит для безопасной транспортировки резервуара по маршруту, что подтверждается скриншотами c карты ограничений для планирования перевозки, в связи с чем, был подписан акт о срыве загрузки от 05.05.2023.

В силу пункта  18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации. В Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" указано, что допустимая высота транспортного средства без специального разрешения составляет 4 м.

Суд правильно указал, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения в сфере перевозки, принимая к исполнению заявку, должен был предусмотреть маршрут, ограничения по маршруту и обеспечить при необходимости наличие специального разрешения на перевозку негабаритного груза, чего Истцом сделано не было. На основании совокупности данных обстоятельств ни водитель, ни  ООО "ЭрихХан" не стали осуществлять погрузку и составили Акт о срыве загрузки.

В силу пунктов 25, 26 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием. Подача транспортного средства, непригодного для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза, считается неподачей (непредоставлением) транспортного средства.

Акт о срыве загрузки от 05.05.2023  составлен и подписан начальником цеха, заместителем начальника цеха и мастером цеха как уполномоченными представителями ООО "ЭрихХан" и водителем ФИО1 как уполномоченным представителем от ООО "Деловой мир"  в день погрузки в соответствии с порядком, установленным разд. VII Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Суд  пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации для ООО "ЭрихХан" водитель ФИО1 являлся представителем ООО "Деловой  Мир" полномочия которого явствовали из положений договора ЭРХ/2023-2-У и из обстановки в соответствии с абзацем  2 пункта  1 статьи  182 ГК РФ, так как именно это лицо (водитель) от имени ответчика должно было принимать груз к погрузке и перевозке.

Направив водителя для исполнения обязанностей по приемке и перевозке груза, истец возложил на него обязанность как на своего уполномоченного представителя осуществить данные действия. В связи с чем, полномочия водителя в части оценки представленного груза к перевозке и его последующей не приёмки/отказа принятия груза к перевозке не могут рассматриваться как отдельное полномочие, не входящее в состав функционала приемки груза к перевозке и интерпретироваться как действия неуполномоченного лица.

На основании изложенного, довод истца о том, что  с его стороны не привлечен уполномоченный представитель при составлении акта о срыве загрузки, судом первой инстанции признан   несостоятельным. Акт о срыве загрузки составлен с участием грузоотправителя и лицом, прибывшим на перевозку в качестве перевозчика и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020  № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки в следующих случаях: 1)предъявление груза для перевозки с опозданием; 2)предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;  3)            предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Суд правильно указал, что  в данном случае  отгрузка не была произведена по независящей от ответчика и грузоотправителя причине - транспортное средство не соответствовало габаритам груза, что подтверждено  актом о срыве загрузки, подписанным водителем ФИО1

В свою очередь представленный истцом в обоснование требований акт от 05.05.2023 о непредъявлении груза к перевозке, суд  обоснованно   не принял в качестве  надлежащего доказательства по следующим  основаниям.

В пункте 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом или в течение суток при невозможности составить акт в день обнаружения обстоятельств. У заинтересованного лица есть право на составление акта в одностороннем порядке при условии, что грузоотправитель уклоняется от составления акта. В таком случае лицо, составляющее акт, обязано направлять соответствующее уведомление о составлении акта в одностороннем порядке.

Какой-либо акт о немотивированном отказе от предъявления груза или о несоответствии груза согласованным сторонами условиям, составленный на месте предъявления груза с участием представителей ООО "ЭрихХан", ООО "Деловой мир" и (или) ООО "Негабарит-174",  в материалы  дела не представлен. Уведомлений о необходимости составления акта о срыве загрузки, в связи с непредъявлением груза к перевозке в адрес грузоотправителя материалы дела также не содержат.

Уведомление ООО "Деловой мир" от 05.05.2023, в котором  указано  на необходимость обеспечить явку представителя для составления акта в срок, не позднее 18 час. 00 мин. 05. 05.2023, направлено в адрес ответчика 05.05.2023 19 час. 19 мин., то есть позднее назначенного времени.

Доказательств уклонения грузоотправителя и заказчика (ответчика) от составления акта, в материалы дела не представлено.

Довод  ФИО1 о том, что подъемный механизм грузоотправителя (кран-балка) не мог поднять груз на поданное транспортное средство, так как его высота была 1,3 м., а кран-балка грузоотправителя могла поднять груз не выше 1,2м., документально не подтвержден.

Видеозапись, приобщенная ФИО1, сделана от первого лица, рассказывающего и показавшего место загрузки и вид транспортного средства. Указанное доказательство  судом первой инстанции  обоснованно не принято  в качестве  надлежащего доказательства  по делу,  поскольку оно не отражает причины не погрузки транспортного средства.

Таким образом, 05.05.2023 истец в одностороннем порядке без привлечения грузоотправителя и заказчика, не в месте погрузки составил акт о непредъявлении груза к перевозке, то есть с нарушением порядка составления актов.

При таких обстоятельствах  указанный акт  судом первой инстанции правомерно признан недопустимым  доказательством непредъявления груза к перевозке.

В свою очередь суд признал надлежащим доказательством факта срыва загрузки акт от 05.05.2023, составленный грузоотправителем, с участием водителя перевозчика и иных лиц, в месте загрузки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что срыв загрузки произошел по причине подачи транспортного средства не соответствующего габаритам для перевозимого груза согласно представленным чертежам и   габаритам.

Доказательств того, что ответчик изначально (при согласовании условий перевозки) представил истцу недостоверную (неполную) информацию о размерах перевозимого груза, материалы дела не содержат.

Не убедившись в соответствии состояния транспортного требованиям, установленным Правилами перевозок грузов и договором, истец действовал неосмотрительно, на свой риск, что не является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Суд  признал обоснованными доводы ответчика и третьего лица – грузоотправителя о том, что истец самостоятельно должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать соответствие транспортного средства для погрузки груза, тем более, что габариты груза были заблаговременно доведены до перевозчика.

Доказательств предъявления транспортного средства пригодного для транспортировки груза, то есть  подходящего под габариты груза, истец не представил.

Ссылка истца на пункт  3 договора-заявки, предусматривающего возможность начисления штрафа за отказ от перевозки за  24 часа подачи транспортного средства судом первой инстанции  правомерно признана  несостоятельной, поскольку   доказательств отказа ответчика от перевозки за 24 часа  до подачи транспортного средства, материалы дела не содержат.

На основании  изложенного, заявленные  требования  судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110  АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2024 года по делу № А55-29190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-174"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                    А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов