АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2464/2021

Дело № А57-27583/2019

г. Казань

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмашинвест» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),  

общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал» – ФИО2 (доверенность от 11.06.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  

по делу № А57-27583/2019 

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 26.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о включении требований в размере 3 711 100 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество «Нефтемаш» (далее - АО «Нефтемаш» - САПКОН, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН- Нефтемаш» (далее - ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») в размере 3 711 100 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 26.01.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной  

ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее - ООО ЭПО «Сигнал») о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор - ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» заменен на ООО ЭПО «Сигнал» в отношении требования к АО «Нефтемаш»-САПКОН в размере 3 711 100 руб., определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым требования ООО ЭПО «Сигнал» в размере 3 711 100 руб. признаны обоснованными требования и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

ООО ЭПО «Сигнал» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по новым обстоятельствам.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 в удовлетворении заявления ООО ЭПО «Сигнал» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А57-27583/2019 отказано.  

ООО ЭПО «Сигнал» не согласилось с вышеуказанным судебным актом и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявление кредитора и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд по основаниям, указанным в жалобе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку рассматривая ранее аналогичные требования ООО ЭПО «Сигнал», арбитражными судами была установлена обоснованность включения  

требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, применительно к рассматриваемому спору является существенным и в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может повлечь пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО ЭПО «Сигнал» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмашинвест» отклонил доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Основания для пересмотра судебных актов определены в статье 311 АПК РФ.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, ООО ЭПО «Сигнал» просит учесть состоявшиеся судебные акты по аналогичным требованиям и заключение эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 14.06.2024 № 20/24, в котором сделаны выводы об отсутствии у должника признаков объективного банкротства в период с 2017 года по 2019 год, о причинах, приведших к банкротству должника, ухудшению финансового состояния должника, причиной ухудшения финансового состояния АО «Нефтемаш»-САПКОН после 2018 года являлся недостающий уровень рентабельности, выраженный в резком снижении объема реализации продукции за период 2019 года по сравнению с 108 годом на 42,61 процентов, что привело к образованию убытков.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходили из следующего.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 требования ООО ЭПО «Сигнал» к АО «Нефтемаш»- САПКОН в размере 3 711 100 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между кредитором и должником имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение кредитора и должника, как в период предшествующий возникновению между ними обязательств, так и после него, не нашел оснований считать их соответствующими нормальной рыночной деятельности и расценил, как предоставление компенсационного финансирования с целью отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (правопредшественник ООО ЭПО «Сигнал») требования о взыскании денежных средств заявил только в рамках обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника (договор поставки от 28.08.2017 № 33-02/2017, счет на оплату от 28.08.2017), не получая от АО «Нефтемаш»-САПКОН встречного предоставления в рамках рассматриваемых правоотношений, ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» не предъявило должнику соответствующую претензию по истечении срока поставки, иных разумных сроков для возврата ошибочно перечисленного платежа, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а предъявило претензию только 28.05.2020, спустя 2 года и 9 месяцев. В указанном периоде у АО «Нефтемаш»-САПКОН имелась существенная кредиторская задолженность перед ООО «Торговый дом «САПКОН- Нефтемаш» и иными кредиторами, в частности, задолженность перед кредитором составляет 649 505 077,12 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая поведение кредитора и должника, как в период предшествующий возникновению между ними обязательств, так и после него, не нашел оснований считать их соответствующими нормальной рыночной деятельности и расценил, как предоставление компенсационного финансирования должнику посредством непринятия мер по своевременному истребованию задолженности, что не было установлено в рамках иных обособленных споров.  

Приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.  

Суд округа, также обращает внимание на то, что аналогичные основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.202 уже были заявлены ООО ЭПО «Сигнал».  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ООО ЭПО «Сигнал» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А57-27583/2019 отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2024 № Ф06-2464/2021 по делу № А5727583/2019 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 оставлено без изменения.  

В настоящем заявлении иных, отличных от ранее рассмотренных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, оснований не заявлено. В качестве новых, вновь открывшихся обстоятельств заявитель как и прежде ссылается на преюдициальность судебных актов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и 12.12.2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2024 по делу № А57-27583/2019, заключение эксперта.  

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. В указанном постановлении речь идет о других требованиях, не связанных с требованием ООО ЭПО «Сигнал» к АО «Нефтемаш»-САПКОН в размере 3 711 100 руб.  

Кроме того, с заявление о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ заявитель обратился 16.09.2024 по истечению 6 месяцев с даты принятия вышеуказанного судебного акта.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 52, данный срок может быть восстановлен лишь в пределах шестимесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, тогда как со дня вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 к моменту обращения общества с настоящим заявлением (16.09.2024) прошло больше шести месяцев.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Ссылка АО «Нефтемаш»-САПКОН» на заключение ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 20/24 от 14.06.2024 подлежит отклонению, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Также выводы экспертизы, представленные в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, аналогичны доводам ООО «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», заявленным в обоснование возражений на апелляционные жалобы ООО научно-производственного объединения «Стирол-ГАЗ», Федеральной налоговой службы, ООО научно-производственного предприятия «Газэнергохим», указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, период образования кредиторской задолженности второй квартал 2019 на что ссылается заявитель и указано в заключении, определен ранее, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по правилам главы 37 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда и получившим надлежащую правовую оценку.  

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А57-27583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи В.А. Самсонов 

 А.А. Минеева