﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/18 

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело № А60-27875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее – предприятие «Кайгородское», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Давлятшина С.Р. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БеНиТ» о признании предприятия «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 в отношении предприятия «Кайгородское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна.

Решением суда от 17.01.2018 предприятие «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шичкину А.А.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Определением суда от 13.04.2018 с Давлятшиной С.Р. в пользу должника взысканы  убытки в размере 13 557 154 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 вышеуказанное определение суда от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Давлятшина С.Р. обратилась 04.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     09.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда от 30.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давлятшина С.Р. просит определение суда первой инстанции от 30.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Давлятшина С.Р. считает, что указанные ею обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта; ссылается на то, что при рассмотрении спора о взыскании убытков суды исходили из общего объема заготовленной древесины и не учитывали объем дровяной древесины, поскольку не приняли отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ, так как  отнеслись к нему критически ввиду того, что он был составлен Давлятшиной С.Р., между тем стало известно, что 13.04.2018 конкурсный управляющий Шичкина А.А. сдала в Департамент лесного хозяйства отчет формы 1-ИЛ от 10.01.2018 за период январь-декабрь 2017 года, подписанный конкурсным управляющим Шичкиной А.А., которым данные, предоставленные Давлятшиной С.Р., были подтверждены, указанный отчет существовал на момент рассмотрения спора о взыскании убытков, однако данный факт был скрыт конкурсным управляющим, что в итоге привело к необоснованному взысканию убытков в завышенном размере. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятием «Кайгородское» поданы в государственное казенное учреждение Свердловской области «Нижне-Тагильское лесничество» лесные декларации от 26.02.2016 № 424, от 13.10.2016 № 424-2 об объемах заготовленной древесины, Давлетшина С.Р. как руководитель предприятия «Кайгородское» представила собранию членов-пайщиков предприятия «Кайгородское» от 11.03.2017 отчет о результатах  работы предприятия за 2016 год с указанием иных объемов и сортиментного состава  заготовленной древесины.

В ходе дела о банкротстве предприятия «Кайгородское» по заявлению  временного управляющего Шичкиной А.А. рассматривался спор о взыскании с Давлятшиной С.Р. убытков в пользу предприятия «Кайгородское», возникших в результате ее недобросовестных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шичкиной А.А. о взыскании убытков, пришел к выводу, что действиями Давлятшиной С.Р. по реализации древесины должнику причинены убытки, поскольку доказательств поступления и расходования денежных средств в интересах должника от фактически заготовленной древесины не представлено.

Определением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018, с Давлятшиной С.Р. в пользу предприятия «Кайгородское» взысканы убытки в размере 13 557 154 руб. 05 коп.

Давлятшина С.Р. обратилась 04.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что ее представителем при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве 11.10.2018 был обнаружен в материалах дела отчет формы 1-ИЛ от 10.01.2018 за период январь-декабрь 2017 года, подписанный конкурсным управляющим Шичкиной А.А., который был сдан ею в Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и в котором указан сортиментный состав древесины дрова и хлысты, что, по мнению Давлятшиной С.Р., подтверждает, что древесина была заготовлена не в бревнах, а в хлыстах, между тем убытки рассчитаны исходя из того, что древесина была заготовлена в бревнах.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи, и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков с Давлятшиной С.Р. исследовался вопрос об объемах, сортаменте и стоимости заготовленной древесины, оценивались представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе с учетом договоров по заготовке древесины, заключенных предприятием с предпринимателем Голицыным В.П., при этом  отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ от 10.01.2018 за период январь-декабрь 2017 года, подписанный конкурсным управляющим Шичкиной А.А., на который ссылается Давлятшина С.Р., существовал на момент рассмотрения спора и представляет собой новое доказательство, которое с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» не может служить вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь возникшим, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права – статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

                                             					 Н.В. Шершон