АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33148/2021

04 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33148/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сервис и комфорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Управляющая компания "Сервис и комфорт" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении № 29-22-32-37 от 18.06.2021, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо, Департамент) в отношении заявителя.

Определением от 12.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 05.08.2021 к материалам дела приобщен отзыв заинтересованного лица с приложенными документами, согласно которому в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании 13.09.2021 к материалам дела приобщена переписка ГИС «ЖКХ» с администраторами.

Определением от 05.08.2021, от 13.09.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований заявителя возражает по изложенным в отзыве основаниям, представленные заинтересованным лицом дополнительные документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленной компетенции, а также в целях рассмотрения обращения № 29-01-63-9204/3 от 08.04.2021, на основании приказа от 20.04.2021 № 29-22-26-240 в отношении лицензиата ООО УК «Сервис и Комфорт» Департаментом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предусмотренных частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) в части соблюдения обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами входит в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов в соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354).

Заинтересованное лицо указывает, что в ходе проверки им выявлены следующие нарушения лицензионного требования, предусмотренного частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отраженные в акте проверки от 12.05.2021 № 29-22-28-240:

Не соблюдение требований к оформлению платежных документов за расчетный период «Март 2021» на оплату жилищных и коммунальных услуг и указанию информации, подлежащей отражению в данных документах, а именно: подп. «а» - не указаны сведения о собственнике; подп. «б» - не указаны номер банковского счета и банковские реквизиты исполнителя; подп. «д» - объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг; подп. «е» - не указан общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды; не указаны показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (кроме электрической энергии).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 Положения, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом.

Таким образом, Департаментом вменяется Обществу нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктом 3 Положения № 1110, ч. 1 ст. 157, ч. 2.3 ст.162 ЖК РФ, п. 69 Правил № 354.

На основании акта проверки от 12.05.2021 № 29-22-28-240 Департаментом Обществу УК "Сервис и комфорт" вынесено предписание от 12.05.2021 № 29-22-29-240  с требованием устранить выявленные нарушения (обеспечить в платежном документе указание недостающей информации, предусмотренной п. 69 Правил №354), срок исполнения предписания установлен до 15.06.2021.

В предписании также отмечено, что непредставление сведений о выполнении настоящего предписания, а равно представление их в неполном объеме или в искаженном виде, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ. Также указано, что невыполнение в срок настоящего предписания (пунктов предписания) влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

18 июня 2021 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Свердловской области В.Г. Камышан в отношении общества УК "Сервис и комфорт" вынесено постановление № 29-22-32-37 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований.

С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в основании привлечения заявителя к административной ответственности лежит обращение гражданина, который ссылается на представление управляющей компанией квитанций не соответствующих по своему содержанию и наполнению  п. 69 Правил №354.

При этом, как указал, уполномоченный орган, квитанция гражданином представлены из системы ГИС ЖКХ.

До окончания срока предоставления информации об исполнении предписания, Обществом в адрес Департамента было направлено письменное пояснение, содержащее информацию о проведенной Обществом внутренней проверке и о не подтверждении факта отсутствия в платежном документе перечисленной в предписании информации, а также предоставлены подтверждающие документы, в том числе платежные документы за период с января по май 2021г.

Заявитель пояснил, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставляются жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следующими способами:

-на бумажном носителе - в почтовый ящик квартиры;

-информация о начислениях размещается (выгружается) в личный кабинет собственника в Государственной информационной системе ГИС ЖКХ.

Обществом были представлены платежные документы на бумажном носителе за период с января по май 2021г., содержащие информацию, отсутствие которой вменялось Обществу.

Выгрузка информации о начислениях оплаты за жилищно-коммунальные услуги в личный кабинет Системы ГИС ЖКХ производится посредством файлов обмена, формируемых в программном продукте, используемом для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги и интегрируемым с Системой.

Файл, содержащий начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, загружается Обществом в Систему ГИС ЖКХ, платежный документ Система ГИС ЖКХ формирует автоматически.

Заявитель, оспаривая нарушение лицензионного требования, указывает, что в настоящее время возникают технические сбои при выгрузке данных, в связи с чем суд обязал представить сведения о подобных технических ошибках и сбоях.

Заявитель представил переписку со службой технической поддержки ГИС ЖКХ, где запросил сведения о возможных причинах некорректного формирования платежного документа при выгрузке файла обмена.

Между тем, из переписки следует, что квитанция, нарушения заполнения которой выявлены департаментом, сформирована не в Системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам совместно провести исследование спорных данных в личном кабинете заявителя по состоянию на март 2021г., однако совместный осмотр не состоялся.

Департамент в судебном заседании пояснил, что управляющая компания, являясь поставщиком информации в ГИС ЖКХ, имела возможность вносить изменения, в связи с чем вновь сформированный документ может содержать иные сведения.

При несоответствии цифр, указанных в платежном документе (в том числе в электронной форме) и ГИС ЖКХ, предпочтение отдается последним: в силу п. 2.3 ст. 155 ЖК РФ достоверной считается информация, размещенная в системе.

Между тем, оценка документа произведена Департаментом на основе представленных письменных доказательств гражданином-заявителем, при этом, не проверены сведения в системе ГИС ЖКХ при административном расследовании, не сделаны соответствующие запросы. Департамент не проверил квитанцию на предмет действительности сведений ГИС ЖКХ, доказательств иного не представлено. 

Кроме того, департамент в отзыве указал, что 13.07.2021 им проведена проверка ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что платежный документ приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем Департамент сделал вывод о том, что заявитель обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ.

В представленном в суд ходатайстве от 22.09.2021 Департамент указывает, что 08.06.2021 ООО «УК «Сервис и Комфорт» в адрес Департамента направлены документы во исполнение предписания, выданного по результатам проведенной проверки. К данному письму приложена квитанция за март 2021г. по жилому помещению № 74, которая, согласно доводов письма, распечатана из системы ГИС ЖКХ. Данный платежный документ по форме идентичен платежному документу, приложенному собственником помещения к обращению, при этом он не соответствует требованиям п. 69 Правил № 354 от 06.05.2011, а именно: отсутствуют банковские реквизиты исполнителя, в связи с чем, в снятии с контроля предписания отказано.

Кроме того, позиция заинтересованного лица, изложенная в отзыве и в ходатайстве от 22.09.2021, противоречива. Так, в отзыве было указано на устранение нарушения (платежный документ приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства). В пояснениях указано на идентичность формы платежного документа, представленного 08.09.2021 и распечатанного из системы ГИС ЖКХ, платежному документу, приложенному собственником помещения к обращению. При этом он не соответствует требованиям п. 69 Правил № 354 от 06.05.2011, а именно: отсутствуют банковские реквизиты исполнителя, в связи с чем, в снятии с контроля предписания отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, Департаментом не доказана вина управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судом сделан вывод о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18.06.2021 № 29-22-32-37 о привлечении ООО Управляющая компания "Сервис и комфорт" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Т.В. Чукавина