﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-137129/2019

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С., 

при участии:  

от арбитражного управляющего: Захарова Б.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25676/2021) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-137129/2019/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» на действия временного управляющего Савельевой Натальи Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭЛЕГИЯ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕГИЯ» (далее – ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ».

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 №146.

ООО «ФОРТУНА» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» Савельевой Н.В., выразившегося:

- в непринятии мер по выявлению, инвентаризации, оценке и охране имущества ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ», находящегося как у данной организации, так и переданного третьим лицам;

- в неподаче заявлений в правоохранительные и судебные органы по розыску и установлению обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ», его оценку и включение в конкурсную массу;

- в неподаче в уполномоченные органы заявлений и жалоб на руководителя и участников должника при выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, хищения имущества ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ», уничтожения документов ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ»;

- в отсутствии действий по выявлению лиц, контролирующих должника, и привлечения их к гражданской, административной и уголовной ответственности;

- в неустановлении фактов нарушения обязанности должностных лиц ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» по подаче заявления о банкротстве ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» в арбитражный суд и принятии меры по привлечению этих лиц к ответственности; а также о признании незаконным действие временного управляющего ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» Савельевой Н.В. по преждевременному возложению на ООО «ФОРТУНА» обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему и компенсации расходов по банкротству.

Определением суда от 03.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ФОРТУНА», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 03.07.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные им требования, неправомерно возложил на него обязанность доказывания обстоятельств незаконного бездействия временного управляющего, а также по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «ФОРТУНА» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки позиции подателя жалобы, именно лицу, заявившему жалобу на действия арбитражного управляющего, вменено в обязанность доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим своевременно приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью выявлению имущества должника, получены ответы, которые не подтвердили наличие зарегистрированного за ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» имущества, что исключает принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Ранее принадлежавшие должнику транспортные средства в ходе исполнительного производства №81237/19/78019 не обнаружены, их местонахождение не установлено, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника.

Проведение мероприятий по окончательной инвентаризации имущества и его оценке отнесено к обязанностям конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод общества о неподаче временным управляющим заявлений в правоохранительные и судебные органы по розыску и установлению обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ», его оценку и включение в конкурсную массу. Заявитель не представил доказательств наличия таких оснований при выявлении временным управляющим отсутствия у должника какого-либо имущества.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что у временного управляющего не имелось оснований для подачи в уполномоченные органы заявлений и жалоб на руководителя и участников должника при выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, хищения имущества ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ», уничтожения документов ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ».

Так, временный управляющий посчитал невозможным сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ввиду отсутствия актуальной бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы, а также сведений об активах должника. Означенное ничем не опровергнуто обществом.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии действий со стороны временного управляющего по выявлению лиц, контролирующих должника, и привлечения их к гражданской, административной и уголовной ответственности и по установлению фактов нарушения обязанности должностных лиц ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» по подаче заявления о банкротстве ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» в арбитражный суд и принятии мер по привлечению этих лиц к ответственности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как верно указал суд, установление названных оснований в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Законом о банкротстве закреплена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых должнику и его кредиторам, лишь в случае их доказанности.

Относительно суждения подателя жалобы о незаконности действий временного управляющего ООО «ТД «ЭЛЕГИЯ» Савельевой Н.В. по преждевременному возложению на ООО «ФОРТУНА» обязанности по выплате вознаграждения временному управляющему и компенсации расходов по банкротству апелляционный суд отмечает, что имеется обособленный спор по разрешению означенного вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил требования заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом приняты уточнения от 07.05.2021 (л.д. 46), сам спор рассмотрен судом в пределах предмета и оснований, заявленных обществом.

Учитывая изложенное, отказав ООО «Фортуна» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2021 по делу №  А56-137129/2019/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова