ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95010/2018

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.01.2019

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ-Прогресс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО «СГ Стратегия»

к ООО «СМУ-Прогресс»

третье лицо: ООО «Стройпроект Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ Стратегия" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-Прогресс" (заказчик) о взыскании  3 356 069,58 руб. основного долга, 469 849,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Данное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ,  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМУ-Прогресс" (заказчик) и ООО "СГ Стратегия" (подрядчик) заключены Договоры субподряда:

- от 01.08.2017 г. N 8-06/2017, предусматривающий выполнение в срок по 30.09.2017 г. работ стоимостью 1 015 975 руб. по ремонту стояков теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>;

- от 01.08.2017 г. N 9-06/2017, предусматривающий выполнение в срок по 30.09.2017 г. работ стоимостью 2 000 000 руб. по ремонту магистралей теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>;

- от 01.08.2017 г. N 10-06/2017, предусматривающий выполнение в срок по 30.09.2017 г. работ стоимостью 1 140 000 руб. по ремонту стояков теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>.

Для ООО "СМУ-Прогресс" заказчиком является ООО "Ти Джи Ви" (генподрядчик).

Для ООО "Ти Джи Ви" заказчиком является Фонд капитального ремонта г. Москвы (первоначальный заказчик).

Договорами предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, удостоверяющих наименование выполненных в отчетном периоде работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и направление указанных актов заказчику вместе со счетом-фактурой и счетом для принятия (подписания) последним и оплаты.

Как установлено судом, подрядчик письмом исх. от 09.11.2017 г. N 9 направил заказчику 09.11.2017 г. почтовой связью Акты по форме КС-2, содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости всех выполненных им работ по всем 3-м Договорам, кроме того, подрядчик повторно направил заказчику 23.03.2018 г. почтовой связью Акты КС-2, Справки КС-3.

От заказчика не последовало ни возврата подписанных Актов, ни мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания, что послужило основанием для подрядчика обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 421, 425, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что факт выполнения работ на сумму 3 356 069, 58 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, таким образом результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате. Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отверг довод заказчика о том, работа не подлежит оплате на том основании, что сметы к Договорам не были согласованы, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о направлении актов выполненных работ после истечения срока выполнения работ правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ. 

Судом апелляционной инстанции также установлено недобросовестное поведение со стороны ответчика, выразившееся в заключении им с третьим лицом договоров, направленных на выполнение одних и тех же работ в одно и тоже время, без уведомления подрядчика (истца) о данном факте, без расторжения или отказа от договора с истцом, в связи с чем ответчик несет бремя последствий своих неправомерных действия.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года  по делу  № А40-95010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова       

 

Судьи:                                                                                        Е.Ю. Филина

 

                                                                                                    А.И. Стрельников