АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

Дело №

А56-133925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-133925/2022,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», адрес: 187741, Ленинградская область, Подпорожский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 775 379 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2024 принят отказ Общества от иска в части взыскания 122 605 руб. 11 коп. задолженности и в связи с этим в указанной части прекращено производство по делу, в остальной части решение от 17.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что часть спорных жилых помещений передана гражданам по договорам социального найма, а другая часть – не является муниципальной собственностью, в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях, находящихся в пользовании (собственности) граждан. Администрация является ненадлежащим ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, филиал акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго»)  в Ленинградской области являлся теплоснабжающей организацией и поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Подпорожского района Ленинградской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Газпром теплоэнерго» 08.12.2022 реорганизовано путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что Администрация является собственником жилых помещений, расположенных в г.п. Никольский Ленинградской области. 

В отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в жилые помещения, принадлежащие Администрации, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления, стоимость которой Администрация не оплатила. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 08.11.2022 № СПб/7424-11-22 требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 3 111 598 руб. 47 коп. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Администрации по состоянию на 31.08.2022 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 775 379 руб.      72 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, приняв отказ Общества от иска в части взыскания 122 605 руб. 11 коп. задолженности и прекратив производство по делу в указанной части, согласилась с выводами суда первой инстанции.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

 Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период  Общество поставило в жилые помещения, находящиеся в собственности Администрации, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 652 774 руб. 61 коп. Помещения, которые не являются муниципальной собственностью Администрации, исключены Обществом из расчета.

Доказательства того, что остальные спорные помещения заселены или принадлежат иному собственнику, ответчик в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Администрации на несоответствие выводов судов разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Доводы кассационной жалобы Администрации не нашли своего подтверждения в материалах дела и не основаны на доказательствах, представленных арбитражному суду. 

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным, и не противоречащим действующему законодательству.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик в суд первой инстанции не представил.

Апелляционный суд правомерно и обоснованно отклонил довод Администрации о пропуске срока исковой давности, так как ответчик в суде первой инстанции соответствующее возражение не заявлял и указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании 652 774 руб. 61 коп. задолженности за счет Администрации.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-133925/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова